Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38424/23

19 июля 2023 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 12 июля 2023  

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ  ГО КРАСНОГОРСК к ООО "ИТ КОНСАЛТ" об обязании  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "ИТ КОНСАЛТ" с требованиями:  обязать привести объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010201:1353 в  соответствие с целевым назначением согласно сведениям из ЕГРН, в состояние,  предшествующее его реконструкции, в течение тридцати календарных дней с даты  вступления решения в законную силу.  

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником  вышеупомянутого объекта с кадастровым номером 50:11:0010201:1353 (нежилое здание  контрольно-пропускного пункта), но согласно проведенному органом местного  самоуправления осмотру объект реконструирован с изменением характеристик, без  получения соответствующей разрешительной документации.  

В судебном заседании представитель ООО "ИТ КОНСАЛТ" возражал относительно  удовлетворения иска.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке  искового производства на основании части 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 121,  123 АПК РФ.  

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, непосредственно  исследовав в судебном заседании представленные доказательства, полагает, что исковое  требование подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В ходе контрольно-выездных мероприятий АДМИНИСТРАЦИЕЙ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МО (далее - Истец, Администрация)  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010201:1353,  расположенном по адресу: МО, 

<

...> вблизи д. 9 расположен  объект капитального строительства. В ходе осмотра установлено, что правообладателем  произведена самовольная реконструкция здания без получения необходимой  разрешительной документации. Кроме того, согласно данным ЕГРН, объект недвижимости  имеет вид «контрольно-пропускной пункт», что не подразумевает под собой коммерческое  использование. Однако в результате осмотра установлено, что в здании ведётся  коммерческая деятельность, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.  

Согласно данным ЕГРН, объект капитального строительства принадлежит на праве  собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ  КОНСАЛТ".  

Администрация направила в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного  урегулирования спора, в которой просила предоставить разрешительную документацию на  проведение работ в отношения объекта. Ввиду того, что претензия осталась без ответа.  Администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит  к следующим выводам.  

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.  

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные  лица. В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления  вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной  постройки либо приведение ее в соответствии с нормами законодательства. (ч. 1 ст. 53  АПК РФ).  

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной  постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.  

Следовательно, Администрации городского округа Бронницы Московской области,  обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК  РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о приведении самовольной постройки в  соответствие с нормами законодательства о градостроительной деятельности.  

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объекта,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010201:1353, и  принуждении ООО "ИТ КОНСАЛТ" к приведению данного объекта в соответствие с  установленными требованиями, Администрация приводит следующие доводы: ответчик  допустил самовольная реконструкция здания без получения необходимой разрешительной  документации; ввиду отсутствия разрешительной документации объект является  самовольной постройкой.  

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд  руководствуется следующим.  

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из  которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного  строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение  или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном  в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной  приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в  отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые  нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное  (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных  признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной  постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.  

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих возражений относительно требования Администрации о  приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями  ответчик указал, что здание принадлежит ему на праве собственности, приобретено у  Администрации, реконструкция им не осуществлялась.  

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов  и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и  своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам рассмотреть  вопрос о назначении экспертизы для установления фактов осуществления реконструкции  нежилого здания, соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и  правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.  

Истец и ответчик о назначении экспертизы не заявили.  

В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать  в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не обосновал заявленные требования  документально, в судебное заседание не явился, о назначении экспертизы не заявил.  Доводы истца судом рассмотрены и отклонены, доводы истца не содержат основанных на  законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые могли бы служить  основанием для удовлетворения иска.  

Кроме того суд отмечает, что ответчик в настоящее время внес в ЕГРН изменения  относительно характеристик объекта и здание имеет назначение – нежилое, наименование –  нежилое здание.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев