АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13328/2017

06 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой  рассмотрел  материалы дела №А60-13328/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным бездействия

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориального управления Росимущества Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросвязь-Е», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Связь-Тех», Государственного учреждения Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Филиал № 13,  общества с ограниченной ответственностью «Тайм»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: в судебное заседание не явился, извещен

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьих лиц: ФИО2, доверенность от 07.04.2017 (УФССП по Свердловской области), представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся:

-  в не передаче в 10-дневный срок арестованного имущества: автомобиля УАЗ 39099 2005 г.в., государственный регистрационный знак  

<

***>; прицепа ПС8934 2005 г. в.,  государственный регистрационный знак  

<

***> в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области 

- в не направлении, не позднее дня, следующего за днем их вынесения,  «ООО «Горизонт» копии постановления от 01.11.2016 о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества и постановления от 24.05.2016 о назначении специалиста.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы исполнительного производства. 

К настоящему судебному заседанию представителем УФССП по Свердловской области на обозрение суда представлен оригинал журнала  реестра отправки  почтовой корреспонденции. После обозрения оригинал журнала  реестра отправки  почтовой корреспонденции возвращен представителю УФССП по Свердловской области.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, посредством факса направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя УФССП по Свердловской области, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №23740/14/02/66/СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросвязь-Е», возбужденное на основании исполнительных документов, в том числе:

- исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 006158862 от 05.05.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросвязь-Е» в пользу взыскателя  общества с ограниченной ответственностью «Тайм» задолженности в сумме 141885 руб. 52 коп.

- исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 006158928 от 19.05.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросвязь-Е» в пользу взыскателя  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  задолженности в сумме 4 806 050 руб. 62 коп.

- исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 006652413 от 11.04.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросвязь-Е» в пользу взыскателя  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  задолженности в сумме 1 099 505 руб.

- исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС                      № 006881503 от 24.11.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросвязь-Е» в пользу взыскателя  общества с ограниченной ответственностью «Связь-Тех»  задолженности в сумме 3 701 120 руб. 94 коп.

- исполнительных документов – постановлений  Межрайонной ИФНС  России № 24 по Свердловской области № 4975 от 10.08.2015, № 3424 от 25.05.2015, № 1490 от 12.03.2015, №7401 от 22.10.2014, №4944 от 18.06.2014, №4333 от 27.05.2014, №1553 от 21.03.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросвязь-Е» налогов, сборов, пеней штрафов

- исполнительных документов – постановлений  ГУ-Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования РФ Филиал №13                     № 30196 от 04.12.2014, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросвязь-Е» страховых взносов, включая пени.

 30 марта 2016 года судебным приставом ФИО1  составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль УАЗ 39099, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***>  серого цвета в нерабочем состоянии;  прицеп ПС8934, VIN 

<

***>, зеленого цвета в нерабочем состоянии.

Арест имущества произведен в форме запрета распоряжения арестованным имуществом без права пользования; местом хранения установлен адрес: 

<

...>, территория базы; ответственным хранителем указан ФИО3.

24 мая 2016 года  судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1  вынесено постановление об участии  специалиста в исполнительном производства, в соответствии с которым проведение оценки  имущества должника,  арестованного 30.03.2016, поручено ООО «Уральская оценка».

10.08.2016    в отдел реализации  арестованного имущества УФССП по Свердловской области  поступил отчет ООО «Уральская оценка №214-07-16 от 26.06.2016.

01.11.2016  судебным приставом ФИО1  вынесено постановление о  передаче имущества  для принудительной реализации  на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава по не передаче в десятидневный срок арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, по не направлению в адрес заявителя, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, постановлений от 24.05.2016, от 01.11.2016, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что постановление от 01.11.2016 о передаче имущества  для принудительной реализации  на комиссионных началах направлено в адрес ООО «Горизонт»                09 декабря 2016 года по адресу: 

<

...>, т.е. с нарушением установленного ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве срока. 

Вместе с тем обществом не указано, какие его права и законные интересы нарушены в связи с просрочкой судебным приставом-исполнителем направления постановления от 01.11.2016, а также в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства. Само же по себе подобное нарушение не служит безусловным основанием для признания незаконным указанного действия судебного пристава-исполнителя (ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава  ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя (ООО «Горизонт») копии постановления от 24.05.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве, то данное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Привлекая специалиста для оценки арестованного имущества, в постановлении от 24.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала о необходимости направления копии данного постановления, в том числе взыскателю – ООО «Горизонт».

Однако, надлежащих доказательств направления копии этого постановления заявителю, судебный пристав-исполнитель не представила. 

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Горизонт» не направлением в его адрес постановления  от 24.05.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве, не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено,  оснований для удовлетворения требования заявителя  в указанной части не имеется.

Кроме того при принятии решения суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела постановления судебного пристава-исполнителя, бездействие по не направлению которых заявителем оспаривается в рамках настоящего дела, вынесены судебным приставом 24.05.2016 и 01.11.2016.

Постановление от 01.11.2016 направлено судебным приставом в адрес ООО «Горизонт» 09.12.2016.

Доказательства, свидетельствующие о получении  постановления от 01.11.2016 либо подтверждающие факт не вручения обществу корреспонденции, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вместе с тем пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682,  предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Также регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подп. «б» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют два дня.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки пересылки почтовой корреспонденции по г. Екатеринбургу составляют два дня, имеются основания полагать, что сданное судебным приставом (экспедицией подразделения) в орган почтовой связи 09.12.2016 постановление о передаче  имущества  для принудительной реализации  на комиссионных началах будет получено ООО «Горизонт» через два дня, то есть 11.12.2016. При этом, установленные Правительством Российской Федерации контрольные сроки пересылки (п. 6 упомянутых Нормативов) не содержат каких-либо исключений (например: выходные/праздничные дни) для исчисления названных сроков.

Материалы арбитражного дела не содержат иных доказательств, указывающих на дату получения спорной корреспонденции заявителем.

ООО «Горизонт» в подтверждение соблюдения им срока на обращение в суд ссылается на то, что о вынесении судебным приставом постановления от 24.05.2016  об участии  специалиста в исполнительном производстве и постановления от 01.11.2016 о  передаче имущества  для принудительной реализации  на комиссионных началах ему стало известно  в марте 2017 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда представить доказательства, подтверждающие  ознакомление ООО «Горизонт» с материалами исполнительного производства в марте 2017 года, заявитель таких доказательств суду не представил. 

В судебном заседании 30.05.2017 представитель заявителя указал на возможность представления фотографий, сделанных им в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в марте 2017 года. Однако ни фотографий, ни иных документов, заявителем представлено не было. 

Таким образом, суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено. Причины, которые препятствовали обществу своевременно обратиться в суд, общество не указало, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Пропуск срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенное,  оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Н. Водолазская