АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3693/23 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А76-33305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмек» (далее – общество «Санмек», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 20.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-33305/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2023 по тому же делу.

Определениями от 06.02.2024, от 04.03.2024, от 06.03.2024 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи Жаворонкова Д.В.

Определением от 13.03.2024 произведена замена судьи Жаворонкова Д.В. на судью Кравцову Е.А., рассмотрение дела начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Санмек» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Санмек» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора поставки от 27.02.2019 №238277 в размере 1 137 048 руб., о возложении обязанности в течение10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории общества «ММК» оборудование «Система пылеподавления на вагоноопракидывателях №1- 4»; о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта в части обязанности вывезти товар; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 370 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.04.2023 и постановлением суда Арбитражного суда Уральского округаот 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии 23.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской областиот общества «ММК» поступило заявление о взыскании с общества «Санмек» судебных расходов в размере 358 265 руб. 07 коп., в том числе: 212 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 146 265 руб. 07 коп. транспортных расходов. 

Определением от 20.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «ММК» о взыскании судебных расходов частично: с общества «Санмек» в пользу общества «ММК» взыскано 152 500 руб. в возмещение судебных издержек (80 500 руб. представительских расходов и72 000 руб. транспортных расходов). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2023 определение суда изменено, абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества «Санмек» в пользу общества «ММК» 214 184 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек, из них стоимость представительских услуг 80 500 руб., транспортных расходов 133 684 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Полагая, что состоявшиеся судебные акты в части взыскания транспортных расходов являются незаконными, приняты с нарушением норм процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, общество «Санмек» обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой. 

Общество «Санмек» считает взысканную сумму транспортных расходов чрезмерной, явно несоразмерной затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда. 

В обоснование доводов кассатор также ссылается на наличие признаков взаимозависимости общества «ММК» и привлеченной им транспортной компании, полагает, что, предъявляя данные транспортные расходы к взысканию, истец планирует компенсировать спорные расходы от обычной хозяйственной деятельности за счет ответчика, что является признаком неосновательного обогащения, злоупотреблением правами обществом «ММК» как группы компаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб., не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения несения транспортных расходов общество «ММК» представило: приказы о направлении работника в командировку на 21.10.2021, 25.11.2021, 15.02.2022, 10.03.2022, 03.11.2022, 02.11.2022, 28.11.2022; счет-фактуры по перевозке от 21.10.2021 №1920, 25.11.2021 №6039, 15.02.2022 №16160, №18236, №36008, №38789, счет-реестры оказания автоуслуг, платежные поручения от 06.12.2021 №90741,от 12.01.2022 №4597, от 14.04.2022 №64713, от 04.05.2022 №75976, от 01.12.2022 №27374 от 06.01.2023 №358 об оплате транспортных услуг на общую сумму 146 265 руб. 07 коп.,  договор на перевозку автомобильным транспортом между обществом с ограниченной ответственностью «АТУ» (далее – общество «АТУ») и обществом «ММК», соглашение к договору, таблица с расчетом транспортных расходов. 

Ссылаясь на несение, в том числе транспортных расходов, общество «ММК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении транспортных расходов в части, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела. Вместе с тем, произведя расчет стоимости транспортных расходов на автомобильном транспорте исходя из расстояния от г. Магнитогорска до г. Челябинска и из стоимости бензина, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов за семь заседаний составляет 22 679 руб. 72 коп. Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы и необходимости ее снижения до 72 000 руб., суд посчитал возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 72 000 руб., посчитав заявленную к взысканию сумму явно завышенной и неразумной с учетом незначительного расстояния до города Челябинска в 300 км. 

Изменяя решение суда в части взыскания транспортных расходов и признавая их снижение необоснованным, апелляционная коллегия правомерно руководствовалась следующим. 

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-0).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя. Уменьшение суммы понесенных судебных расходов допустимо только в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности понесенных заявителем транспортных расходов, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Расходы на оплату проезда из г. Магнитогорска до г. Челябинска и обратно непосредственно связаны с направлением представителя общества «ММК» в г. Челябинск в целях его участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, для обеспечения безопасности работников общества «ММК» и работников, оказывающих обществу «ММК» соответствующие услуги, между обществом «ММК» (заказчик) и обществом «АТУ» (профессиональным участником рынка автомобильных перевозок, исполнитель) заключен и действует договор на перевозку автомобильным транспортом № 160046 (далее - договор перевозки), согласно пункту 1.1. которого предметом является оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом, включая междугородние и международные перевозки для осуществления служебных разъездов.

Из условий договора следует, что размер оплаты услуг общества «АТУ» определяется по ценам, утвержденным обществом «ММК», и могут изменяться в случае изменения цен на ГСМ, энергоресурсы, запасные части и т.д. по предложению общества «АТУ» (пункт 4.1. договора перевозки).

При этом цены на оказание услуг утверждены в зависимости от вида предоставляемого автотранспортного средства исходя из стоимости 1км пути и стоимости 1 машино/часа, затрачиваемого на ожидание и перемещения по населенному пункту, и которые учитывают цены на топливо, энергоресурсы, запасные части, износа ТС, затраты на содержание водительского состава общества «АТУ» и т.п.

Проанализировав условия договора перевозки, путевые листы, счета-реестры оказанных услуг, протоколы цен и сопоставив их с представленным истцом расчетом стоимости транспортных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов заявителем на сумму 133 684 руб. 29 коп. и их относимость к данному делу (из общей суммы транспортных расходов 146 265 руб. 07 коп. исключена сумма  12 580 руб. 78 коп. в связи с отсутствием представителя в судебном заседании 21.10.2021). 

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в путевых листах и приложенных справках-отчетах о приобретении топлива показатели расхода горючего не влияют в данном случае на общую стоимость оказанной услуги в соответствующую дату поездки, поскольку расчет стоимости перевозки согласно счетам-реестрам и актам сдачи-приемки выполняется и предъявляется в адрес общества «ММК» по согласованной и утвержденной сторонами цене в Протоколах цен, а информация о приобретении с помощью электронных карт (безналичный расчет) топлива на станциях АЗС (с учетом скидок) лишь подтверждает факт движения/перемещения ТС в указанные дату и период. 

Произведенный судом первой инстанции расчет транспортных расходов исходя из стоимости бензина противоречит пункту 14 Постановления № 1, поскольку произведен без учета стоимости транспортных услуг, амортизации и т.д.

Позиция ответчика о целесообразности выбора того или иного вида транспорта оценена судом апелляционной инстанции и отклонена с учетом того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а также датой их приобретения.

При этом судом указано, что из представленных обществом «Санмек» документов (расчеты «Сервис заказа такси Яндекс.Такси») следует, что размер расходов, понесенных на проезд автомобильным транспортом общества «АТУ» существенно не превышает стоимость такси эконом класса в размере –120 000 руб.(по 20 000 руб. за 6 поездок). 

С учетом установленного апелляционная коллегия по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств пришла к верному выводу о том, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседании судов по рассматриваемому делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма судебных на оплату транспортных расходов в размере 133 684 руб. 29 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов подлежат отклонению, поскольку данная сумма подтверждена документально и определена судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1. Переоценка исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях общества «ММК» злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует, доводы подателя жалобы в данной части основаны на предположении. Соответственно наличие обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность отступления от общего принципа распределения судебных издержек, не подтверждено.

Кроме того, ответчиком документально не обосновано, что стоимость проезда в г. Челябинск именно в даты судебных заседаний с использованием услуг по перевозке иных транспортных компаний существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает наличие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2023 по делу № А76-33305/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова