АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19453/2018

14 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740419700016, г. Златоуст, Челябинская область, к Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинская область,

о взыскании 253 547 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Златоустовский городской округ» убытков в размере 253 547 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета иска, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Администрация представила отзыв на иск (л.д. 37), в котором с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указала на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, о взыскании которых просит истец; настаивала на том, что предприниматель при заключении с Администрацией спорного договора аренды земли должна была удостовериться в его действительности при наличии ранее разрешенного спора между сторонами по поводу предоставления земельного участка, что предприниматель должна была осознавать факт заключения с ответчиком недействительной сделки, в силу чего понесенные ей убытки являются риском предпринимательской деятельности.

Определением суда от 20.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее – Управление, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-18071/2014 удовлетворено заявление ИП ФИО2, признан недействительным отказ Администрации в предоставлении земельного участка примерной площадью 300 кв.м для строительства павильона по адресному ориентиру: 

<

...> севернее д. № 2, выраженный в п. 5 распоряжения Администрации от 04.06.2014 г. № 1102-р, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; на Администрацию возложены обязанности:

- обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ИП ФИО2, поступившего в Администрацию 30.04.2014 вход. № 3691, и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; 

- оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства павильона, размещаемого на земельном участке примерной площадью 300 кв.м по адресному ориентиру: 

<

...> севернее д. № 2, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; 

- принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Во исполнение указанного судебного акта Администрация в подпункте 8 пункта 4 распоряжения от 20.02.2015 № 319-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам от 29.01.2015 №2, схем расположения земельных участков» распорядилась по заявке предпринимателя ФИО2 произвести выбор земельного участка, результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка примерной площадью 300 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> м/р-н, севернее дома № 2, для строительства павильона (л.д. 51-56).

Указанное распоряжение опубликовано 28.02.2015 в газете «Златоустовский рабочий» № 021 (24363) (спец. выпуск № 5) (л.д. 57).

Подпунктом 3 пункта 1 распоряжения от 27.02.2015 № 381-р «О предварительном согласовании мест размещения объектов» (л.д. 58-59) Администрация утвердила Акт № 200 соц. от 05.02.2015 предварительного согласования места для строительства объекта - павильона на земельном участке, расположенном на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: 

<

...> м/р-н, севернее дома № 2, в пользу предпринимателя ФИО2, последней указано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка.

Обозначенный земельный участок площадью 117 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 20.04.2015 с присвоением кадастрового номера 74:25:0305014:1577, имеет разрешенное использование – для строительства павильона. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.03.2016 № 7400/101/16-239185 (л.д. 62-64).

Распоряжением от 02.07.2015 № 1329-р «О предоставлении земельных участков в аренду, об отмене распоряжений Администрации Златоустовского городского округа» Администрация предоставила предпринимателю ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305014:1577 для строительства павильона на срок 3 года (л.д. 49).

06.07.2015 между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) в отношении этого земельного участка заключен договор № 215-2015/И аренды земли для строительства объектов недвижимости сроком действия до 06.07.2018 (л.д. 65-67).

Договор аренды от 06.07.2015 № 215-2015/И зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015 (л.д. 67).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-6016/2016 (л.д. 68-109).

ИП ФИО2 в материалы настоящего дела представлены чеки-ордера ПАО «Сбербанк России» от 28.07.2015 на сумму 329 руб. 63 коп. (л.д. 14), от 27.11.2015 на сумму 2 000 руб. и от 26.02.2015 на сумму 1 200 руб. (л.д. 15) в доказательство внесения арендной платы за пользование земельным участком на общую сумму 3 529 руб. 63 коп.

10.09.2015 ИП ФИО2 (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 10.09.2015 № 67 (л.д. 21), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по обследованию сетей инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) заказчика по объекту: пр. Гагарина, 3 мкр, севернее дома № 2.

Обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» работы по договору были выполнены, заказчиком и исполнителем подписан акт № 12610 от 10.09.2015 на сумму 1 241,49 руб. (л.д. 22). 

Во исполнение указанного договора предприниматель уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» денежные средства в размере 1 241 руб. 49 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО № 2462 от 10.09.2015 (л.д. 23).

21.10.2015 ИП ФИО2 (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Гамбит» (подрядчик) договор подряда (л.д. 11), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию и получить разрешение для строительства павильона по адресу: 

<

...> м/р-н, севернее дома № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 210 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подряда от 21.10.2015 истцом представлен акт от 10.07.2016 № 18 выполненных работ по договору подряда от 21.10.2015 на сумму 210 000 руб. (л.д. 113).

Указанные работы оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 № 82 на сумму 30 000 руб. (л.д. 13), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016 № 17 на сумму 90 000 руб. и от 08.07.2016 № 18 на сумму 90 000 руб. (л.д. 110).

05.02.2016 ИП ФИО2 (заказчик) заключила с публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 6883267 (л.д. 16-17), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: выдать технические условия на пересечение, параллельное прохождение проектируемых коммуникаций для строительства павильона по адресу: 

<

...> м/р-н, севернее дома № 2, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 3 776 руб. (п. 2.1 договора).

Вышеназванные стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 6883267 (л.д. 18).

Оказанные обществом «Ростелеком» услуги оплачены предпринимателем, что подтверждается чеком  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 08.02.2016 на сумму 3 776 руб. (л.д. 20).

Администрацией ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство от 08.07.2016 № 74-25-771-2016 для строительства павильона на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305014:1577 (л.д. 111-112).

В дальнейшем прокурор Челябинской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области

- с заявлением к Администрации, в котором просил признать недействительными распоряжения Администрации от 20.02.2015 № 319-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 2 от 29.01.2015, схем расположения земельных участков» в части подпункта 8 пункта 4 о выборе земельного участка в пользу предпринимателя ФИО2, от 27.02.2015 № 381-р «О предварительном согласовании мест размещения объектов» в части подпункта 3 пункта 1 об утверждении акта предварительного согласования места для строительства павильона в пользу предпринимателя ФИО2, от 02.07.2015 № 1329-р «О предоставлении земельного участка в аренду, отмене распоряжений Администрации Златоустовского городского округа» в части подпункта 2 пункта 1 о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю ФИО2,

- а также с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - Комитет) и ИП ФИО2, в котором просил признать недействительным договор аренды земли от 06.07.2015 № 215-2015/И, заключенный между Комитетом и предпринимателем ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на предпринимателя обязанность по передаче Комитету земельного участка площадью 117 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0305014:1577, с местоположением по адресному ориентиру: 

<

...>, севернее дома № 2, по соответствующему акту приёма-передачи в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-6016/2016 (л.д. 89-109), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (л.д. 76-88) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа (л.д. 68-75), частично удовлетворено заявление Прокурора, признан недействительным заключенный между Комитетом и ИП ФИО2 договор аренды земли для строительства объектов недвижимости от 06.07.2015 № 215-2015/И; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305014:1537 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Прокурору отказано.

Принимая вышеназванное решение, суд пришел к выводу о нарушении Администрацией пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 6 пункта 2 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.12.2012 № 81-ЗГО «О порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам на территории Златоустовского городского округа», в соответствии с которыми Администрация должна была заблаговременно проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что явилось основанием для признания недействительным договора аренды.

Ссылаясь на указанные выводы суда по делу № А76-6016/2016, указывая, что в результате незаконных действий Администрации ИП ФИО2 понесла убытки в виде оплаты арендных платежей по договору аренды земли для строительства объектов недвижимости от 06.07.2015 № 215-2015/И в размере 3 529 руб. 63 коп.; оплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» услуг по договору от 10.09.2015 № 67 на проведение работ по обследованию сетей инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в размере 1 241 руб. 49 коп., оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гамбит» работ по договору подряда от 21.10.2015 на сумму 210 000 руб.; оплаты оказанных публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» услуг по договору возмездного оказания услуг № 6883267 в размере 3 776 руб.; а также в виде оплаты юридических услуг адвоката Корнева Е.А. по договору оказания юридических услуг от 06.06.2016 № 08/16 (л.д. 7-8) в сумме 35 000 руб. при рассмотрении дела № А76-6016/2016 (л.д. 9, 10), предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно пункту 1 части 3 статьи 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просит суд взыскать с  Администрации за счет средств казны муниципального образования «Златоустовский городской округ» убытки в размере 253 547 руб. 12 коп., которые складываются из вышеназванных расходов на освоение земельного участка и судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А76-6016/2016.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-6016/2016 (л.д. 89-109), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (л.д. 76-88) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа (л.д. 68-75), частично удовлетворено заявление Прокурора, признан недействительным заключенный между Комитетом и ИП ФИО2 договор аренды земли для строительства объектов недвижимости от 06.07.2015 № 215-2015/И; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305014:1537 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Прокурору отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу указанных норм АПК РФ заявленные истцом ко взысканию с Администрации расходы на оплату юридических услуг адвоката Корнева Е.А. по договору оказания юридических услуг от 06.06.2016 № 08/16 (л.д. 7-8) в сумме 35 000 руб., понесенные при рассмотрении дела № А76-6016/2016, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных по вине Администрации, так как относятся к числу судебных издержек предпринимателя по делу № А76-6016/2016, в котором и подлежали распределению с учетом результатов рассмотрения указанного дела.

С учетом изложенного в части взыскания с Администрации указанных расходов как убытков суд отказывает за необоснованностью и избранием истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата – форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами освоения земельного участка, в силу чего и ст.ст. 65, 167 ГК РФ обязан был вносить арендную плату по договору аренды земли для строительства объектов недвижимости от 06.07.2015 № 215-2015/И, что также исключает возможность квалификации произведенных истцом арендных платежей в качестве убытков, причиненных по вине Администрации.

Кроме того, применительно к данным арендным платежам в размере 3 529 руб. 63 коп., а также заявленным к возмещению расходам на оплату оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» услуг по договору от 10.09.2015 № 67 на проведение работ по обследованию сетей инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в размере 1 241 руб. 49 коп., оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гамбит» работ по договору подряда от 21.10.2015 на сумму 210 000 руб.; оплату оказанных публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» услуг по договору возмездного оказания услуг № 6883267 в размере 3 776 руб., суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 и пункта 11 статьи 1 ЗК РФ при предоставлении земельных участков из публичных земель должно обеспечиваться участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, а также принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, публичное размещение информации о предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после надлежащего публичного информирования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 № 2479/05, от 14.09.2010 № 4224/10, от 15.11.2011 № 7638/11).

Принимая решение по делу № А76-6016/2016, суд пришел к выводу о нарушении Администрацией пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 6 пункта 2 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.12.2012 № 81-ЗГО «О порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам на территории Златоустовского городского округа», в соответствии с которыми Администрация должна была заблаговременно проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что явилось основанием для признания недействительным договора аренды.

Однако данное обстоятельство, вопреки позиции истца, не свидетельствует, что именно и только Администрация виновна в невозможности продолжения освоения истцом предоставленного ему земельного участка и невостребованности понесенных истцом расходов по его освоению.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции приходит к выводу, что оспоренный Прокурором договор аренды земли для строительства объектов недвижимости от 06.07.2015 № 215-2015/И является сделкой в том числе и для самой ИП ФИО2, которая, заключая ее, действовала в своей воле и в своем интересе, в силу чего при признании ее недействительной несет в равной степени ответственность за правовые последствия ее заключения с нарушением норм земельного законодательства, в силу чего понесенные ей расходы на освоение земельного участка, как обосновано указано Администрацией в отзыве на иск, являются ее предпринимательским риском заключения ничтожной сделки.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 не было известно о допущенных Администрацией нарушениях при предоставлении земельного участка, отклоняется судом, так как вопрос о его предоставлении решался Администрацией по результатам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-18071/2014, которым среди прочего на Администрацию была возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ИП ФИО2, поступившего в Администрацию 30.04.2014 вход. № 3691, и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, зная о порядке и процедуре предоставления спорного земельного участка, ИП ФИО2 в силу ст. 422 ГК РФ должна была перед заключением договора аренды земли для строительства объектов недвижимости от 06.07.2015 № 215-2015/И убедиться в действительности сделки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на освоение спорного земельного участка, в силу чего отказывает в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 253 547 руб. 12 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 8 071 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 071 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Челябинвестбанк» от 14.06.2018 (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении иска судом отказывается в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 071 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков