ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3666/2024

город Чита

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года по делу №А58-3666/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.12.2023 № 29-6970 (в редакции решений от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм., от 18.03.2024 № 29- 6970/4-Изм., от 24.01.2025 № 29-6970/3-Изм.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 305140202600026), общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) представитель по доверенности от 18.12.2024 ФИО2, представитель по доверенности от ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2024 ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» представитель по доверенности от 25.04.2024 ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2024 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с учетом уточнения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2023 № 29-6970 (в редакции решений от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм., от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм., от 24.01.2025 № 29-6970/3-Изм.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года требования удовлетворены. Решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дорожник». С Управления в пользу ООО «Дорожник» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, при этом, каждое доказательство отвергнуто судом в отдельности, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что указанные обстоятельства, наравне с отсутствием оценки доказательств и доводов налогового органа, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, свидетельствует о преждевременности выводов суда об отсутствии схемы дробления бизнеса.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО «Дорожник» просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Управлением представлены возражения на отзыв ООО «Дорожник».

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения, представители ООО «Дорожник» поддержали доводы отзыва.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2022 зам. руководителя Управления вынесено решение № 29-3 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2019 по 31.12.2021. Решение отправлено 29.09.2022 по ТКС и получено налогоплательщиком 30.09.2022.

Дата начала налоговой проверки – 29.09.2022, дата окончания - 26.05.2023.

Решениями зам. руководителя УФНС выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась в связи с необходимостью истребования на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и возобновлялась.

Решениями зам. руководителя УФНС вносились изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2022 № 29-3 в части состава проверяющих лиц.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.05.2023 направлена 26.05.2023 по ТКС и получена налогоплательщиком 29.05.2023.

26.07.2023 составлен акт выездной налоговой проверки № 29-8558, вручен представителю общества по доверенности ФИО7 02.08.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29/8089 от  01.08.2023 (назначено на 08.09.2023 в 10:00) вручено представителю Общества по доверенности ФИО7 02.08.2023.

28.08.2023 Обществом представлены возражения № 136 на акт налоговой проверки № 29-8558 от 26.07.2023.

06.09.2023 Обществом представлены дополнение № 1 к возражениям на акт налоговой проверки № 29-8558 от 26.07.2023, ходатайство о снижении штрафов.

07.09.2023 Обществом представлено дополнение № 2 к возражениям на акт налоговой проверки № 29-8558 от 26.07.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29/10230 от 08.09.2023 (назначено на 20.09.2023 в 10:00) направлено 08.09.2023 по ТКС  и принято налогоплательщиком 12.09.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29-10312 от 11.09.2023 (назначено на 20.09.2023 в 10:00) направлено 12.09.2023 по ТКС  и принято налогоплательщиком 12.09.2023.

13.09.2023 Обществом представлено ходатайство № 152 к рассмотрению материалов налоговой проверки.

20.09.2023 Обществом представлено дополнение № 3 к возражениям на акт налоговой проверки № 29-8558 от 26.07.2023 (исх. № 153).

20.09.2023 зам. руководителя Управления вынесено решение № 29-47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение направлено 20.09.2023 по ТКС  и принято налогоплательщиком 26.09.2023.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 20.09.2023 по 20.10.2023.

Дополнение к акту налоговой проверки № 29-112 от 13.11.2023 направлено 17.11.2023 по ТКС и принято налогоплательщиком 20.11.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29-15272 от 20.11.2023 (назначено на 14.12.2023 в 10:00) направлено 21.11.2023 по ТКС  и принято налогоплательщиком 22.11.2023.

04.12.2023 Обществом представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки  № 29-112 от 13.11.2023г. и ходатайство № 188 о снижении штрафов к возражению на дополнение к акту налоговой проверки № 29-112 от 13.11.2023.

12.12.2023 Обществом в ответ на извещение № 29-15272 от 20.11.2023 направлено письмо о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие.

14.12.2023 зам. руководителя Управления в отсутствие должностных лиц и уполномоченного представителя  проверяемого лица извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол № 29-13598 от 14.12.2023 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29-6970, решение направлено 21.12.2023 по ТКС  и принято налогоплательщиком 27.12.2023.

Заявителем подана в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу апелляционная жалоба от 15.01.2024 б/н, в которой налогоплательщик просил отменить решение УФНС России по Республике Саха (Якутия).

Вместе с апелляционной жалобой Обществом представлены документы, ранее не исследованные в ходе налоговой проверки, обосновывающие заявленные расходы.

Налоговый орган в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и письмом ФНС России от 17.05.2022 № БВ 4 7/5869@ вынес решения от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм (Обществом получено по ТКС 14.03.2024) и от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм (получено Обществом 19.03.2024) о внесении изменений в решение УФНС от 14.12.2023 № 29-6970.

С учетом изменений, внесенных решениями от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм и от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм, сумма дополнительно начисленного налога на прибыль организаций, подлежит уменьшению на 2 515 769 руб. (246 305 руб. + 2 269 464 руб.) и составит 77 160 363 руб. (79 676 132 руб. –  2 515 769 руб.), сумма штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 64 раза) подлежит уменьшению на 15 724 руб. (1 541 руб. + 14 183 руб.) и составит 469 256 руб. (484 980 руб. – 15 724 руб.).

Таким образом, сумма налога на прибыль организаций и сумма штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, подлежащие уплате в бюджет по решению от 14.12.2023 № 29-6970 с учетом принятых Управлением решений от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм и от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм составляют 77 160 363 руб. и 469 256 руб. соответственно.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 22.03.2024 № 07-10/0980@ апелляционная жалоба Общества от 15.01.2024 на оспариваемое Решение (в редакции решений от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм и от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм) оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Управлением вынесено решение от 24.01.2025 № 29-6970/3-Изм., которым внесены изменения в оспариваемое решение УФНС по РС (Я) – обществом представлены документы в обоснование расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ, налоговым органом частично приняты расходы, уменьшающие налоговую базу общества, за 2019 – 2021 годы.

С учетом изменений, внесенных решением от 24.01.2025 № 29-6970/3-Изм., сумма налога на прибыль организаций и сумма штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, подлежащие уплате в бюджет по решению от 14.12.2023 № 29-6970 (с учетом принятых Управлением решений от 05.03.2024 № 29-6970/2-Изм и от 18.03.2024 № 29-6970/4-Изм.) составляют 74 260 304 руб. и 464 126 руб. соответственно.

Проверив оспариваемое решение налогового органа, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, требуемых для вменения нарушения ООО Дорожник п. 1 ст. 54.1 НК РФ, Управлением не предоставлена ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (п. п. 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Дорожник» являлось исполнителем государственных контрактов, заключенных с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» по ремонту и содержанию автодороги А-360 «Лена» (далее - ФКУ «Упрдор «Лена»).

По результатам проверки налоговым органом установлено осуществление ООО «Дорожник» и взаимозависимыми лицами - ИП ФИО1, ООО «СеверДорСтрой», ООО «ТехноСтрой» (ранее ООО «Автодор») единой хозяйственной деятельности по выполнению работ по ремонту и содержанию автодороги А-360 «Лена».

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено умышленное занижение налоговой базы и суммы подлежащего к уплате налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса, с участием взаимозависимых (подконтрольных лиц) ООО «Дорожник», ИП ФИО1, ООО «СеверДорСтрой», ООО «ТехноСтрой» (ранее ООО «Автодор»).

Налоговый орган полагает, что применение вменяемой схемы уклонения от уплаты налогов позволило ООО «Дорожник» получить незаконную налоговую экономию в виде:

- неуплаты налога на прибыль в результате уменьшения суммы налога на прибыль путем включение в состав затрат искусственных расходов как формально соответствующих требованиям закона;

- обложение части выручки, фактически относящейся к деятельности ООО «Дорожник», пониженной ставкой УСН и ЕНВД, в результате вывода части доходов под обложение специальными налоговыми режимами в виде УСН и ЕНВД, используемыми участниками схемы.

Как следует из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 17.10.22 № 301-ЭС22-11144, от 23.03.22 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.22 № 307-ЭС21-17087, «дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.

В постановлении ВАС РФ от 09.04.13 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При этом само по себе учреждение налогоплательщиком (иным, в т.ч. аффилированным с ним лицом) нового хозяйствующего субъекта с определенностью не говорит о формальном разделении ("дроблении") бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Однако действия, направленные в обход установленных НК РФ ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления бизнеса" помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления ими предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, но в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1.   существо искажения (то есть то, в чем конкретно оно выразилось);

2. причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

3.  умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

4.    потери бюджета.

Из оспариваемого решения следует, что Управление в ходе налоговой проверки определило, что искажением о фактах хозяйственной жизни является создание схемы дробления бизнеса (стр. 460-475 Решения).

Установленная Управлением взаимозависимость организаций и ИП ФИО1 заявителем не оспаривалась. При этом ООО «Дорожник» не признана взаимозависимость в части влияния на принятие управленческих решений его контрагентов при исполнении договоров в 2019 – 2021 годах.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дорожник» и контрагенты ведут самостоятельную раздельную хозяйственную деятельность на участках согласно заключенным договорам.

Учредители каждой организации разные от создания до настоящего времени, отсутствуют совместные доли.

ИП ФИО1 зарегистрирован в 1999 году как ЧП, в 2005 году реорганизован в ИП ФИО1

ООО «Дорожник» - учредитель ФИО1, в 2006 году выкупил доли у 4 учредителей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ООО «Технострой» - учредитель ФИО12, образовано в 2006 году.

ООО «Севердорстрой» - учредитель ФИО1, образовано в 2011 году.

Организации имеют от создания собственные производственные мощности для осуществления хозяйственной деятельности, техника не имеет отношения к ООО «Дорожник».

До 2012 года все организации осуществляли раздельную деятельность и заключали прямые контракты с ФКУ «Упрдор «Лена», с 2013 года после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) организации осуществляли деятельность в качестве субподрядчиков как субъекты малого предпринимательства во исполнение положений ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ.

Каждая организация в 2019 – 2021 годах осуществляла хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли на участках, указанных в договорах, расстояния между которыми составляли от 30 км до 700 км (248 км - 957 км ФАД).

В актах выполненных работ - первичных учетных документах отражены конкретные участки, на которых осуществлялась строительная деятельность.

При этом налоговым органом факт исполнения договоров не оспаривается.

ООО «Дорожник» представлены расчеты, которые доказывают деловую цель заключения договоров с контрагентами, судом установлено, что ООО «Дорожник» не имело и не имеет таких производственных мощностей, которые необходимы были для исполнения обязательств по всем контрактам, оплата по которым производилась ИП ФИО1, ООО «СеверДорСтрой», ООО «ТехноСтрой» (ранее ООО «Автодор»).

При этом судом также установлено, что из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП следует, что ОКВЭД ООО «Дорожник» и контрагентов не совпадают.

Так, основным направлением деятельности ИП ФИО1 является перевозка грунта, инертных и других строительных материалов и ручные работы, ООО «ТехноСтрой» (ООО «Автодор») – карьерная разработка, обустройство, укрепительные и отделочные работы по дорожной одежде, ООО «Дорожник» - производство сложных технологий (ресайклинг, производство асфальтобетонных и бетонных смесей, лабораторный контроль), ООО «Севердорстрой» - общестроительные работы.

Данное распределение видов работ следует из актов выполненных работ к договорам субподряда, которые как следует из материалов проведенной проверки, налоговым органом не исследовались.

Заявителем указано, что причиной отсутствия прямых договоров с заказчиками у ООО «Технострой» (ООО «Автодор») и ИП ФИО13 с 2013 года явились отсутствие предложений на рынке услуг приемлемых условий, а также изменившееся законодательство в сфере закупок (05.04.2013 вступил в силу Федеральный закон № 44-ФЗ, который ужесточил критерии к участникам закупок – в приоритете стали организации на общей системе налогообложения, с большим опытом, с большими мощностями и с членством в СРО; субъекты малого предпринимательства стали не способны конкурировать в аукционах и конкурсах с крупными предприятиями, с 2013 года СМП имеют право принимать участие в закупках по Закону № 44-ФЗ через субподрядные договоры, в силу указанных обстоятельств ООО «Дорожник» перешло в 2013 году на общую систему налогообложения и вступило в СРО).

Судом установлено, что ООО «Дорожник» работает с ФКУ «Упрдор «Лена» в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, которым предусмотрена работа генерального подрядчика с субъектами малого предпринимательства с долей таковых до 25% (15% до 2021 года) от общего объема закупок, что налоговым органом проигнорировано – налоговый орган наличие у заказчика обязанности по привлечению к исполнению государственных контрактов субъектов малого и среднего предпринимательства не отрицает, однако не рассматривает в качестве разумной деловой цели, обосновывающей наличие хозяйственной связи налогоплательщика с взаимозависимыми лицами, которые являлись формально самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, УФНС при обосновании получения необоснованной налоговой выгоды от дробления бизнеса по критерию «взаимозависимость» не учтены рыночные цены сделок по группе компаний, все услуги оказаны по реальным сложившимся в регионе рыночным ценам, так как бы их оказывали иные контрагенты.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае непривлечения ООО «Дорожник» к исполнению государственных контрактов взаимозависимых контрагентов, исполняя обязанность привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, общество заключило бы договоры с другими СМП, в том числе находящимися на упрощенной системе налогообложения, и включило бы суммы оплаты по этим договора в расходы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что налоговым органом не учтена деловая цель привлечения именно данных контрагентов – выполнение условий участия в торгах, снижение предпринимательских рисков для участников сделки (заключение подобных сделок с надежными подрядчиками вместо неизвестных контрагентов существенно снижали возможности неисполнения договорных обязательств всей цепочки исполнителей как исполнителем по контракту, так и субподрядчиком – взаимозависимым лицом), разные технологические процессы и большой объем работ, с которыми ООО «Дорожник» в силу нехватки собственных мощностей, мог допустить просрочку исполнения обязательств по контрактам, с учетом отдаленности и протяженности обслуживаемых участков автомагистралей).

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не предоставлены доказательства незаконности причин создания контрагентов - ИП ФИО1, ООО «СеверДорСтрой», ООО «ТехноСтрой» (ранее ООО «Автодор»), более того, такие доказательства отсутствуют, т.к. все организации создавались отдельно, независимо друг от друга и не являются следствием разделения ООО «Дорожник».

Материалами дела подтверждается, что все компании создавались как разные и самостоятельные единицы предпринимательской деятельности, организации имеют разные ОКВЭД, собственные мощности для выполнения обязательств по заключаемым прямым контрактам с ФКУ «УпрДор «Лена», так и субподрядным договорам. То, что  доходная часть формируется в основном от ООО «Дорожник» не свидетельствует о том, что сами по себе компании не смогли бы оказывать услуги и выполнять работы иным лицам.

Кроме того, по результатам анализа выписки ИП ФИО1 за 2019 год (стр. 169 решения) судом установлены противоречия в выводах налогового органа об отсутствии расходов, характерных для самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности – так имеются такие операции (расходы) как НДФЛ, страховые взносы, ЕНВД, пользование программ ЭВМ, оплата за электроэнергию, госпошлины, оплата за обращение ТКО, перечисление за ТМЦ, оплата офисной мебели, штрафы ГИБДД и пр. расходы. Аналогичные расходы имеются в 2020 - 2021 годах.

Анализ выписки банка ООО «СеверДорСтрой за 2019 – 2021 годы также показывает несение расходов по осуществлению предпринимательской деятельности и опровергает доводы налогового органа в части их отсутствия. Расходы типа «канцелярия и коммунальные услуги» не могут однозначно свидетельствовать о фиктивной предпринимательской деятельности.

Аналогичны также выводы по ООО Технострой» на основании анализа выписок банка.

Относительно доводов Управления о несении ООО «Дорожник» всех расходов, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, заявитель пояснил, что упрощенная система налогообложения контрагентов не учитывает расходы при начислении налогов, поэтому не было законной необходимости собирать подтверждающие расходы документы. Дизельное топливо всегда приобреталось и приобретается ими за наличный расчет, так как разница в стоимости для физ. лиц и юридических лиц составляет более 20%. При этом контрагенты не имеют право на возврат НДС с покупки топлива по безналичному расчету.

Исследование перерасхода горюче-смазочных материалов, запчастей и других материалов у ООО «Дорожник» в проверяемый период, которое могло бы установить, несло ли ООО «Дорожник» только собственные расходы в соответствии с количеством техники, находящейся у него на балансе, или нет, Управлением не проводилось.

Таким образом, довод налогового органа о том, что у подконтрольных ООО «Дорожник» лиц отсутствуют расходы, характеризующие самостоятельное ведение деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Помимо этого, налоговый орган по результатам проверки должен был определить факт уменьшения сумм уплаченных налогов, а также причину и обстоятельства, которые к этому привели.

Между тем, как установлено судом, УФНС были собраны доказательства взаимозависимости, далее налоговый орган объединил все хозяйственные операции и исключил их из расходов ООО «Дорожник».

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, искажение о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса, с участием взаимозависимых (подконтрольных лиц), подразумевает, что необходимо исследование создания этой схемы дробления бизнеса, с целью доказать ее незаконность и противоправность. Управлением должны быть установлены факты снижения сумм налоговых отчислений, а именно исследована налоговая выгода до и после дробления.

Однако Управлением не представлены доказательства в виде анализа финансовых показателей ООО «Дорожник» за период проверки и предшествующий период, который показывает зависимость налоговых отчислений от выручки, при этом в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что рост налоговых отчислений общества опережает рост выручки.

Из оспариваемого решения следует, что УФНС по РС (Я) не устанавливался факт потерь бюджета в результате действий ООО «Дорожник» путем создания схемы «дробления бизнеса».

Для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспорено налоговым органом, что фактический анализ финансовых показателей ООО «Дорожник» указанных сведений не содержит, напротив усматривается значительный, стабильный рост и налоговой нагрузки и производственного потенциала.

ООО «Дорожник» представлен в материалы дела анализ финансово – хозяйственной деятельности и фактической налоговой нагрузки ООО «Дорожник», из которого следует, что налоговая нагрузка и рентабельность ООО «Дорожник» выше показателей, определенных Росстатом по отрасли Строительство.

Кроме того, заявителем представлен анализ финансового-хозяйственной деятельности иных подрядчиков ФКУ «Упрдор «Лена» за 2019 – 2021 годы в части определения налоговой нагрузки по прибыли, который отражает реальные показатели налоговой нагрузки и рентабельности по прибыли других организаций в сравнении с ООО «Дорожник», а также данные по виду деятельности – капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в регионе.

Данные бухгалтерской отчетности взяты с открытого источника, сайта https://www.audit-it.ru/buh_otchet/, которые синхронизированы с данными ФНС.

В анализе отражены показатели ООО «Дорожник» и еще 5 подрядчиков ФКУ «Упрдор «Лена» за 2019 – 2021 годы: ООО О «СРП» ИНН 

<

***>, АО «ДОРОГИ САХА» ИНН 

<

***>, АО «Дорожник» ИНН 

<

***>, ООО «Саха ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройдорсервис» ИНН 

<

***>.

При этом, как указывает заявитель, ООО О «СРП» и ЗАО «ДОРОГИ САХА» являются субъектами крупного предпринимательства и имеют контракты не только на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, но и на реконструкцию объектов капитального строительства, расценки которых в 2 раза выше расценок на капитальный ремонт.

По результатам анализа установлено, что уплаченный ими налог на прибыль в десятки раз меньше налога, уплаченного ООО «Дорожник».

Заявителем в доказательство отсутствия потерь бюджета представлен расчет, свидетельствующий о добросовестном выполнении своих налоговых обязательств.

Расчет сделан по отрасли «строительство» из данных Росстата без приведения к фактической деятельности ООО «Дорожник».

Так, согласно данным Росстата, взятым с сайта ФНС за 2019 год по отрасли «строительство» налоговая нагрузка составляет 11,9%, рентабельность составляет 7%, налоговая нагрузка ООО «Дорожник» составила 12,8%, рентабельность составила 11,38 %; за 2020 год - налоговая нагрузка составляет 10,7%, рентабельность 8,1%, налоговая нагрузка ООО «Дорожник» составила 13,9%, рентабельность 10,3%; за 2021 год - налоговая нагрузка составляет 10,1%, рентабельность 7,1%, налоговая нагрузка ООО «Дорожник» составила 10,2%, рентабельность 10,5%;

С учетом представленного заявителем анализа показатели налоговых отчислений ООО «Дорожник» выше, чем по данным Росстата.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт принесения ущерба бюджету и умышленности в действиях ООО «Дорожник» является не доказанным, поскольку приравнивание сумм доначисленных налоговых обязательств к потерям бюджета не основан на нормах НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного характера действий ООО «Дорожник», который выражается в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Налоговым органом не доказано, что ООО «Дорожник», его контрагенты меняли схему построения хозяйственной деятельности с привлечением субподрядчиков для исполнения государственных контрактов на федеральной автодороге с 2013 года, что является доказательством отсутствия умышленных действий ООО «Дорожник» в 2019 -2021 годах.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Дорожник» и группа компаний являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами, созданными как отдельные единицы предпринимательской деятельности, которые функционируют с 2005 года со своими деловыми целями; при выполнении работ, оказании услуг применялись рыночные цены, сложившиеся в регионе по видам деятельности; каждая компания декларировала свои доходы, в соответствии с налоговым законодательством, своевременно оплачивала налоговые обязательства; все расходные операции оформлены первичными учетными документами каждым юридическим лицом самостоятельно в надлежащем виде; вся группа копаний имеет свои мощности и трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств; у ООО «Дорожник» увеличиваются доходы и возрастает размер налоговых обязательств. Рост показателей рентабельности и соответственно налоговых обязательств свидетельствует о наращивании производственных мощностей, тогда как дробление бизнеса показывает снижение налоговой нагрузки с целью ухода от налогообложения.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказаны существо искажения как дробление ООО «Дорожник», причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, факт потерь бюджета.

Суд обоснованно указал, что сумма доначислений по проведенной налоговой проверке объективно не может быть равна потерям бюджета на том основании, что она абсолютно не соразмерна экономическим показателям по отрасли и в сравнении с другими добросовестными налогоплательщиками, выполняющими абсолютно идентичные работы.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и группы компаний не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, что в данном случае подтверждено материалами дела, налоговым органом не оспорено.

При этом доводы налогового органа о нахождении группы компаний по одному адресу, наличии единого административно-управленческого персонала и единых служб, общем ведения бухгалтерского учета, наличии единого представителя в банке и государственных органах, нахождении техники и автопарка в одном месте на момент проведения проверки, совпадении IP-адресов, отсутствии у подконтрольных лиц квалифицированного персонала для ведения деятельности, едином принципе приема работ у подконтрольных лиц, наличии беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, наличии кредиторской задолженность, миграции трудовых ресурсов обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом следует учитывать, что указанные доводы не могут подтверждать совершение взаимозависимыми лицами виновных умышленных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дорожник» является выгодоприобретателем от использования вмененной ему противоправной схемы - отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные ООО «Дорожник» и контрагентами от предпринимательской деятельности, объединялись ими путем перечисления на счета ООО «Дорожник», либо обналичивались и в последующем передавались заявителю.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, что ФИО1 является конечным бенефициаром. Более того, для определения конечного бенефициара необходимо доказать факт дробления бизнеса, что не доказано налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2024 по нереабилитирующему основанию (в связи с оплатой доначисленных сумм) отражено признание ФИО1 вины в создании схемы «дробления» бизнеса и получении налоговых преференций, в целях сокращения расходов, повышения эффективности управления, не могут быть приняты апелляционным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01 указано, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении от 31.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют установленной силы в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежат доказыванию и оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статей 64 и 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных фактических обстоятельствах и представленных в подтверждение их доказательствах суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае ООО «Дорожник» вменено умышленное занижение налоговой базы и суммы подлежащего к уплате налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса, с участием взаимозависимых лиц только на основании взаимозависимости учредителей, без приведения совокупности других доказательств, как того требует п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что взаимозависимые лица осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность и несут свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности, а факт искусственного разделения единого производственного процесса, фактически осуществляемого ООО «Дорожник», на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности, напротив не установлен и не доказан, умышленный характер действий и потери бюджета также не установлены, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года по делу №А58-3666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

Судьи                                                                                                           Н.С. Подшивалова

В.А. Сидоренко