ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96092/24-67-752

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем Бираговым Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (Республика Коми, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 204 796, 49 руб.., неустойку по договору ( в размере 1/180 ключевой ставки Банка России) от общей суммы задолженности с 26.06.23 до момента фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 23.06.2023 г.

от ответчика:  ФИО2 по дов-ти от 01.02.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 204 796, 49 руб.., неустойку по договору ( в размере 1/180 ключевой ставки Банка России) от общей суммы задолженности с 26.06.23 до момента фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (далее также -Страховщик, Ответчик) и ПАО «Газпром» (далее - Страхователь) заключён договор страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210 (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2021 по 30.06.2022 (п. 2.1.1 Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам, Договор заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (Выгодоприобретателей).

24.04.2022 в 3,8 км от д. Дороватка на 842 км МГ «Ухта-Торжок-3» (инв.№ 000429) резервного дюкера подводного перехода через р. Сухона DN 1000, проектное давление 7,4 Мпа (75 кгс/см2), произошло разрушение газопровода, входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду Истцу по договору аренды имущества от 29.11.2021 № 01/1600-Д-20/22, о чем было сообщено Ответчику письмом от 06.05.2022 № 05-5218.

После раскопки котлована и осмотра зоны разрушения обнаружены повреждения участка трубопровода DN 1000 с толщиной стенки 14 мм и 16 мм протяженностью около 150м, отвода 900 1020х26 мм, отдельных секций ограждения кранового узла Г-Зр, привода шарового крана DN 300 зав. № 41496 производства ФИО3, участка ВЛ-10кВ на ж/б опорах СВ-105 протяженностью 300м, контрольно-измерительных пунктов в количестве 12 шт.

19.07.2022, после предоставления в распоряжение Ответчика пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-95646 данное событие специалистами Ответчика было признано страховым случаем.

Стоимость восстановления газопровода согласно справке о размере экономического ущерба от последствий разрушения газопровода 24.04.2022 на 842 км МГ «Ухта-Торжок-3» (инв.№ 000429) резервного дюкера подводного перехода через р. Сухона DN 1000 Юбилейного ЛПУМГ составила 4 872 308,83 (четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи триста восемь) рублей 83 коп.

20.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 3 Договора страхования.

Согласно ст. 3.1.4 Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 рулей. Франшиза вычитается из общей суммы убытка до применения соответствующих лимитов ответственности, установленных настоящим договором.

26.05.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 01-6137 с требованием выплатить страховое возмещение в размере за вычетом франшизы в размере 2 872 308,83 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи триста восемь) рублей 83 коп. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 02.06.2023.

02.08.2023, 22.11.2023, 27.02.2024 Ответчик перечислил в адрес Истца сумму страхового возмещения (частично) в размере 1 443 572,12 рублей.

В дальнейшем Истец учел доводы Ответчика об исключении из заявленной суммы ряда работ общей стоимостью 1 223 940,22 руб.

Сумма неоплаченной задолженности составила  204 796, 49 руб.

4 872 308,83 – 2 000 000 (франшиза) – 1 443 572,12 (перечислено Ответчиком) – 1 223 940,22 (приняты доводы Ответчика) = 204 796,49 рублей.

Затраты в указанном размере не приняты Ответчиком по статье «Материалы» по таким пришедшим в негодность для дальнейшего использования позициям, как: утяжелитель УБО-1020-2,3-12,5-т (5 комплектов), коврик ЗК-СЛП-УтО/УтОм-1020 У-П (22,315 м2), пояс МПС-М-1020 (34 шт.), вставка ВДГ-1 (20 шт.), кабель контрольный КВБбШв 7х1-0,66 (348 м), коробка КСВ-1И соединительная (1 шт.), коробка КСВ-2И соединительная (1 шт.).

По мнению Ответчика, отсутствует документальное подтверждение наличия данных материалов до наступления события, в связи с чем их применение можно считать улучшением конструкции, что влечет исключение затрат на эти материалы из суммы страхового возмещения.

Указанный довод Ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (п. 3 ст.962, п.1 ст.963, ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

По условиям Договора страхования и в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации все расходы, понесенные Истцом, подлежат полному страховому возмещению.

Согласно подпункта 1 пункта 3.1.6.1 Договора страхования в случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонта), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов (выкопировка из рабочего проекта по объекту «Газопровод «Ухта-Торжок III очередь», акт №7 на балластировку трубопровода от 30.06.1977, акт №1 на приемку уложенного и забалластированного трубопровода от 07.05.2022, схема соединения внешних проводов 842 км, Система автоматизации, спецификация 1 Телемеханизация  линейной части и ГРС, спецификация 2 Телемеханизация линейной части и ГРС) установка указанных материалов  была произведена до события в соответствии с проектной документацией по объекту «Газопровод «Ухта – Торжок III очередь».

При указанных обстоятельствах у Ответчика не имелось предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 204 796, 49 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

 

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств с 26.06.2023 до момента фактической оплаты.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность в полном объеме на момент направления иска не погашена в соответствии с п. 2.3.3.5 Договора страхования подлежит уплате неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы задолженности с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от суммы задолженности в размере 204 796,49 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 26.06.2023 до момента фактической оплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 204 796 (двести четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 49 коп., неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от суммы задолженности в размере 204 796,49 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 26.06.2023 до момента фактической оплаты, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 096 (семь тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев