452/2018-91559(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8528/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая  компания»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу   № А82-8528/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,  

по иску государственного предприятия Ярославской области «Северный  водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск  «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал"  (далее – истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа  город Рыбинск "Управляющая компания" (далее – ОАО «Управляющая  компания», ответчик, Компания, заявитель) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 4766966,61 руб. долга за февраль 2018 года по договору холодного  водоснабжения и водоотведения № 1885 от 01.01.2016, 23040,34 руб. пени за  период с 16.03.2018 по 04.04.2018 с продолжением их начисления по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 исковые  требования Водоканала удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Управляющая компания»  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение в части взыскания неустойки.  

По мнению заявителя, решение в обжалуемой части является незаконным и  необоснованным. Сумма основного долга ответчиком признается и не  оспаривается. Указывает, что размер пени, исчисленной в порядке,  установленном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416 «О  водоснабжении и водоотведении» превышает размер по части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права ответчика и  является несоразмерным. Сравнивая названные нормы, ответчик указывает на  разницу в сроках исчисления пеней, равную 24 (25) дням, а именно: началом  исчисления пеней между истцом и ответчиком установлен срок - 16-е числа  месяца, следующего за расчетным, в отношениях между ответчиком и  потребителем – 9 или 10 число. Заявитель полагает, что в силу норм жилищного  и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг, к  которым относится ответчик, не может быть применена ответственность за  несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у  ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в размере  большем, чем исполнитель вправе предъявить собственникам помещений за  просрочку оплаты коммунальных услуг.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих  представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между МУП «Водоканал»  (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО  «Управляющая компания» (Абонент) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 1885, согласно пункту 1.1 которого  предметом является предоставление абоненту через присоединенную  водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества и  принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется соблюдать  предусмотренный договором режим потребления принятой холодной питьевой  воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и  канализационных сетей, исправность используемых приборов учета, соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.  

В разделе 7 договора сторонами согласован общий порядок расчетов.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчет за поданную холодную воду  и отведенные стоки за месяц производится абонентом в срок до 15 числа месяца,  

следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема.  

В разделе 8 сторонами прописан порядок расчетов по договору в случае  внесения гражданами-потребителями платы за коммунальные услуги  непосредственно организации ВКХ.  

В соответствии с пунктом 14.1 договора срок его действия установлен  сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается автоматически продленным на  следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия  договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.  

Во исполнение принятых обязательств в феврале 2018 года истец оказал  ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается  актом выполненных работ от 28.02.2018. Для оплаты отпущенной питьевой воды  и принятых сточных вод предприятие выставило ОАО «Управляющая  компания» счет-фактуру (л.д.18-20).  

26.03.2018 Водоканал направил в адрес ОАО «Управляющая компания»  претензию исх. №№ 1810 (л.д. 22-24), в которой сообщил об имеющейся  задолженности за февраль 2018 года и потребовал оплатить ее, указав на  начисление неустойки по части 6.4 статьи 13 ФЗ № 416 «О водоснабжении и  водоотведении».  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной питьевой  воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с  иском по настоящему делу.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой  инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательство Компании по оплате за водоснабжение и водоотведение  основано на подписанном сторонами договоре.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда  относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности  подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не  проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика  относительно взыскания неустойки в размере 23040 руб. 34 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном  договоре на отпуск воды и водоотведение, который не содержит условия о  неустойке.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Поскольку истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и  водоотведению в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к  правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства и  специального законодательства, регулирующие водоснабжение и водоотведение.  

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность  уплатить истцу (кредитору) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по  день фактической выплаты включительно.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2012 по делу N А41-17924/11 разъяснено, что частью 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и  коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за  каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При  этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой,  увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно  пункту 2 статьи 332 Кодекса только в случае, когда закон этого не запрещает.  

Между тем, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена  ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у  

ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в  большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.  

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени)  для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени: в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, основной долг образовался за февраль  2018 года, обязанность по оплате услуг должна быть исполнена ответчиком до  15 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. 15.03.2018.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для применения измененной с 01.01.2016 части 6.4 ст. 13  Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к  правоотношениям сторон, поскольку период для начисления неустойки  обозначен истцом с 16.03.2018 по 04.04.2018.  

Довод заявителя жалобы о превышении взысканного размера неустойки  над размером пени, определенным в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса  РФ не подтвержден документально, противоречит расчету истца, имеющемуся в  материалах дела, выполненному исходя из одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

Общество является управляющей организацией, приобретающей услуги по  водоснабжению и водоотведению для целей предоставления коммунальных  услуг.  

Статья 155 Жилищного кодекса РФ входит в раздел VII Жилищного  

кодекса РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».  

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного  кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от  застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию.  

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем  является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном  основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом,  домовладением, потребляющее коммунальные услуги.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155  Жилищного кодекса РФ регулируют отношения между исполнителями  коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ -  потребителями коммунальных услуг.  

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем  коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ  неприменимы к спорным правоотношениям.  

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименованы  в Законе о водоснабжении и водоотведении в качестве специального субъекта,  для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для  потребителей тепловой энергии (часть 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416  «О водоснабжении и водоотведении»), ввиду чего оснований для применения  иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом  случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд  правомерно руководствовались положениями часть 6.4 статьи 13 Федерального  закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении».  

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика,  подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего  законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско- правовой ответственности судом не установлено, апелляционный суд считает,  что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.  

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем  жалобы не приведено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу   № А82-8528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина