ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5491/2021

Дело № А40-206628/20

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспрессЛогистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу № А40-206628/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, при участии третьих лиц: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>): Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633) 

о взыскании суммы долга и пени по договору на оказание логистических услуг (операций) №ЭК/2017-001 от 25.07.2017 в размере 207 545 399, 01 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2021

от третьего лица: от Банка ВТБ – ФИО4 по доверенности от 13.11.2020, от Федеральной службы по финансовому мониторингу - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" о взыскании суммы долга и пени по договору на оказание логистических услуг (операций) №ЭК/2017-001 от 25.07.2017 в размере 207 545 399, 01 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-206628/20 до вступления в силу судебного акта, по обособленному спору в рамках дела №А40-101073/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору №ЭК/2017-001 от 25.07.2017 между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик".

Определением от 03 июня 2021 года по делу №А40-206628/20 Арбитражный суд города Москвы производство по делу № А40-206628/20-137-1578 приостановил до вступления в силу судебного акта, по обособленному спору в рамках дела №А40-101073/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору №ЭК/2017-001 от 25.07.2017 между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик".

Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители ответчика  и Банка против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

 Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица -  Федеральная служба по финансовому мониторингу в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-101073/19 Арбитражным судом г. Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Складлогистик» ФИО5 об оспаривании сделок ООО "СкладЛогистик" и применение последствий недействительности, в том числе Дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору №ЭК/2017-001 от 25.07.2017 заключенного между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик", на основании которого было заявлено настоящее исковое заявление ООО "ЭкспрессЛогистик" к ООО "СкладЛогистик" о взыскании суммы долга и пени по договору на оказание логистических услуг (операций) №ЭК/2017-001 от 25.07.2017 в размере 207 545 399, 01 руб.

Таким образом, в рамках арбитражного дела № А40-101073/19 в настоящее время рассматривается спор о признании недействительной сделки, по которой в настоящем процессе заявлено требование о взыскании суммы долга и неустойки, что свидетельствует о преюдициальном характере обстоятельств, которые будут установлены судом при разрешении названного дела, что может повлиять на объем требований истца по настоящему делу и принятие решения по делу .

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу, поскольку это бы привело к нарушению принципа недопустимости конкуренции судебных актов.

Ссылка истца на п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. 

Поскольку, согласно  разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

При этом, с учетом установленных законодательством о банкротстве процессуальных особенностей рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок, соответствующий спор о недействительности Дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору № ЭК/2017-001 от 25.07.2017 может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А40-101073/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору №ЭК/2017-001 от 25.07.2017 между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу № А40-206628/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.