Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-324/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СК «Сибстрой», должник), принятые по заявлению управляющего к ФИО3 (далее также ответчик) о признании недействительными договоров аренды жилого помещения от 31.03.2018, от 01.02.2019, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023; ФИО5 – представитель управляющего по доверенности от 24.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды жилого помещения от 31.03.2018, от 01.02.2019, заключённых между обществом СК «Сибстрой» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика в пользу должника арендных платежей в размере 1 539 900 руб.

Требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы совершением неплатёжеспособным должником с фактически аффилированным лицом единой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку установленная для должника арендная плата по сравнению со среднерыночной стоимостью аренды помещений является завышенной.

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Суды исходили из недоказанности признаков недействительности сделок, в том числе выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нуждаемости должника в своей деятельности в арендуемом помещении, исключающей наличие цели причинения вреда кредиторам, а также указали на то, что представленные управляющим сведения о среднерыночной стоимости аренды объектов недвижимости не свидетельствуют о завышении размера, установленного сторонами оспариваемых сделок арендной платы.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку о неплатёжеспособности должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам за период 2015-2016 годы ответчик как аффилированноес должником лицо не мог не знать; длящиеся отношения по аренде помещения с 2016 года, в рамках  которых в 2018 году размер арендной платы увеличен с 40 000 руб. до 92 000 руб. и 100 000 руб., соответственно), что повлекло увеличение кредиторской задолженности должника; среднерыночную стоимость арендной платы за коттеджи (около 296 руб. за 1 кв. м), что на 66 % меньше стоимости, установленной в спорных договорах аренды.

По мнению заявителя, заключение должником с аффилированным лицом договоров аренды жилых помещений (функциональное назначение которых не соответствует задачам коммерческой строительной организации) со стоимостью арендных платежей выше рыночных, в отсутствие хозяйственной необходимости в помещении такого размера свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчёта с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий применяется презумпция об информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов, выравнивающая процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закреплённые в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет применение общего закона», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как верно отмечено судами, обстоятельства, приведённые управляющим в обоснование заявления об оспаривании спорной сделки: её совершение в условиях неплатёжеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, или с неравноценным встречным предоставлением, чем причинён вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.01.2021, оспариваемые сделки (договоры аренды) совершена 31.03.2018 и 01.02.2019, то есть пределах трёхгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, по договору аренды жилого помещения от 31.03.2018 ФИО3 (арендодатель) передала, а общество СК «Сибстрой» (арендатор) приняло во временное владение и пользование помещение жилого дома (инвентарный номер 666630), общей площадью 182,2 кв. м, расположенное по адресу: 644033, 

<

...>, размер арендной платы составляет 92 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи, услуги телефонной связи, сети Интернет, а также обязательство арендатора на правах налогового агента уплачивает налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

01.02.2019 между должником и ФИО3 заключён аналогичный договор аренды того же объекта недвижимости, размер арендной платы согласован в размере 100 000 руб. в месяц.

В силу пунктов 4.1 договоров:

от 31.03.2018 срок аренды установлен с 31.03.2018 по 31.01.2019, общая сумма внесённой арендной платы составила 800 400 руб.;

от 01.02.2019 срок аренды установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019, общая сумма внесённой арендной платы составила 739 500 руб.

Полагая, что арендная плата по договорам существенно завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аренды помещений, управляющий указал, что, исходя из размера арендной платы, установленной оспариваемыми договорами, и с учётом общей площади арендуемого помещения в 182,2 кв. м стоимость 1 кв. м составила 505 руб. и 549 руб. соответственно (в среднем 527 руб. за 1 кв. м.), тогда как, из анализа объявлений, размещённых на интернет-сайте https://www.avito.ru/omsk, по сдаче в аренду коммерческой недвижимости с похожими характеристиками, следует, что среднерыночная цена аренды за 1 кв. м составляет около 337 руб., а с учётом того, что предмет аренды – жилой дом коттеджного типа, цена 1 кв. м. такой недвижимости составит в среднем 316,5 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, рассмотрев приведённые сторонами спора доводы, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендные взаимоотношения между сторонами носили длительный, реальный характер, являлись выгодными для должника, поскольку в арендуемое помещение фактически использовалось для размещения сотрудников и складирования товарно-материальных ценностей, в отсутствие доказательств того, что размер арендной платы, установленной оспариваемыми договорами в условиях фактически сложившейся ситуации, существенно отличался в худшую для должника сторону от её размера при совершении аналогичных сделок, ввиду не относимости представленных управляющим доказательств среднерыночной стоимости арендной платы, поскольку объявления, размещённые на интернет-сайте https://www.avito.ru/omsk, анализировались управляющим на дату составления заявления, приведённые в нем аналоги не соответствуют характеристикам спорного имущества (офисные помещения являются частью зданий, имеют меньшую площадь, в то время как арендуемое по оспариваемым сделкам имущество являлось отдельно стоящим объектом и использовалось для коммерческих целей), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в спорных сделках признака неравноценного встречного предоставления.

Вместе с тем суд округа считает необходимым указать на то, что из представленных управляющим сведений не следует, что размер арендной платы для объектов-аналогов максимально приближен к условиям аренды помещений, согласованных в оспариваемых договорах.

Так, исходя из положений пункта 5.1 спорных договоров в состав арендной платы входили суммы затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг и уплаты НДФЛ, подлежащих возмещению ФИО3

Между тем исходя из практики применения норм, регулирующих определения состава арендной платы, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг, возмещения затрат арендодателя на налоги не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статей 424, 425, 431 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учётом особенных условий формирования состава арендной платы, согласованных сторонами пункта 5.1 оспариваемых договоров, фактический размер арендной платы для должника в сравнении с сложившейся практики арендных отношений составлял менее 92 000 руб. и 100 000 руб. в месяц.

Аффилированность сторон сама по себе о причинении вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствует.

Исходя из того, что исполнение договоров аренды носило возмездный характер, их заключение обусловлено необходимостью использования должником арендуемых помещений в своей деятельности, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоответствии установленной стоимости аренды рыночной стоимости, причинения вреда кредиторам, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А46-324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1