?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-741/2020

город  Москва

30 марта 2021 года

Дело № А40-189243/20

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-189243/20 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "АЛЬФА-БАНК" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными п.4.5, 4.5.1, 6.3, 7.2 кредитного соглашения №02КО3L от 26.03.2020г., приложения №2 к кредитному соглашению;

о взыскании стоимости списанных денежных средств в размере 456 709 руб. 49 коп.

Без вызова сторон.

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  АО "АЛЬФА-БАНК"  о недействительными п.4.5, 4.5.1, 6.3, 7.2 кредитного соглашения №02КО3L от 26.03.2020г., приложения №2 к кредитному соглашению, о взыскании стоимости списанных денежных средств в размере 456 709 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-189243/20 в удовлетворении иска отказано. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  исковые  требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлено без  внимания, что истец поддерживал уровень финансовых  показателей на должном уровне.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу,  в срок установленный апелляционным судом  поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 марта 2020 года между сторонами АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ООО «ТД «ЭСКО» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение № 02KO3L от 26.03.2020 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (Кредитное соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного соглашения Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 рублей.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 Кредитного соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 26.03.2020 по 26.03.2021. За пользование кредитными средствами Заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых.

Кредитные средства получены заемщиком траншами, в том числе: 27.03.2020 - 9 000 000 руб., 01.06.2020 - 3 100 000 руб., 23.07.2020 - 2 400 000 руб.

Кредит обеспечен договором поручительства: соглашение № 02КОЗР001 от 05.07.2019 с ФИО1

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.5.1 Кредитного соглашения Заемщик обязуется исполнять свои обязательства по поддержанию кредитового оборота на условиях, указанных в Приложении №2 к настоящему Соглашению. В случае нарушения Заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком штрафа, указанного в статье 6 настоящего Соглашения, а также воспользоваться правами, предусмотренными п.7.2 настоящего Соглашения, либо по усмотрению Кредитора требовать только уплаты штрафа Заемщиком.

Согласно п. 6.3 Кредитного соглашения в случае нарушения обязательств по поддержанию кредитового оборота (п. 4.5 настоящего соглашения) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 1% от объема неисполненных обязательств по поддержанию кредитового оборота, определяемых Кредитором как разность между размером кредитового оборота за соответствующий расчетный период, определенным согласно условиям Приложения №2 к настоящему Соглашению, и фактическим размером кредитового оборота за этот же расчетный период.

В соответствии п.1 Приложения №2 заемщик обязуется, начиная с мая 2020 и в течение всего срока действия Кредитной линии, поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету № 

<

***> Заемщика, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», в размере 450% от средней суммы обязательств по действующим кредитным продуктам, предоставленным Заемщику Кредитором.

Под кредитовым оборотом понимается суммарный объем поступлений денежных средств на Счет за расчетный период. При этом не включаются в расчет кредитового оборота перечисления между открытыми у Кредитора счетами Заемщика, перечисления со счетов Заемщика, открытых в других кредитных организациях, а также любые поступления связанные с предоставлением и погашением кредитов, выдачей и погашением векселей Заемщика, с возвратом средств с депозитных счетов и счетов формирования покрытия по аккредитивам, поступления, являющиеся результатом конверсионных операций (за исключением поступлений от конвертации первичной валютной выручки Заемщика), поступления, связанные с увеличением уставного капитала Заемщика, иные поступления, не являющиеся выручкой Заемщика от продаж продукции (товаров, работ, услуг), в т.ч. возвраты излишне уплаченных денежных средств.

Истец, полагая, что условия п. 4.5, 4.5.1, п.6.3 и пп. «р», «с» п.7.2 Кредитного соглашения №02KO3L от 26.03.2020г., Приложения №2 к Кредитному соглашению №02KO3L от 26.03.2020г. являются недействительными, в силу их ничтожности, поскольку указанные пункты нарушают принцип свободы договора, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование завяленного иска, истец в частности ссылается на то, что в период с 01.05.2020 по 31.07.2020 имело место действие основных ограничительных мер, которые предпринимали государственные органы как федерального уровня (в том числе Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так и отдельных субъектов федерации (в том числе г.Москвы).

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ сторона не несет ответственности, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, письмом исх. №265 от 04.09.2020 г. ООО «ТД «ЭСКО» уведомило АО «АЛЬФА-БАНК» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, и о снижении кредитового оборота в период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Заемщик уведомил Кредитора, что общий оборот заемщика (ООО «ТД «ЭСКО»), включая оборот в других кредитно-финансовых организациях за первый отчетный период с 01 мая 2020г. по 31 июля 2020г. составил 65 110 115,48 рублей (в подтверждение указанного оборота были направлены оборотно-сальдовая ведомость с 01 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г.).

Однако, 11.09.2020 и 14.09.2020г. с расчетного счета ООО «ТД «ЭСКО» (счет №

<

***>) были списаны денежные средства в размере: 223 720,29 рублей (платежный ордер 80937 от 11.09.2020г) + 151 441,58 рублей (платежный ордер 92447 от 14.09.2020г.) + 81 547,62 рублей (платежный ордер 94636 от 14.09.2020г.) = 456 709,49 рублей.

Указанные денежные средства в общем размере 456 709,49 руб. списаны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве штрафа за не поддержание кредитового оборота за период с 01.05.2020г. по 31.07.2020г.

Истец указывает на то, что списанная ответчиком сумма неустойки является неосновательным обогащением последнего, поскольку соответствующие условия Соглашения являются ничтожными в силу противоречия их статьям 1, 10, 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26703/10 от 28.03.2011г.

 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст.167, 168, 401, 421 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемое условие договора не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны Банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности истца. Основания для признания условий сделки недействительными как несоответствующими  действующему  законодательству отсутствуют.  

Согласно п.5.6. Кредитного соглашения Заемщик предоставляет Кредиторуправо без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со счетовЗаемщика в валюте РФ и иностранной валюте, открытых, а также открываемыхзаемщиком в будущем у Кредитора, денежные средства в размере любогонеисполненного обязательства Заемщика           по настоящему Соглашению и Дополнительным соглашениям к нему, включая обязательства но погашению Кредитов, процентов за пользование Кредитами, штрафов, неустоек и иных платежей, предусмотренных настоящим Соглашением и Дополнительными соглашениями к нему, с даты, с которой такая задолженность должна быть погашена, в том числе при досрочном взыскании Кредитором задолженности по кредиту. Частично исполнение требований Кредитора на списание денежных средств со счетов Заемщика допускается.

За период май-июль 2020 истец, в нарушение положений Кредитного соглашения, не выполнил условие по поддержанию кредитового оборота, в результате чего Банком рассчитан и списан штраф в размере 456 709,49 рублей.

Факт нарушения условий Кредитного соглашения по поддержанию кредитового оборота, а также размер начисленного штрафа истцом в исковом заявлении не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной трактовке положений  договора отклоняются   апелляционным  судом.    

Обосновывая свои требования о признании пунктов Кредитного соглашения недействительными истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, указывая, что включение ответчиком данного положения фактически направлено на ограничение прав заемщика по свободному осуществлению им своих гражданских прав по проведению расчетных операций через счета, открытые в иных кредитных учреждениях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  обоснование исковых  требований  основано  на неверной  трактовке  действующего законодательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (пункт 4.5), представляет собой финансовый ковенант, дающий банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов. Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет значительно снизить стоимость кредита, в том числе за счет предоставления банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств. Ковенант используется заемщиком для того, чтобы уверить кредитора в стабильности своего положения.

Условия, предусмотренные пунктом 4.5 кредитного договора, не препятствовали истцу осуществлять экономическую деятельность, связаны лишь с контролем за финансовым состоянием заемщика и направлены на снижение риска невозврата кредита.

Согласно ст.30 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а также штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения, а оспариваемые условия договора (п.4.5.,п.4.5.1,п.6.3 ипп. «р», «с» п.7.2) сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П «О порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам. Таким образом, сумма потерь возникает при резервировании суммы кредита.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора, в том числе в части оспариваемых пунктов соглашения.

Таким образом, имея возможность вообще не заключать договор с банком, получить кредит в другом банке, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк и договор, на условиях которого пожелал получить кредит.

Воля истца на получение кредита на указанных условиях договора подтверждена фактом его заключения, получения и распоряжения кредитом по своему усмотрению. Намерение истца впоследствии переоценить указанную волю сторон неправомерно.

В обоснование исковых требований о признании недействительными пунктов Кредитного соглашения и взыскании неосновательного обогащения истец также ссылается на:

- Указ Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении мер по обеспечениюсанитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи сраспространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), так и отдельныхсубъектов федерации», Указ мэра Москвы №20-УМ от 14.03.2020 «О внесенииизменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 №12-УМ», Письмо Минфина Россииот 19.03.2020 №24-06-06/21324, устанавливающих, что распространение новойкороновирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным инепредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышеннойготовности;

- ч.3 ст.401 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако данные доводы истца также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное    не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной  из характеристик     обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостыо) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ не указал какие-либо нормативные акты, которые касались бы наложения санкций на предприятие и его сферу деятельности, а также не представил доказательств наличия реальных последствий от коронавирусной инфекции.

Таким образом, не выполнение истцом условий Кредитного соглашения по поддержанию кредитового оборота не связано с введенными ограничениями в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Более того, как указывает сам истец в иске и в своей претензии в Банк, у истца имелись необходимые денежные средства для поддержания кредитового оборота. Наличие денежных средств для поддержания кредитового оборота подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью но счету за май-июль 2020, представленной истцом

Учитывая, что истец добровольно заключил Кредитное соглашение, заключая его согласился со всеми его условиями, а также то факт, что не поддержание кредитового оборота по счету вызвано действиями самого истца (проведением оборотов денежных средств в другой кредитной организации), суд  первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 4.5., 4.5.1., 6.3 ипп. «р», «с» п.7.2 Кредитного соглашения на основании ст. 167 ГК РФ. 

В связи с чем также отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств, списанных в качестве штрафных санкций за нарушение условий договора (п.6.3. Кредитного соглашения).

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-189243/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                       Е.А. Ким