АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3045/2017

г. Мурманск

17 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, ул. Челюскинцев, д. 2а, 

<

...>; ОГРН (

<

***>);  ИНН (

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, пер. Русанова, д. 10, 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) 

о признании недействительным предписания № П-51/4/172-нд/-/1/40 от 08.02.2017,

при участии представителей:

от заявителя –   ФИО2 – по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 14.09.2017;

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) № П-51/4/172-нд/-/1/40 от 08.02.2017.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнительных пояснений, заявитель, указал, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А42-342/2017, а также отсутствие оснований для выдачи повторного предписания в части пункта 2 в связи с  исполнением первоначального предписания в установленный им срок.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, а также объяснениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что считает оспариваемый акт законным и обоснованным, сослался на материалы проверки, считает первоначальное предписание не исполненным.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что на основании Приказа руководителя Управления № 129-нд от 23.09.2016, должностными лицами ответчика в период времени с 03.10.2016 по 28.10.2016 в целях контроля соответствия обработки персональных данных требованиям законодательства проведена плановая выездная проверка в отношении Предприятия (Оператора) по месту нахождения ГОУП «УСЦ»: 

<

...>.

В ходе проверки Управлением, в том числе, установлено, что Предприятие обрабатывает следующие категории персональных данных клиентов с их согласия: фамилия, имя, отчество, дата рождения; паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность (серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ); адрес места жительства; номер телефона (мобильного или домашнего); данные пенсионного удостоверения; данные трудовой книжки; данные о состоянии здоровья (медицинская справка); данные подтверждающие статус; данные об учебном учреждении. Согласие предоставляется на срок действия заключенных с клиентами договоров, либо на срок действия программных мероприятий.

В результате проверки обработки Предприятием персональных данных Управлением установлено, следующее:

предприятием представлено «Согласие не обработку персональных данных» от 25.08.2016 и от 10.10.2016, содержание в которых не соответствует требованиям части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, а именно: не указан срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных;

в соответствии с Положением о порядке посещения плавательного бассейна для различных категорий населения в рамках Государственной программы Мурманской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2014-2020 года, утвержденного председателем Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области 26.04.2016 (далее - Порядок посещения бассейна) лица, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 настоящего Положения предоставляют Предприятию "фотографию на пропуск", которая размещается Предприятием на документе "Пропуск"с целью использования Предприятием для установления личности  субъекта персональных данных. Согласия в письменное форме субъекта персональных данных на обработку его биометрических персональных данных в ходе проверки Предприятием представлено не было. Таким образом, Предприятие обрабатывает биометрические персональные данные в отсутствие письменного согласия субъекта персональных данных, что является нарушением требований части 1 статьи 11 Закона № 152-ФЗ.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № А-51/4/129-нд/153 от 28.10.2016, а также в Справке (сведения) о результатах осуществления государственного контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, являющейся приложением к указанному акту.

На основании пункта 85 Административного регламента Роскомнадзора по осуществлению надзора и контроля в области персональных данных от 14.11.2011 № 312 Предприятию для устранения выявленных нарушений, должностными лицами Управления выдано предписание № П-51/4/129-нд/-/1/40 от 28.10.2016, которым в срок до 09.12.2016 предписано устранить выявленные нарушения: требований части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ по несоответствию содержания письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных; требований части 1 статьи 11 Закона № 152-ФЗ по обработке биометрических персональных данных без письменного согласия субъекта персональных данных; об устранении выявленных нарушений сообщить в Роскомнадзор в срок не позднее 16.12.2016.

Считая незаконным вынесенное предписание, предприятие  обжаловало его в суд в рамках дела №А42-342/2017.

В соответствии с приказом от 29.12.2016 №172-нд Управление провело внеплановую проверку исполнения ранее выданного предписания № П-51/4/129-нд/-/1/40 от 28.10.2016, по результатам которой составило акт от 08.02.2017 №А-51/4/172-нд/16  и вынесло предприятию предписание П-51/4/172-нд/-/1/40 от 08.02.2017.

Согласно указанному предписанию выявлено: несоответствие содержания письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных требованиях законодательства Российской Федерации, чем нарушена часть 4 статьи 9 Федерального закона  от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем  предприятию  предписано  привести содержание письменного согласия субъекта персональных данных в соответствие  с требованиями часть 4 статьи 9 Федерального закона  от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а именно указать срок, в течение  которого действует  согласие субъекта персональных данных. (пункт 1);  обработка биометрических персональных данных (фотография) без письменного согласия субъекта персональных данных, в связи с чем предприятию  предписано  привести деятельность  по обработке биометрических  персональных данных (фотография) в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Федерального закона  от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а именно осуществлять обработку биометрических  персональных данных только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (пункт 2).

Не согласившись  с указанным предписанием, предприятие обжаловало его в суд в рамках настоящего дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу №А42-342/2017 первоначальное  предписание № П-51/4/129-нд/-/1/40 от 28.10.2016 признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания по нарушению обработки биометрических персональных данных (фотографии) без письменного согласия субъекта персональных данных отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды установили, что подпункт 8 части 4 статьи 9 Федерального закона  от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не предусматривает указания в Согласии на обработку персональных данных конкретного срока в течение которого оно действует, предельный срок действия такого согласия также не установлен законодателем. Срок действия Согласия определен началом его действия (со дня подписания) и заканчивается моментом востребования - письменным отзывом в произвольной форме. 

Также установив, что в соответствии с Положением о порядке посещения плавательного бассейна для различных категорий населения в рамках Государственной программы Мурманской области "Развитие физической культуры и спорта" на 2014 - 2020 годы, утвержденного председателем Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области 26.04.2016, посетителями предоставлялись Предприятию фотографии, которые размещались заявителем на документе "Пропуск" для последующего использования в целях установления их личности, суды пришли к выводу о том, что действия Предприятия (сбор, оформление (размещение), использование фотографий) подпадают под понятие обработки персональных данных с позиции части 3 статьи 3 Федерального закона  от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», при этом согласия указанных лиц на обработку их биометрических персональных данных (фотографий) в нарушении требования части 1 статьи 11 указанного Закона Предприятием не получено.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле повторно, соответственно  вывод Управления о нарушении части 4 статьи 9 Федерального закона  от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в оспариваемом предписании, которое выдано по результатам проверки первоначального предписания является также необоснованным, следовательно оспариваемый акт является в данной части незаконным.

Также суд не принимает довод Управления о нарушении части 1 статьи 11 Федерального закона  от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», выразившегося в обработке биометрических  персональных данных без  согласия в письменной форме субъекта персональных данных (пункт 2 предписания).

Как следует из материалов дела, письмом от 16.12.2016 №01/939, то есть в срок, установленный для сообщения сведений, предприятие представило в Управление  документы  в подтверждение добровольного исполнения первоначального предписания: приказ Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области от 14.11.2016 №91/1-ОР «О мерах по исполнению предписания № П-51/4/129-нд/-/1/40 от 28.10.2016 Управления Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области», и откорректированные Типовые согласия на обработку персональных данных пользователей  услуг  посетителей Плавательного бассейна, в которых имеется отметка об отдельном согласии на обработку сведений, характеризующих физиологические и биологические особенности - личной фотографии. Конкретных же случаев неисполнения предписания в акте проверки Управлением не указано.

Таким образом, на момент истечения срока исполнения предписания № П-51/4/129-нд/-/1/40 от 28.10.2016 и сообщения государственному органу сведений о его исполнении, выявленное нарушение  части 1 статьи 11 Федерального закона  от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» было устранено, в связи с чем основание для выдачи повторного предписания в данной части отсутствовали. 

Довод ответчика о неисполнении пункта 2 первоначального предписания, основанный на том основании, что, по его мнению,  не исполнен пункт 1 данного предписания так, как указано в самом  предписании,  то есть отсутствует срок, в течение которого действует согласие, судом не принимается, поскольку позиция ответчика свидетельствует о несогласии с указанными судебными актами и направлена на преодоление их законной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Предприятия, что является основанием в силу статьи 201 АПК РФ для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 26.04.2017 №544.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования по настоящему делу удовлетворены, с Управления в пользу   ответчика   подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области № П-51/4/172-нд/-/1/4 от 08.02.2017 и обязать указанный государственный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина