Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6184/2021

г. Рязань

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 (г. Рязань)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Сковорода" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении юридического лица к административной ответственности, выраженном в ответе на обращение №8431-05 от 05.08.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель на основании устного заявления ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2021, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление, административный орган) об отказе в привлечении юридического лица к административной ответственности, выраженном в ответе на обращение №8431-05 от 05.08.2021.

Определением от 10.08.2021 заявление было принято к рассмотрению. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Сковорода".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Из материалов дела следует: в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области поступило обращение потребителя ФИО2 с указанием на нарушение права потребителя ООО «Сковорода».

Из обращения ФИО2 следует: 27.07.2021 г. ФИО2 в ресторане Сковорода (ООО «Сковорода») по адресу: 

<

...> а., приобрел продукцию (плов) на вынос, стоимостью 126,90. Однако в стоимость данного продукта была включена стоимость ланчбокса (контейнер пластмассовый) стоимостью 6 руб.

03.08.2021 г. в рамках рассмотрения поступившего обращения ФИО2 вх. № 2798/ж-2021 от 30.07.2021г. обращения на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" специалистом Управления Роспотребнадзора по Рязанской области был осуществлен выезд на место в ресторан «Сковорода» по адресу: 

<

...> а. 

При осмотре помещения ресторана было установлено, что в ресторане «Сковорода» предоставляется бесплатная тара (полиэтиленовый пакет). Информация о предоставлении бесплатной тары (полиэтиленового пакета) имеется в зале ресторана. Контейнер (из пенопласта со свойствами сохранения температуры продукта), в который потребитель положил приобретаемый продукт (плов), является платной тарой, информация о чем так же имеется в зале в виде оформленного надлежащим образом ценника.

Управление Роспотребнадзора по Рязанской области отказ в возбуждении дела об административном правонарушении изложило в письменном ответе -письме от 05.08.2021 № 8431-05.

Не согласившись с отказом Управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016), физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

 Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Заявитель по настоящему делу является потерпевшим. В связи с чем, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Нарушение процессуальной формы ответа, данного Управлением, не может являться основанием для отмены оспариваемого документа, поскольку, согласно правовому подходу, изложенному Конституционным Судом РФ в определении от 25 октября 2016 г. N 2297-О, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Нарушение процессуальной формы документа по настоящему делу не является грубым нарушением ч. 5 ст. 28.1 Кодекса.

В статье 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Требования к отпуску продукции общественного питания, реализующие через розничную сеть, отделы кулинарии, аналогичны требованиям, предъявляемым при реализации товаров. Требования к таре и (или) упаковке передаваемого товара устанавливаются законодательством Российской Федерации. А именно, продовольственные товары, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес (массу нетто) товара, передаются потребителю в потребительской упаковке (за исключением товаров, реализуемых методом самообслуживания или в тару потребителя) без взимания за потребительскую упаковку дополнительной платы (п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену»).

При реализации продукции общественного питания продавец обязан предоставить бесплатную упаковку. Учитывая это, при расфасовке продукции собственного производства, стоимость упаковочных материалов независимо от вида упаковки (бумага, пергамент, пленка из полимерных материалов, полиэтиленовые пакеты и т.п.) должна включаться в издержки обращения торгующих организаций и дополнительно не взимается (письмо Минэкономики Российской Федерации от 9 июля 1998 г. № 7-616 «О порядке взимания платы стоимости упаковки»). 

При этом, как указано в ч. 1 ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (ч. 2 ст. 481 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что упаковывание продаваемого товара должно производиться в такую тару, которая может обеспечить сохранность товара при обычных условиях транспортирования. И стоимость такой тары должна закладываться в стоимость расфасованной продукции.

В данном случае продукцией на вынос являлся горячий плов. В связи с чем, целлофановый пакет, в который бесплатно предлагалось его расфасовать, не может обеспечить сохранность такого товара. 

Довод Управления о том, что организации в условиях рыночных отношений должны использовать такой вид упаковки, применение которого не приведет к резкому удорожанию данной продукции и может быть любой, является несостоятельным: вид упаковки может быть любым, но обеспечивающим возможность его транспортирования и его сохранность. 

Предлагая в качестве бесплатной упаковки целлофановый пакет для расфасовывания горячего плова, организация, фактически, надлежащую бесплатную упаковку не предлагает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об отказе в привлечении юридического лица к административной ответственности, изложенное в ответе на обращение №8431-05 от 05.08.2021, является незаконным.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) об отказе в привлечении юридического лица к административной ответственности, изложенное в ответе на обращение №8431-05 от 05.08.2021, признать незаконным и отменить полностью.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина