ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19310/2018

22 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021  по делу № А82-19310/2018, 

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 166 529 руб. 26 коп, 24 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

19.02.2019 судом первой инстанции истцу был выдан исполнительный лист № ФС 030608228.

09.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа № ФС 030608228  в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Как следует из апелляционной жалобы, после выдачи судом исполнительный лист был направлен заявителем жалобы в публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк). 09.10.2020 истец направил в Банк заявление об отзыве исполнительного листа, после чего данный исполнительный лист числится в Банке отозванным, при этом заявителем жалобы он не получен.  С учетом изложенного полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

К апелляционной жалобе истец прикладывает скриншот страницы с сайта Банка.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем истец не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым указанный документ не мог быть представлен суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает вывод суда о том, что истец не представил доказательства утраты исполнительного листа.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу статьи 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Также с учетом этого, обстоятельства утраты подлежат выяснению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае бремя доказывания утраты исполнительного листа возлагается на заявителя жалобы. 

В подтверждение обстоятельств утраты исполнительного листа истец представил направленное им в Банк письмо от 09.10.2020 об отзыве исполнительного листа. На письме имеется отметка о его получении 09.10.2020. 

Обосновывая утрату исполнительного листа, заявитель жалобы указал, что после выдачи судом спорного документа 19.02.2019 исполнительный лист был направлен в Банк.  Между тем письмо от 09.10.2020 об отзыве исполнительного листа факт направления исполнительного листа в Банк не подтверждает. В судебном заседании истец пояснил, что доказательства направления исполнительного листа в Банк не может представить.

По смыслу нормы  части 3 статьи 323 АПК РФ заявитель должен был проверить обстоятельства утраты документа и представить в суд соответствующие пояснения с подтверждающими их доказательствами относительно факта получения исполнительного листа его представителем и дальнейших действий конкретных сотрудников. Но по факту утраты исполнительного листа внутри организации проверка не проводилась. 

Довод о том, что данный исполнительный лист числится в Банке отозванным, суду первой инстанции не был заявлен, соответствующие доказательства не были представлены.

 Судом первой инстанции выносилось определение об отложении судебного заседания, в котором было предложено истцу представить доказательства подтверждающие утрату исполнительного листа, при этом арбитражный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств получения истцом исполнительного листа. Данное предложение оставлено заявителем без внимания, дополнительных доказательств в материалы дела не представлено и не заявлено об их истребовании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои процессуальные обязанности по доказыванию доводов, изложенных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что он не лишен права повторно обратиться с заявлением в порядке статьи 323 АПК РФ, представив необходимые доказательства утраты исполнительного листа.

С учетом изложенного определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства и  не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021  по делу № А82-19310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

ФИО3