39/2023-124638(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-857/2021

г. Самара

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Г.О., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» - представителя  ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),  

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области - представителя  ФИО3 (доверенность от 18.01.2023),  

от УФНС России по Самарской области - представителя ФИО3  (доверенность от 16.01.2023),  

от Федеральной налоговой службы России - представитель не явился, извещена,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу  № А55-857/2021 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг», Самарская  область, г. Тольятти,  

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

УФНС России по Самарской области, г. Самара, Федеральной налоговой службы России, г. Москва, 

о признании недействительным решения МИФНС № 19 по Самарской области от  28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме  

12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в  сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп.,  пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме  

1 613 902 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее -  ответчик), о признании недействительным решения МИФНС № 19 по Самарской области  от 28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12  678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в  сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп.,  пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1  613 902 рубля.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 в соответствии  с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Самарской области (далее - МИФНС № 15 по Самарской области)  произведена процессуальная замена МИФНС № 19 по Самарской области на ее  правопреемника - МИФНС № 15 по Самарской области, поскольку МИФНС № 19 по  Самарской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к МИФНС № 15 по Самарской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись  31.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным без  изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2022, признано недействительным решение МИФНС № 19 по Самарской области  от 28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме  

12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в  сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп.,  пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме  

1 613 902 рубля. На МИФНС № 15 по Самарской области возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С МИФНС №  15 по Самарской области в пользу ООО «Т Инжиниринг» взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.07.2022 по делу   № А55-857/2021 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от  29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2021 по делу № А55-857/2021. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской  области, Федеральная налоговая служба России (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Т  Инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на допущенные налоговым органом в ходе проверки  процессуальные нарушения, поскольку в срок до 15.02.2019г. налоговый орган должен  был принять решение по результатам выездной налоговой проверки.  

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены  20.03.2019г. в отсутствие представители заявителя, о чем составлен протокол  рассмотрения материалов налоговой проверки № 441.  

Далее в период до 24.10.2019г. налоговый орган неоднократно вручал  налогоплательщику копии дополнительных документов, а налогоплательщик, в свою  очередь, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для изучения  документов по выездной налоговой проверке. Последнее такое ходатайство подано  налогоплательщиком и удовлетворено налоговым органом 24.10.2019г.  

Согласно Извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки № 15-41/163 от 23.10.2019г. соответствующее рассмотрение был назначено  26.11.2019г., однако не состоялось без каких-либо оснований.  

Фактически решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено  налоговым органом 28.07.2020г.  

Податель жалобы полагает также, что судом не дана надлежащая оценка доводам  заявителя.  

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области апелляционную жалобу  отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» в  судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в  судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с  доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители Федеральной налоговой службы России не  явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с  чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 год, по  результатам которой 28.07.2020 года вынесено решение № 15-44/8 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по  доначислению налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога  на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей,  начислению пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в  сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля  (т. 1 л.д. 40-179, т. 2 л.д. 1-100).  

Решением УФНС России по Самарской области от 15.10.2020 года № 03-15/33984@  апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное  решение налогового органа без изменения (т. 3 л.д. 1 -25).  

Заявитель полагает, что оспариваемое решение является недействительным и  подлежит отмене, поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения  заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель  также полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для  переквалификации выявленных правонарушений с п. 2 ст. 54.1 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 НК  РФ.  

Суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.  

24.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области составлен Акт  выездной налоговой проверки № 15-36/32, который вручен 01.10.2018 года  представителю ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по доверенности ФИО4  (доверенность от 09.01.2018 № 5/1).  

Вместе с актом выездной налоговой проверки от 24.09.2018 № 15-36/32  налогоплательщику 01.10.2018 года вручены копии документов, подтверждающие, по  мнению налогового органа, факты нарушений (по реестру), что подтверждается  подписью уполномоченной представителя.  

В соответствии со ст. 101 НК РФ ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» извещено о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дата рассмотрения 07.11.2018).  Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от  28.09.2018 года № 15-41/46 вручено 01.10.2018 года уполномоченному представителю  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО4  

В адрес ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» направлено уведомление о праве  налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки от 28.09.2018 года № 1515/1209, которое также вручено 01.10.2018 года уполномоченному представителю ООО  «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО4  

06.11.2018 года ООО «Г ИНЖИНИРИНГ» (вх. № 01-38/55622) представлены  возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.09.2018 № 15-36/32.  

07.11.2018 года проведено рассмотрение материалов налоговой проверки и  возражений, в отсутствие представителя ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», уведомленного  надлежащим образом, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки №  940.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных  налогоплательщиком возражений принято решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля от 19.11.2018 года № 15-42/13.  

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля отражены в протоколе  ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от  19.12.2018 года № 15-43/17.  

Копия протокола с приложенными материалами по результатам дополнительных  мероприятий налогового контроля вручены 20.12.2018 года уполномоченному  представителю ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО4  

Также, 20.12.2018 года представитель налогоплательщика лично была ознакомлена  с датой рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом дополнительных  мероприятий налогового контроля) и возражений - 15.01.2019 года.  

Возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля в  сроки, установленные п. 6.1 ст. 101 НК РФ (срок 11.01.2019), ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  не представлены.  

15.01.2019 года письмом № 15-15/12/000149 представителю налогоплательщика  ФИО4 были вручены дополнительно полученные результаты  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в адрес Инспекции представлено ходатайство о переносе  срока рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий  налогового контроля) и возражений до 15.02.2019 года.  

Данное ходатайство было удовлетворено и срок рассмотрения материалов проверки  и возражений перенесен на 15.02.2019 года (извещение № 15-41/6 от 16.01.2019 года).  

25.01.2019 года извещением № 15 -41/17 срок рассмотрения материалов проверки и  возражений перенесен на 18.02.2019 года.  

18.02.2019 года письмом № 15-15/01055 представителю налогоплательщика  ФИО4 вручены дополнительно полученные результаты дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

19.02.2019 в адрес Инспекции налогоплательщиком направлено ходатайство о  переносе срока рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных  мероприятий налогового контроля) и возражений до 20.03.2019 года. Данное ходатайство  удовлетворено налоговым органом, срок рассмотрения материалов проверки и  возражений перенесен на 20.03.2019 года (извещение № 15-41/24 от 19.02.2019года).  Дата вручения по ТКС -27.02.2019 года.  

20.03.2019 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки (с учетом  материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля),  возражений налогоплательщика, в отсутствии представителя ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»,  о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и  материалов проверки № 441.  

В ходе данного рассмотрения принято решение о переквалификации налогового  правонарушения с п. 2 ст. 54.1 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

21.03.2019 года представителю налогоплательщика ФИО4 вручен  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом материалов,  полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений  налогоплательщика № 441 от 20.03.2019 года.  

Также, 21.03.2019 дополнительно представителю налогоплательщика были вручены  полученные дополнительные мероприятия налогового контроля (письмо от 21.03.2019 №  15-15/01871).  

Во избежание нарушения прав налогоплательщика, ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  предоставлен срок для подачи возражений, в связи с произведенной переквалификацией.  

Как верно указал суд, оспариваемые заявителем действия совершены налоговым  органом с целью соблюдения прав проверяемого налогоплательщика, который  своевременно информировался о проводимых мероприятиях налогового контроля и о  полученных результатах, а также по мере поступления новой информации имел  возможность своевременно с ней ознакомиться и представить свое мнение по  возникающим вопросам.  

Судом также установлено, что ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» уведомлено об изменении  квалификации установленных в ходе налоговой проверки налоговых правонарушений  применительно к отдельным пунктам ст. 54.1 НК РФ и о праве представления  мотивированных возражений (объяснений) по указанным нарушениям.  

По мнению суда, изменение налоговым органом квалификации установленных в  ходе проверки налоговых правонарушений применительно к отдельным пунктам ст. 54.1  НК РФ на стадии рассмотрения материалов проверки и возражений, до принятия  оспариваемого решения, не лишило заявителя возможности представить возражения  относительно такой переквалификации.  

22.03.2019 года в адрес налогового органа налогоплательщиком направлено  ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки (с учетом  дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражений до 24.04.2019 года.  Данное ходатайство удовлетворено налоговым органом, срок рассмотрения материалов  

проверки и возражений перенесен на 24.04.2019 года (извещение № 15-41/37 от  25.03.2019 года).  

Таким образом, налогоплательщик извещен о переквалификации вменяемого  нарушения на другой пункт ст. 54.1 НК РФ и ему предоставлено право подать  аргументированные возражения по факту несогласия с указанным нарушением.  

При таких обстоятельствах суд верно указал, что переквалификация вменяемого  заявителю правонарушения не нарушила права и законные интересы проверяемого лица.  

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020  года № ММ-Г136-1945 ранее назначенные проверки были приостановлены с 18.03.2020  года до 30.06.2020 года (включительно).  

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О  мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», изданным в соответствии с п.  3 ст. 4 НК РФ с 06.04.2020 года до 30.06.2020 года (включительно) был предусмотрен  запрет на проведение любых мероприятий налогового контроля в рамках выездных  проверок. Приостанавливалось течение всех связанных с ними сроков, в том числе  сроков рассмотрения материалов проверки.  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (с  учетом дополнительных мероприятий) от 01.06.2020 года № 15-41/165 (дата  рассмотрения - 24.07.2020 года) направлено в адрес ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по ТКС,  дата получения адресатом - 02.06.2020 года.  

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки, в ходе которых были  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту  должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа, проводившего налоговую проверку.  

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 ст.  100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок  рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения  может быть продлен, но не более чем на один месяц.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 20.04.2017 № 790-0, нарушение налоговым органом сроков  рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или  иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не  позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания  для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 года состоялось рассмотрение  материалов налоговой проверки ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» (с учетом материалов,  полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений  налогоплательщика в отсутствие представителя ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», заместителем  руководителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ФИО5,  в присутствии должностных лиц налогового органа и уполномоченного представителя  налогоплательщика ФИО4, о чем составлен протокол рассмотрения  возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 24.07.2020 года   № 303.  

28.07.2020 года заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 19 по  Самарской области ФИО6 принято оспариваемое решение о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-44/8,  которое вручено 28.07.2020 года представителю ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по  доверенности ФИО4 (т. 5 л.д. 18-52)  

В рассматриваемом случае суд верно отметил, что налогоплательщик неоднократно  направлял в адрес налогового органа ходатайства о предоставлении дополнительного  времени для изучения документов по выездной налоговой проверке (ходатайства от  16.01.2019 исх. № 16/19, от 19.02.2019 исх. № 19/19, от 22.03.2019 исх. № 22/19, от  24.04.2019 исх. № 24/19, от 28.05.2019 исх. № 28/19, от 10.07.2019 исх. № 10/19, от  26.08.2019 исх. № 26/19, от 24.10.2019 исх. № 24/19).  

Таким образом, решения налогового органа о переносе срока рассмотрения  материалов проверки вызваны объективными причинами, связаны с обеспечением  проверяемого лица возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и  участвовать при их рассмотрении в налоговом органе и направлены на обеспечение прав  и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в  отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что налоговым органом  допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к  ответственности за совершение налогового правонарушения, влекущие за собой  признание оспариваемого решения недействительным.  

Из оспариваемого решения МИФНС № 19 по Самарской области от 28.07.2020 №  15-44/8 следует, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и  налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «ПРЕСТИЖ», ООО  «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО  «ОТОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» с целью минимизации налоговых  обязательств заявителя и получения налоговой экономии.  

В обжалуемом решении указано, что у вышеуказанных организаций  налогоплательщиком приобретены товары на сумму 63 497 138 руб., а списано на  основании формально составленных документов неликвидного товара (не подлежащего  реализации в связи с полным отсутствием спроса), приобретенного у данных 7-ми  организаций, на сумму 61 436 646 руб., т.е. 96% от общей стоимости приобретенных  товаров (т. 1 л.д. 43).  

Заявитель, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает  его права, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых при новом рассмотрении отказано в  удовлетворении заявления.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских  организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

С учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета  

необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов,  

подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг)  

на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов  

5, 6 статьи 169 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как указано проверяющими, в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового  

кодекса Российской Федерации, ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в состав расходов,  

учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2014-2016 гг. неправомерно включило  

экономически необоснованные расходы по приобретению товаров у спорных  

контрагентов: 1. ООО «ПРЕСТИЖ»; 2. ООО «ПроектСервис»; 3. ООО «ВОЛГА ТРЕЙД»; 4. ООО «КРИСТ»; 5. ООО «ПРОМГРУПП»; 6. ООО «Строй Индустрия»; 7. ООО «СКК». 

В нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ФЗ № 402- 

ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» занизило сумму налога на  

добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет, в результате  

неправомерного применения вычетов по следующим контрагентам (страница 220  

Решения): 

в 1 квартале 2014 года в размере 772 423 рублей (ООО «ПРЕСТИЖ»);  в 2 квартале 2014 года в размере 183 051 рублей (ООО «ПРЕСТИЖ»);  в 3 квартале 2014 года в размере 1 084 576 рублей (ООО «ПРЕСТИЖ»);  

в 4 квартале 2014 года в размере 1 311 865 рублей (ООО «ПроектСервис»);  в 1 квартале 2015 года в размере 1 476 924 рублей (ООО «ВОЛГА ТРЕЙД»);  

в 2 квартале 2015 года в размере 843 361 рублей (ООО «ВОЛГА ТРЕЙД»);  в 3 квартале 2015 года в размере 1 817 301 рублей (ООО «ВОЛГА ТРЕЙД»);  

в 4 квартале 2015 года в размере 359 302 рублей (ООО «ВОЛГА ТРЕЙД»);  в 1 квартале 2016 года в размере 774 799 рублей (ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ»);  

в 2 квартале 2016 года в размере 1 174 628 рублей (ООО «СКК»);  в 3 квартале 2016 года в размере 602 681 рублей (ООО «ПРОМГРУПП»);  

в 4 квартале 2016 года в размере 1 306 720 рублей (ООО «КРИСТ»). На общую  

сумму 11 707 631 рублей. Анализ хозяйственной операции показал следующее. 

В спорном периоде ООО «Т Инжиниринг» являлось официальным дилером  

производителей металлорежущего инструмента WALTER (ВАЛЬТЕР) и оснастки  

SCHUNK (Шунк) и осуществляло продажу инструмента производства Walter, Schunk на  

территории Российской Федерации. 

Эксклюзивным импортером продукции Walter на территорию Российской  Федерации в период 2014 - 2016 годы являлось ООО «Вальтер», что подтверждается  письмами последнего от 31.01.2018 № 4975, 04.08.2018 № 10656.  

ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» является официальным дистрибьютором ООО  «Вальтер», что подтверждается договором от 11.01.2011 № WRU/011, дилерским  соглашением от 11.01.2011 № WRU-D/011, неэксклюзивным дистрибьюторским  договором от 01.02.2015 № WRU-3006535 и выданными ООО «ВАЛЬТЕР»  сертификатами о том, что ООО « Т ИНЖИНИРИНГ» уполномочено производить  поставку продукции Walter, Walter-Tirex, Walter-Prototyp на ОАО «АВТОВАЗ», ОАО  «Кардан», АО «Тяжмаш», ОАО «Самараволгамаш», ОАО «Электрощит», ОАО  «Кузнецов», ОАО «Автопромснаб», ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС», АО  «Тяжмаш», ОАО «Электрощит», ООО «Индустрия Поволжья» и другие. Сертификат  оформляется на каждую организацию-покупателя отдельно.  

Согласно п.п. 11.1, 11.2 дилерского соглашения от 11.01.2011 № WRU-D/011 дилер  (ООО «Т ИНЖИНИРИНГ») осуществляет закупку товара (инструмент производства  фирмы WALTER) только у поставщика (ООО «ВАЛЬТЕР»). Дилер не имеет права  производить, продавать или участвовать в каких-либо других мероприятиях по  продвижению товара, являющегося конкурентным для товара поставщика. Данное  соглашение вступает в действие с 11.01.2011 по 01.12.2015.  

Исходя из смысла дилерского соглашения от 11.01.2011 № WRU-D/011, ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ» не имело право закупать инструмент производства фирмы Walter у  иных поставщиков, кроме как у ООО «ВАЛЬТЕР».  

Более того, ООО «ВАЛЬТЕР» представлена пояснительная записка (от 16.08.2018   № 10656), в которой последнее сообщает о том, что закупать продукцию фирмы Walter у  иного поставщика дистрибьютор не должен.  

Пунктом 8.3 договора от 14.01.2011 № WRU/576/059 предусмотрено, что  рекламация (проведение испытания товара, на который отсутствует заказ от покупателя,  в целях увеличения объема продаж и ввода в линейку товаров новой номенклатуры  товаров для реализации) должна быть подтверждена актом экспертизы, проведенной в  присутствии представителя ООО «ВАЛЬТЕР».  

Однако, документального подтверждения проведения испытаний товаров в  присутствии представителей ООО «ВАЛЬТЕР» налогоплательщиком не представлено.  

Согласно условиям дистрибьюторского договора от 01.02.2015 № WRU-3006535  ООО «ВАЛЬТЕР» желает назначить ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» Дистрибьютора  неэксклюзивным дистрибьютором для продвижения и реализации продукции на  определенной территории (Самарская, Оренбургская, Пензенская области и Удмуртская  Республика). Территория означает сочетание географической территории  преимущественной активности продаж дистрибьютора, и списка конечных Заказчиков  дистрибьютора, согласованных сторонами и совокупно определяемых в Приложении №  2. Поставщик имеет право в одностороннем порядке при условии письменного  информирования дистрибьютора в срок не менее 30 дней вносить изменения в  Приложение № 2.  

Соответственно, при заключении дистрибьюторского договора за дистрибьютором  закрепляется список клиентов, которые являются конечными покупателями продукции  производства фирмы Walter. При изменении списка клиентов, дистрибьютор обязан  письменно уведомить об этом ООО «ВАЛЬТЕР».  

Пунктом 2.4 раздела 2, пунктом 2.5 раздела 3 дистрибьюторского договора от  01.02.2015 № WRU-3006535 дистрибьютор вправе рассчитывать на приоритет поставок  продукции на территории по сравнению с другими дистрибьюторами поставщика, но не  самим поставщиком. Поставщик и дистрибьютор совместно составляют анализ  территории, который в частности включает следующее: потенциальные клиенты на  

территории, годовой потенциал продаж каждого клиента, общий потенциал продаж с  территории, обслуживаемой дистрибьютором. Такой потенциал территории будет  обновляться по мере поступления новых данных, но не реже одного раза в год, и  включать в себя состоявшиеся продажи и изменения рыночной ситуации в целом  (страница 23 Решения).  

Следовательно, указанные условия договора закрепляют рост поставок от ООО  «Вальтер» в адрес ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», что по логике исключает необходимость у  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в поиске альтернативных поставщиков аналогичной  продукции.  

На основании п. 3.1 раздела 3 дистрибьюторского договора от 01.02.2015 № WRU- 3006535 дистрибьютор обязуется в течение всего срока действия договора  предпринимать все необходимые действия для продвижения и реализации продукции на  территории; ежеквартально или по обоснованному письменному запросу поставщика  предоставлять письменные отчеты, содержащие информацию об объеме продаж за  прошедший период, текущих запасах, а также информацию в отношении исполнения  обязательств по настоящему договору; надлежащим образом и в полном объеме вести  бухгалтерский учет и документацию, четко отражающие все заявки, ценовые  предложения, сделки, платежи и действия в отношении продукции; незамедлительно  информировать поставщика о любых изменениях в контроле дистрибьютора, в его  организации или способе осуществления деятельности, которые могут повлиять на  исполнение дистрибьютором своих обязанностей по настоящему договору (страница 23  Решения).  

Следовательно ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» прежде, чем осуществлять закуп  продукции Walter, Walter-Tirex, Walter-Prototyp у иных поставщиков обязано было  письменно уведомить об этом ООО «ВАЛЬТЕР», так как объемы закупа продукции  Walter, Walter-Tirex, Walter-Prototyp ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» у ООО «ВАЛЬТЕР»  должны были снизиться более чем на 20% в связи с привлечением иных поставщиков.  

В соответствии с пп. 12.2 дистрибьюторского договора от 01.02.2015 № WRU- 3006535 дистрибьютор обязуется вести достоверную, актуальную и точную  документацию с целью обеспечения возможности незамедлительного отзыва какой-либо  продукции или партии продукции с розничного или оптового рынков. Такая  документация должна включать документы о поставках клиентам (включая номера  партий, дат поставок, наименования и адреса клиентов, номера телефонов, факсов и  адреса электронной почты).  

Также инспекция установила, что между ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ШУНК  ИНТЕК» заключены:  

1. договор поставки от 14.07.2014 № 11450, в соответствии с которым поставщик  (ООО «ШУНК ИНТЕК») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»)  принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого  определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (спецификации ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» не предоставило). Условия доставки и цена  доставки в договоре не прописаны.  

2. договор поставки от 30.12.2014, в соответствии с которым поставщик (ООО  «ШУНК ИНТЕК») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»)  принять и оплатить продукцию (Оборудование) в количестве, ассортименте и на  условиях, указанных в спецификации (Приложение № 1). ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  приложение к договору не представило. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора поставка  оборудования по настоящему договору производится в срок, указанный в Приложении №  1. Поставка оборудования производится на склад покупателя по адресу: 

<

...>. Стоимость доставки включена в стоимость товара. Срок действия договора -  до 31.12.2015. Представленные ООО «ШУНК ИНТЕК» сертификаты подтверждают, что  

ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» является авторизированным дистрибьютором Schunk и  уполномоченным продавать на территории Самарской области и Пермского края  следующие продукты Schunk: кулачки, токарные патроны, стационарные зажимные  системы, инструментальные оправки (сертификат действителен до 31.12.2016,  сертификат действителен до 31.12.2015).  

Инспекция установила, что продукция марки Walter, Schunk оприходуется ООО «Т  Инжиниринг» на счете 41 и реализовывается следующим покупателям: АО  «Уралэлектромедь», ОАО «ДК-Пермские моторы», АО «ОДК-Стар», АО «Пермский  завод Машиностроитель», ОАО «НПО Искра», ООО «Лысьвенский завод нефтяного  машиностроения», ООО «Прокам», АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - пермские моторы», ООО «Ракетно-космический центр «Прогресс», ООО «СВМ», ПАО  «Кузнецов», ПАО «АвтоВАЗ».  

Также установлено, что ООО «Т Инжиниринг» помимо закупа продукции  (аксессуаров к ней) Walter, Schunk у ООО «Вальтер» и ООО «ШУНК ИНТЕК»  приобретало аналогичный товар у спорных контрагентов ООО «Престиж», ООО «Волга  Трейд», ООО «ПроектСервис», ООО «СКК», ООО «Промгрупп», ООО «Крист», ООО  «Стройиндустрия».  

В рассматриваемом случае суд верно согласился с налоговым органом, что суть  нарушения заключается в том, что в проверяемом периоде ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  осуществляло списание неликвидного товара (не подлежащего дальнейшей реализации в  связи с полным отсутствием спроса) на основании формально составленных документов  (актов на списание товаров и требований-накладных), списано всего на сумму 61 436 646  рублей. Списанию подлежал товар, приобретенный ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» у спорных  контрагентов ООО «Престиж», ООО «Волга Трейд», ООО «ПроектСервис», ООО  «СКК», ООО «Промгрупп», ООО «Крист», ООО «Стройиндустрия».  

Списание указанных товарно-материальных ценностей производилось на основании  карточки счета 41 «Товары», бухгалтерских справок, актов на списание товаров,  требований-накладных.  

В 2014 году налогоплательщиком списаны «Аксессуары к инструменту» на общую  сумму 20 037 144 рубля, из них (страницы 5-7 Решения):  

по контрагенту ООО «ПРЕСТИЖ» списано товара на сумму 11 947 861 рублей (11  227 613 рублей - товар в 2014 году, 720 249 рублей - остаток товара по на 01.01.2014);  

по контрагенту ООО «ПроектСервис» списано товара на сумму 8 089 283 рублей.  

В 2015 году налогоплательщиком списан товар на общую сумму 21 897 006 рублей  по контрагенту ООО «ВОЛГА ТРЕЙД».  

В 2016 году налогоплательщиком списаны товары (инструмент, оснастка) на общую  сумму 19 502 495 рублей, из них:  

по контрагенту ООО «ПРОМГРУПП» списано товара на сумму 3 640 460 рублей;  по контрагенту ООО «КРИСТ» списано товара на сумму 4 444 021 рублей;  

по контрагенту ООО «СКК» списано товара на сумму 5 055 476 рублей;  

по контрагенту ООО «Строй Индустрия» списано товара на сумму 4 304 437  рублей;  

по контрагенту ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» списано товара на сумму 2 057 406 рублей;  по контрагенту ООО «ВАЛЬТЕР» списано товара на сумму 695 рублей.  

В 2014 году ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» закупило инструмент на сумму 114 111 912  рублей, из них списано товаров «в связи с полным отсутствием спроса» на сумму  

20 037 144 рублей, что составляет 17,55 % от общей стоимости приобретенного товара.  

В 2015 году ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» закупило инструмент на сумму 81 709 998  рублей, из них списано товаров «в связи с полным отсутствием спроса» на сумму  

21 897 006 рублей, что составило 26,79% от общей стоимости приобретенного товара.  

В 2016 году закупило инструмент на сумму 94 803 140 рублей, списало товаров «в  связи с полным отсутствием спроса» на сумму 19 502 495 рублей, что составляет 20,57 %  от общей стоимости приобретенного товара.  

Таким образом, ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», списывая товары «в связи с отсутствием  спроса» (на основании формально составленных документов), увеличивало расходы,  уменьшающие доходы от реализации, на сумму, приближенную к средней сумме  наценки на товар при реализации. При этом списанию подлежали товары, закупленные  не у официальных дилеров продукции Walter и Schunk.  

Анализ документов бухгалтерского учета, на основании которых списан не  реализованный товар, приобретенный ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» у спорных  контрагентов ООО «Престиж», ООО «Волга Трейд», ООО «ПроектСервис», ООО  «СКК», ООО «Промгрупп», ООО «Крист», ООО «Стройиндустрия», показал следующее.  

Списание товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, происходило на  основании актов на списание товаров от 31.12.2014 № 8, от 31.05.2014 № 5, от 31.03.2014   № 3, от 31.01.2014 № 1, от 30.09.2014 № 7, от 28.02.2014 № 2, от 30.06.2014 № 6, от  30.04.2014 № 4, от 31.12.2015 № 8, от 31.08.2015 № 6, от 31.07.2015 № 5, от 31.05.2015 №  3, от 31.03.2015 № 1, от 30.09.2015 № 7, от 30.04.2015 № 2, от 30.06.2015 № 4, от  31.03.2016 № 3, от 29.02.2016 № 2, от 31.01.2016 № 1.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что форма акта списания товаров  в учетной политике организации налогоплательщика не утверждена внутренними  документами, что является нарушением ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».  

Кроме того, в актах на списание товаров не пригодных для дальнейшей  перепродажи не указаны артикулы (номенклатура) товара, фактическое количество  списанного товара, товарные накладные (дата и номер), на основании которых  приобретен товар, что не позволяет установить поставщика данных товаров, то есть  указанный в актах товар является обезличенным. Отсутствие в актах указанных  реквизитов является нарушением требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (страница 9 Решения).  

списанные товары не пригодные для дальнейшей перепродажи получены на  основании товарных накладных по спорным контрагентам, что подтверждается  реестром, приложенным к письму налогоплательщика от 03.04.2018 № 01-38/14118.  

Как установлено ответчиком в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении,  реестр товарных накладных не соответствует сведениям, содержащимся в карточке счета  41 «Товары» по номенклатуре «Аксессуары к инструменту», поскольку в реестре  заявлены товарные накладные, которые свидетельствуют о закупке «аксессуаров к  инструменту» только в период 2014 -2016 гг. Однако, анализ карточки счета 41 «Товары»  показал, что остаток товаров на 01.01.2014 по номенклатуре «аксессуары к инструменту»  составлял 7 штук на сумму 1 906 496 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о  том, что товар по номенклатуре «аксессуары к инструменту» приобретался ранее  01.01.2014. Сведения о поставщике данного товара, фактическом количестве и  номенклатуре товара отсутствуют.  

ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» документы, подтверждающие остаток товаров по  номенклатуре «аксессуары к инструменту» на 01.01.2014, который был списан в 2014,  представлены не в полном объеме. ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» представило только  товарные накладные на сумму 720 249 рублей, подтверждающие остаток товаров по  состоянию на 01.01.2014, по контрагенту ООО «ПРЕСТИЖ».  

Товарная накладная от 30.12.2013 № 30125 на сумму 338 893 рублей (без НДС) с  указанием 27 наименований аксессуаров к инструменту, общее количество товара -294  штук.  

Товарная накладная от 30.12.2013 № 30126 на сумму 381 356 рублей (без НДС) с  указанием более 88 номенклатур товаров, общее количество аксессуаров к инструменту348 штук.  

Первичные документы, подтверждающие остаток «аксессуаров к инструменту» по  состоянию на 01.01.2014, который был списан в 2014 году на сумму 1 186 247 рублей, не  представлены без указания причин.  

Из вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в  товарных накладных от 30.12.2013 №№ 30125, 30126 не соответствуют сведениям,  указанным в карточке счета 41 «Товары», поскольку по счету 41 «Товары» по  номенклатуре «аксессуары к инструменту» остаток на 01.01.2014 составляет 7 штук,  однако в товарных накладных указано 642 единицы товара и более 88 номенклатур  товара).  

Акты на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи от  31.12.2014 № 8, от 31.05.2014 № 5, от 31.03.2014 № 3, от 31.01.2014 № 1, от 30.09.2014 №  7, от 28.02.2014 № 2, от 30.06.2014 № 6, от 30.04.2014 № 4, от 31.12.2015 № 8, от  31.08.2015 № 6, от 31.07.2015 № 5, от 31.05.2015 № 3, от 31.03.2015 № 1, от 30.09.2015   № 7, от 30.04.2015 № 2, от 30.06.2015 № 4, от 31.03.2016 № 3, от 29.02.2016 № 2, от  31.01.2015 № 1 подписаны неустановленными лицами.  

Налоговым органом также установлено, что в актах на списание товаров не  пригодных для дальнейшей перепродажи заявлены члены комиссии со стороны ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ» директор ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, региональный  представитель ФИО9  

Главный бухгалтер ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО8 в ходе допроса  (протокол от 20.04.2018 № 15-28/154) пояснила, что акты на списание товаров не  пригодных для дальнейшей перепродажи не подписывала, а подпись в указанных  документах ей не принадлежит (т. 6 л.д. 110-117, 118-136).  

У регионального представителя ФИО9 фактически отсутствовали  полномочия на подписание следующих актов на списание товаров: от 31.05.2014 № 5, от  31.03.2014 № 3, от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 30.06.2014 № 6, от 30.04.2014 №  4, от 31.07.2015 № 5. При сопоставлении подписей ФИО9 в актах на списание  товаров и в заявлениях от 18.09.2014 о приеме на работу, от 17.07.2015 об увольнении по  собственному желанию, от 24.08.2015 о приеме на работу, полученных ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ» от ФИО9, подписи визуально отличаются. По повесткам  инспекции от 26.03.2018 № 15-15/351, от 28.06.2018 № 15-15/841 ФИО9 на  допрос не явился.  

Кроме того, акты на списание товара, не подлежащего дальнейшей реализации, от  07.04.2016 № 7, от 10.05.2016 № 14, от 17.05.2016 № 20, от 24.05.2016 № 19, от  28.06.2016 № 28 подписаны не всеми членами комиссии. В состав комиссии входят  руководитель организации ФИО7 и главный бухгалтер ФИО10 Однако,  подписи ФИО10 в указанных актах отсутствуют.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков формального  документооборота при составлении ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» документов  бухгалтерского учёта.  

Согласно актам на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи  спорный товар подлежит утилизации. Однако, в актах отсутствуют сведения о  документах, на основании которых утилизирован указанный товар.  

Налоговым органом по требованию от 03.07.2018 № 15-25/94 у ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ» запрошены документы, подтверждающие факт списания товаров.  

Судом установлено, что в большей части налогоплательщиком проигнорированы  требования налогового органа, поскольку последним представлены только акты сдачи-приемки инструмента от 25.11.2016, 28.12.2016 о передаче на испытание в адрес АО  

«Металлист-Самара», АО «Авиаагрегат» инструмента SNMM250924-NRR WAK30 в  количестве 2 штук, инструмента - фреза покрытие 16 мм. (номенклатура указана  H3E21138-E20-20). Однако, анализ карточки счёта 41 «Товары» ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ» показал, что товар с такой номенклатурой либо не закупался, либо  факт списания данного товара в регистрах бухгалтерского и налогового учета  налогоплательщика в период 2014-2016 гг. не отражался. Иные документы ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ» не представило.  

ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в своих пояснениях от 28.03.2018 указало также, что  документы об утилизации на акты на списание товаров не пригодных для перепродажи  за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют.  

Анализ регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  показал отсутствие расходов, связанных с утилизацией спорных товаров, а также  контрагентов, привлеченных для их утилизации. Не представлены документы,  подтверждающие передачу товаров третьим лицам для утилизации.  

Налогоплательщиком не представлены оригиналы документов, подтверждающих  факт утилизации товаров и передачи товаров третьим лицам для утилизации, вопреки  разъяснениям Минфина России, отраженных в письме от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7862, а  именно в случае утилизации неликвидного товара необходимо подтвердить документами  соблюдение процедуры утилизации такого товара, предусмотренной законодательством  РФ.  

При таких обстоятельствах суд верно указал, что ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  документально не подтвердило факт проведения инвентаризации, утилизации или  передачи товаров третьим лицам для дальнейшей утилизации.  

Судом также установлено, что исполнительный директор ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  ФИО11 (сын руководителя ООО «Т ИНЖИНИРИНГ») в ходе допроса (протокол  допроса от 30.07.2018) пояснил, что на основании актов на списание товаров, не  подлежащих дальнейшей реализации, списывался и тот товар, который передавался  бесплатно покупателям для проведения испытаний. Однако, ФИО11 не смог дать  исчерпывающие пояснения по вопросу количества товара, использованного для  проведения испытаний, поскольку образцы для проведения испытаний передавались  покупателям без составления актов приема-передачи. Испытания проводились  постоянно, могли идти параллельно в нескольких организациях и при этом сотрудники  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» могли не присутствовать на испытаниях, так как процесс  испытаний может длиться до 7 дней.  

Таким образом, из допроса исполнительного директора ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  ФИО11 следует, что часть товара (списанного на основании актов на списание  товара, не подлежащего дальнейшей реализации и подлежащий утилизации)  фактически не была утилизирована. А безвозмездно передавалась покупателям для  проведения испытаний.  

В целях подтверждения факта проведения испытаний товаров (инструмента,  оснастки) у покупателей ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» (АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ», ОАО  «Контактор», АО «НПО «АНДРОИДНАЯ ТЕХНИКА», ОАО «ПРОТОН-ПМ», АО  «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», АО «ОДК-СТАР», АО «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД  «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ», ОАО НПО «ИСКРАМ», ООО «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД  НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», ООО «ПРОКАМ», АО «АВИАЦИОННЫЕ  РЕДУКТОРА И ТРАНСМИССИИ - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», ООО «Ракетно- космический центр «ПРОГРЕСС», ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), ПАО  «КУЗНЕЦОВ», ПАО «АВТОВАЗ», ООО «СВМ») налоговым органом истребованы  документы, подтверждающие факт проведения испытаний инструмента, оснастки, анализ  которых показал, что условиями договоров, заключенных ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» с  покупателями, не предусмотрено проведение испытания товаров (образцов), а также  

отсутствуют условия предоставления образцов товаров для проведения испытаний.  Покупателями ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» не представлены документы, подтверждающие  как факт передачи образцов для проведения испытаний, так и подтверждающие  проведение испытаний товаров, поставляемых ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», что  противоречит показаниям исполнительного директора ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  ФИО11  

Региональные представители ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО12 (протокол  допроса от 23.03.2018 № 15-28/116), ФИО13 (протокол допроса от 23.03.2018 №  15-28/115), ФИО14 (протокол допроса от 19.07.2018 № 15-28/274) пояснили, что  для проведения испытания товар (определенной номенклатуры) передавалась только  одна единица товара (образец), а испытания проводились приблизительно 1 раз в 2  месяца. Пояснения данных также противоречат показаниям исполнительного  директора ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО11  

ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» вопреки требованию налогового органа от 24.07.2018 №  15-25/107 не предоставило регламент проведения испытаний за 2014-2016 годы.  

В целях подтверждения проведения в период 2014 - 2016 гг. работы с покупателями,  в том числе, работы по предоставлению покупателям товара для проведения испытаний,  на допрос вызваны региональные представители ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО15 (от 26.03.2018 № 15-15/352), ФИО9 (от 26.03.2018 № 15-15/351), ФИО16 (от 26.03.2018 № 15-15/349), ФИО17 (от 26.03.2018 № 15-15/346), ФИО18 (от 26.03.2018 № 15-15/347), бухгалтеры ФИО19 (от 26.03.2018 № 1515/348), ФИО10 (от 26.03.2018 № 15-15/353). Однако, указанные лица на допрос в  налоговый орган не явились.  

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ», согласно карточке счета 41, списывало товар, не подлежащий  дальнейшей реализации, в течение 3 -60 дней с даты оприходования товара в связи с  полным отсутствием спроса. Однако, инструмент и оснастка, изготовлены из  высокопрочного металла и поэтому не имеют срока годности, следовательно, списание  товаров в кратчайшие сроки (3 -60 дней со дня поступления) нецелесообразно. При этом  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» не представлены документы, подтверждающие проведение  анализа спроса данных товаров на рынке.  

Более того, ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в соответствии с пп. 12.2 дистрибьюторского  договора от 01.02.2015 № WRU-3006535 с ООО «ВАЛЬТЕР» имело право отозвать товар  с рынка и вернуть нереализованный товар ООО «ВАЛЬТЕР». Если бы весь товар (фирмы  Walter) ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» приобретало у ООО «ВАЛЬТЕР», то могло  осуществить возврат товара, при этом не нести расходы в размере более 60 млн. рублей,  связанные со списанием товара и его утилизацией, в том числе, в случае приобретения  продукции производства фирмы Walter у иных недобросовестных поставщиков.  

Исполнительный директор ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО11 в ходе допроса  (протокол допроса от 30.07.2018) пояснил, что лично в течение 1 дня проводил анализ  спроса на товары на рынке (через интернет), однако результаты данного анализа не  документировались. Также ФИО11 пояснил, что ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  передавало для утилизации товар на сумму более 61 млн. рублей и оплачивало стоимость  утилизации в размере около 60 000 рублей за 1 утилизацию. Всего составлено 33  документа на списание товаров, неподлежащих дальнейшей реализации, значит  приблизительная стоимость должна была составить около 1 980 000 рублей. Однако,  данные расходы не отражены ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в регистрах бухгалтерского  (карточки счета 50, 60, 76) и налоговом учете за 2014-2016 гг.  

Также исполнительный директор ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО11 (протокол  допроса от 29.11.2017 № 15-28/464) пояснил, что ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  осуществляло оптовую торговлю инструментом для оборудования (производства Walter  

и Schunk), основными поставщиками которого являлись ООО «Вальтер» и ООО «ШУНК  ИНТЕК». Сроки доставки товаров у данных организаций составляли до 4 недель,  разовый закуп товара (производства Walter и Schunk) производился у контрагентов ООО  «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «КРИСТ», ООО  «СКК», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», так как требовалась срочная  доставка товаров. У данных организаций товар имелся в наличии и сроки доставки были  значительно меньше чем от ООО «Вальтер», а также стоимость товара была ниже чем у  ООО «ВАЛЬТЕР». Поставщиков товаров искали через интернет, созванивались и  согласовывали условия поставки.  

Однако, товар (инструмент), закупаемый ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» у ООО  «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «КРИСТ», ООО  «СКК», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП» списывался в течение 3 -60  дней в связи с отсутствием спроса. Данный факт подтверждает отсутствие заказов,  подлежащих срочному исполнению (срочной поставке товаров в адрес покупателей).  Проведен анализ стоимости товаров ООО «ВАЛЬТЕР» со стоимостью товаров (которые  возможно было идентифицировать по артикулу на основании товарных накладных)  спорных контрагентов, в которого установлено, что цены на товары от ООО «ВАЛЬТЕР»  ниже, чем у спорных контрагентов.  

Налоговым органом также отражено в решении, что расчеты наличными  денежными средствами с поставщиками в 2014-2016 гг. не производилась  (производились только с физическими лицами за аренду транспортных средств, а также  выдавалась заработная плата). Показания ФИО11 противоречат данным регистров  бухгалтерского и налогового учета.  

Таким образом, ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» не провело анализ рынка сбыта на  реализуемые товары, необоснованно списало товар в кратчайшие сроки, что привело в  необоснованному завышению расходов в спорном периоде.  

Налоговым органом также установлено, что требования-накладные от 07.04.2016 №  00000000018, от 10.05.2016 № 00000000019, от 17.05.2016 № 00000000020, от 24.05.2016   № 00000000021, от 28.06.2016 № 00000000022, от 20.07.2016 № 00000000032, от  

10.08.2016 № 00000000033, от 29.08.2016 № 00000000034, от 05.09.2016 №  00000000035, от 30.09.2016 № 00000000023, от 01.10.2016 № 00000000026, от 31.12.2016   № 00000000030, от 31.12.2016 № 00000000031, на основании которых ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ» в 2016 году производило списание материалов, поступивших от  спорных контрагентов ООО «СКК», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «ВАЛЬТЕР», ООО  «КРИСТ» не подписаны материально-ответственными лицами, отпустившими и  получившими товар.  

Согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 № 71А, требование - накладная (Форма М-11) подписывается материально ответственным лицом сдатчика и  получателя, после чего документ отправляется в бухгалтерию.  

При анализе первичных документов (товарных накладных), представленных ООО  «Т ИНЖИНИРИНГ» по спорным контрагентам ООО «ПРЕСТИЖ», ООО  «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «КРИСТ», ООО «ПРОМГРУПП», ООО  «Строй Индустрия», ООО «СКК» за 2014-2016 гг. установлено, что товар (который в  товарных накладных можно идентифицировать по виду, названию и номенклатуре)  являлся продукцией Walter и Schunk.  

Как установлено ранее, ООО «ВАЛЬТЕР» является эксклюзивным импортером  продукции Walter на территорию Российской Федерации в период 2014 - 2016 годы.  

Однако, ООО «ВАЛЬТЕР» в письме от 25.07.2018 № 9129 сообщило, что договоры  с ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «КРИСТ»,  ООО «ВЕЛЕС» не заключало, товар не поставляло в адрес указанных организаций.  

В ходе проверочных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен  анализ спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика (ООО «ПРЕСТИЖ» и  ООО «ПроектСервис») по результатам которого установлено следующее:  

1) адреса местонахождения ООО «ПРЕСТИЖ» (проезд Зеленый, дом 19, г.  Тольятти, Самарская область, 445019) и ООО «ПроектСервис» (ул. Степная, 12А,  поселок Тимофеевка, район Ставропольский, Самарская область, 445140) соответствуют  адресам регистрации по месту жительства руководителей данных организаций ФИО20, ФИО21;  

2) у ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис» отсутствуют работники и лица,  привлеченные по договорам гражданско-правового характера, справки формы 2-НДФЛ  представлены только на учредителей и руководителей организаций;  

3) земельные участки и транспортные средства у ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО  «ПроектСервис» не зарегистрированы, налоговые декларации по налогу на имущество,  транспортному и земельному налогу в налоговый орган не представлялись. Факт  отсутствия имущества подтвержден руководителем ООО «ПроектСервис» ФИО22 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 05.07.2018 № 1528/249);  

4) у ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис» отсутствуют расходы на ведение  финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, аренду, выдача  заработной платы и т.д.);  

5) анализ расчетных счетов контрагентов показал идентичность сумм поступления и  списания денежных средств, что указывает на «транзитный» характер операций по  счетам;  

6) установлены минимальные поступления сумм налогов в бюджет; 

7) установлено совпадение ip-адреса (217.113.121.48) при входе в систему «Банк- клиент» АО «ФИА-БАНК» у ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис»;  

8) анализ банковских досье ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис» в АО  «ФИА-БАНК» показал следующее, что управление расчетными счетами осуществляла  ФИО23 (руководитель и учредитель ООО «ЛАЛ-Компани»), ФИО24  (учредитель ООО «ПРЕСТИЖ», учредитель и руководитель ООО «ПроектСервис»);  

9) денежные средства, перечисленные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» на счета ООО  «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис», перечисляются на счета взаимозависимых ООО  «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис» организаций с назначением платежей «за  автомобили», с последующим «обналичиванием» денежных средств по «цепочке»  контрагентов через расчетные счета организаций, осуществляющих розничную  торговлю, с назначением платежей «за напитки», «продукты питания», «договор займа»;  

10) в ходе анализа расчетных счетов ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис»  установлено отсутствие перечислений денежных средств по всей «цепочке»  контрагентов за аналогичный товар, поставляемый в адрес ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

11) вывод денежных средств осуществлялся ООО «ПроектСервис» через счета  аффилировнных лиц (ООО «ЛАЛ-Компани», где главным бухгалтером являлась  ФИО24 - учредитель ООО «ПРЕСТИЖ»);  

12) ООО «ПроектСервис», ООО «ПРЕСТИЖ» не представили документы по  взаимоотношениям с ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

13) количество и наименование товаров, заявленные в товарных накладных от  имени ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис», не соответствуют данным,  отраженным ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в карточке счета 41 «Товары»;  

14) в журнале регистрации товарных накладных 2014 года нарушен порядок  внесения товарных накладных по ООО «ПроектСервис» (товарная накладная от  23.12.2014 внесена в журнал в октябре 2014 года);  

15) товар, приобретённый у ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис»  организация ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» списывает на основании формально  составленных актов на списание товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, акты  составлены с нарушениями ФЗ- 402 «О бухгалтерском учете»;  

16) акты на списание товаров, приобретенных у ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО  «ПроектСервис» подписаны от имени ФИО9, то есть в период когда он не  являлся сотрудником ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

17) документы от имени ООО «ПРЕСТИЖ» подписаны неустановленным лицом  (документы со стороны ООО «ПРЕСТИЖ» подписаны от имени ФИО24, при  этом руководителем организации являлась ФИО20 ФИО25 (Букас) Анна  Николаевна подтвердила, что подписи на документах стоят не ее, данные документы она  не подписывала. В ходе допроса ФИО20, подтвердила, что подписи на документах  стоят не ее, данные документы она не подписывала). Товаросопроводительные  документы, представленные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по контрагенту ООО  «ПроектСервис», со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны неустановленными  лицами. Данный факт подтверждает, что документы были составлены и подписаны  

гораздо позже составления товарных накладных по контрагенту ООО  «ПРЕСТИЖ»;  

18) не подтвержден факт выбытия (передачи третьим лицам) товаров,  приобретенных у ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис» (не представлены акты  приема-передачи товаров для проведения испытаний);  

19) условия договоров, нумерация пунктов указанные в договорах, заключенных  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» с ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис» идентичны;  

20) поставщики и покупатели ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис» совпадают.  

В отношении ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» установлено : 

1) учредитель и руководитель ФИО26, несмотря на неоднократные повестки (от  16.08.2017 № 6152, от 13.12.2017 № 6631), уклоняется от явки на допрос в налоговый  орган;  

2) сотрудник ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ФИО27 (от имени которого подписаны  первичные документы) уклоняется от явки на допрос по повестке в налоговый орган от  14.12.2017 № 6637;  

3) установлена минимальная численность сотрудников (согласно справке 2-НДФЛ -  1 человек, справка формы 2-НДФЛ не представлена на руководителя организации);  

4) сведения о регистрации ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» имущества и транспортных  средств отсутствуют;  

5) отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за  электроэнергию, аренду, перечисление зарплаты);  

6) перечисление и списание денежных средств по расчетному счету осуществляется  в течение 1 -3 рабочих дней, суммы зачислений совпадают с суммами списания;  

7) в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям  и минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых  вычетов в общей сумме исчисленного налога у ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» превышает  99,95%, однако согласно данным расчетного счета - основными поставщиками являются  индивидуальные предприниматели, находящиеся на ЕНВД;  

8) установлено наличие невостребованной задолженности (оплата по сделке  произведена не в полном объеме) между ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ВОЛА  ТРЕЙД». Последнее ликвидировано в мае 2017 года, однако по состоянию на 27.11.2017  у ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» числится кредиторская задолженность (не списана  задолженность);  

9) ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» основную часть товара (продукция Walter),  приобретенного у ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», списывает на основании формально  

составленных документов (без подтверждения передачи третьим лицам для утилизации,  а также для проведения инвентаризации), остальная часть товара (на сумму 1 млн.  рублей) реализуется в адрес ОАО «АВТОВАЗ»;  

10) денежные средства, поступившие ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» от ООО «Т- ИНЖИНИРИНГ» за инструменты, наследующий день перечислялись на счета ООО  «ИГРЕС» с последующим обналичиванием денежных средств через счета  индивидуальных предпринимателей;  

11) у ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» за 1 и 4 кварталы 2015 года ПК «АСК НДС-2»  установлены расхождения вида «разрыв» по контрагенту ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», записи  не сопоставлены (ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» не заявляло в книге продаж покупателя ООО  «Т ИНЖИНИРИНГ»);  

12) по данным СУР ПК «АСК НДС-2» ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» присвоен средний  риск, является организацией обладающей признаками «транзитной», на втором уровне  записи не сопоставлены (установлены расхождения вида разрыв, что свидетельствует об  отсутствии уплаты НДС): налоговые вычеты ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» сформированы за  счет принятия к учету счетов - фактур только от контрагента с высоким риском ООО  «ТЕХКОМПЛЕКТ», по которому записи не сопоставимы, установлено расхождения вида  «Разрыв».  

Суд согласился с налоговым органом, что установленные обстоятельства в  совокупности и взаимосвязи доказывают, что ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» фактически не  выполняло обязательства перед ООО «Т ИНЖИНИРИНГ». Сделки между указанными  организациями создают только видимость поставки товаров, имитируют внешнее  соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.  

В отношении ООО «ПРОМГРУПП» установлено следующее: 

1) ООО «ПРОМГРУПП» не подтверждены взаимоотношения с ООО  «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

2) ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» товар, приобретенный у ООО «ПРОМГРУПП»,  списывает на основании формально составленных документов (без подтверждения  передачи третьим лицам для утилизации, а также для проведения испытаний). Данный  факт косвенно подтверждает умышленность действий ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

3) массовый адрес регистрации по мету нахождения ООО «ПРОМГРУПП»;  4) у ООО «ПРОМГРУПП» отсутствует численность;  

5) сведения о регистрации имущества и транспортных средств отсутствуют  

6) ООО «ПРОМГРУПП» расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за  электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских  помещений, перечисление зарплаты) не производились;  

7) на расчетные счета ООО «ПРОМГРУПП» денежные средства поступают за  инструмент, стройматериалы, выполненные работы, списываются недвижимое  имущество, автомобиль, транспортные услуги назначения платежей поступивших и  перечисленных с расчетного счета соответствуют виду реализуемых товаров и  заявленному виду деятельности «Торговля оптовая неспециализированная (основной - ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ) 46.90 , но в ходе анализа выписок по расчетному счету  закупа инструментов для реализации не установлено;  

8) установлено, что денежные средства, поступившие ООО «ПРОМГРУПП» от  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» за инструменты, наследующий день перечислялись  физическим лицам ФИО28, ФИО29, ФИО30, основание платежа за  имущество (обналичивание денежных средств), при этом данные физические лица не  приобретают имущество в указанном периоде  

9) по данным СУР ПК «АСК НДС-2» ООО «ПРОМГРУПП» ИНН 

<

***>  присвоен средний риск, является организацией обладающей признаками «транзитной»,  на втором уровне записи не сопоставлены (установлены расхождения вида разрыв, что  

свидетельствует об отсутствии уплаты НДС): налоговые вычеты ООО «ПРОМГРУПП»  ИНН 

<

***> сформированы за счет принятия к учету счетов - фактур только от  контрагента с высоким риском ООО «РЕГИОН СТРОЙ ПРОДУКТ» ИНН 

<

***> по  которому записи не сопоставимы, установлено расхождения вида «Разрыв». ООО  «Регион Строй Продукт» ИНН 

<

***> является «площадкой» для вычетов по НДС и  для иных поставщиков ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», в том числе для ООО «СКК», ООО  «Строй индустрия»;  

10) ООО «Промгрупп» представлена только НД по НДС за 3 квартал 2016 с  начислениями с суммой к уплате в бюджет - 5 273 руб. За 4 квартал 2015, за 1 квартал  2016, 2 квартал 2016, 4 квартал 2016 с нулевыми показателями.  

11) в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям  и минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых  вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99,95%. При этом, контрагенты,  заявленные в книге покупок не соответствуют контрагентам, на счета которых  осуществляется перечисление денежных средств (основные платежи производятся на  счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц без НДС).  

В отношении ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» установлено следующее: 

1) ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» не подтвердило взаимоотношения с  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

2) ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» закупая товар у ООО «Строй индустрия», данный  товар не реализует, а списывает на основании формально составленных документов  (главный бухгалтер ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» отрицает факт составления и подписания  актов на списание товаров не пригодных для дальнейшей реализации, отрицает факт  утилизации товаров в период, когда она являлась главным бухгалтером  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»);  

3) руководитель ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» ФИО31 уклоняется от явки на  допрос;  

4) отсутствие персонала, транспортных средств, имущества у ООО «СТРОЙ  ИНДУСТРИЯ», справки формы 2 НДФЛ не представлены на руководителя ООО  «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ»  

5) у ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по сделке с ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» числится  невостребованная кредиторская задолженность;  

6) отсутствие операций по расчетным счетам ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» на  обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплаты зарплаты  работникам, оплаты коммунальных услуг, оплаты электроэнергии и т.д.), а также  транзитный характер операций по расчетному счету, с последующим обналичиванием  денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей;  

7) идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом  списания средств, за обслуживание счета);  

8) перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется  в течение 1 - 3 рабочих дней;  

9) минимальная сумма перечисляемых налогов при значительных оборотах по  расчётным счетам;  

10) отсутствует приобретение аналогичного товара; 

11) оплата произведена не в полном объеме (только в сумме приближенной к сумме  НДС по сделке за 1 квартал 2016, а денежные средства перечисленные ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ» на счета ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», по цепочке контрагентов  перечисляются на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с  назначением платежей «за транспортные услуги», при этом у данных лиц отсутствуют  транспортные средства, и в дальнейшем денежные средства снимаются со счетов  (обналичиваются)  

12) экономическая нецелесообразность привлечения ООО «СТРОЙ  ИНДУСТРИЯ», стоимость товаров, закупаемых у ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» выше,  чем у товаров, приобретаемых ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» у официального дилера  продукции Walter - ООО «ВАЛЬТЕР»;  

13) ООО «ВАЛЬТЕР» не подтвердило реализацию товаров в адрес ООО «СТРОЙ  ИНДУСТРИЯ»;  

14) В ходе сопоставления данных отраженных по расчетному счету ООО «СТРОЙ  ИНДУСТРИЯ» с данными ИР «АСК НДС-2» (в книгах покупок и книгах продаж)  установлено, что основные поставщики по выписке банка не совпадают с основными  поставщиками по «АСК НДС-2».  

15) у ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» отсутствуют основные средства, транспортные  средства и иное имущество; в ходе анализа бухгалтерской отчетности основные средства,  запасы у организации отсутствуют  

16) численность отсутствует; 

17) последняя отчетность представлена за 9 м-в 2016 г., непредставление отчетности  более года;  

18) в ходе анализа выписок по расчетному счету закупа инструментов для  реализации не установлено.  

19) в 2016 году ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в 1, 2, 3, 4 кварталах привлекает  организации (ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», ООО «СКК», ООО «ПРОМГРУПП», ООО  «КРИСТ»), с расчетных счетов которых денежные средства перечисляются на одних и  тех же индивидуальных предпринимателей, и физических лиц. В 2016 смену  поставщиков ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» производит ежеквартально, договоры с  поставщиками заключаются в начале квартала (01 января 2016 заключен договор с ООО  «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», 01 апреля 2016 - ООО «СКК», 01 июля 2016 -ООО  «ПРОМГРУПП», 01 октября 2016 заключен договор с ООО «КРИСТ»).  

В отношении ООО «СКК» установлено следующее: 

1) руководитель ООО «СКК» ФИО31, несмотря на неоднократные повестки от  17.08.2017 № 6161, от 14.12.2017 № 15-15/1719, уклонялся от явки в налоговые органы.  ФИО31 согласно данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и учредителем еще в  двух организация - «участниках схемы» (ООО «Строй Индустрия», ООО «Паритет»);  

2) трудовая численность сотрудников в 2015, 2016 гг. отсутствовала, справки 2- НДФЛ не представлены;  

3) сведения о регистрации имущества и транспортных средств отсутствуют; 

4) отсутствие операций по расчетным счетам ООО «СКК» на обеспечение ведения  финансово-хозяйственной деятельности (выплаты зарплаты работникам, оплаты  коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), а также установлен транзитный характер  операций по расчетному счету с последующим обналичиванием денежных средств через  счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц;  

5) налоги (НДС, налог на прибыль организаций) с расчетного счета перечисляются в  минимальном размере, НДФЛ за 2016 год не перечислялся;  

6) ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по сделке с ООО «СКК» числится задолженность,  оплачена только сумма 997 048 рублей, данная сумма приближена к сумме НДС,  подлежащей вычету по контрагенту ООО «СКК»;  

7) ООО «СКК» не представило документы по требованию налогового органа от  08.12.2017 № 2.8-08/9791, подтверждающие взаимоотношения с  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

8) в ходе сопоставления данных, отраженных по расчетному счету ООО «СКК» с  данными ИР «АСК НДС-2» (в книгах покупок и книгах продаж), установлено, что  основные поставщики по выписке банка не совпадают с основными поставщиками по  «АСК НДС-2»;  

9) отсутствует приобретение аналогичного товара; 

10) ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» закупая товар у ООО «СКК», данный товар не  реализует, а списывает на основании формально составленных документов;  

11) В 2016 году ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в 1, 2, 3, 4 квартале привлекает  организации (ООО «ПРОМГРУПП», ООО «КРИСТ», ООО «Строй индустрия», ООО  «СКК»), с расчетных счетов которых денежные средства перечисляются на одних и тех  же индивидуальных предпринимателей и физических лиц (ФИО29, ФИО32  632141435606, ФИО33 632514277546, ФИО34 632519158969, ФИО35, 634500300485, ФИО28, ФИО30, ИП ФИО36).  

В рассматриваемом случае суд верно указал, что совокупность выявленных  налоговым органом обстоятельств подтверждает нереальность поставки товаров  спорными контрагентами в адрес ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» и её умышленности  действий:  

1) контрагентами ООО «ПроектСервис», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО 

«Строй Индустрия» не подтвержден факт поставки товаров в адрес ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ»;  

2) копии представленных документов от имени ООО «КРИСТ» изготовлены с  оригиналов документов, представленных ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «КРИСТ», что свидетельствует о согласованности  действий ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» и ООО «КРИСТ»;  

3) товары, приобретенные у ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО  «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК»,  ООО «КРИСТ», организация ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» списывает на основании  формально составленных документов: акты на списание товаров, не пригодных для  дальнейшей перепродажи, требования-накладные;  

4) ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» не представлены документы, подтверждающие факт  мониторинга рынка на предмет отсутствия спроса на товары, подлежащие списанию;  

5) не подтвержден факт утилизации товаров (получены пояснения от ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ», что документы, подтверждающие факт утилизации товаров  отсутствуют);  

6) в ходе допроса директора ООО «Т ИНЖИНИРИТНГ» ФИО11 подтвердил  факт привлечения третьих лиц для утилизации товаров (название организаций не  помнит), однако, у ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» отсутствуют расходы на утилизацию  товаров;  

7) главный бухгалтер ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО8 отрицает факт  составления и подписания Актов на списание товаров не пригодных для дальнейшей  перепродажи в 2014-2016, в документах подпись ей не принадлежит. Отрицает факт  утилизации товаров;  

8) акты на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи подписаны  от имени сотрудника ФИО9, при этом на момент подписания актов, ФИО9 не являлся сотрудником ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

9) акты на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи за 2016 год  подписаны не всеми членами комиссии;  

10) в требованиях-накладных на списание товаров отсутствуют подписи  уполномоченных лиц (в документах отсутствуют подписи);  

11) на основании актов на списание товаров не пригодных для дальнейшей  перепродажи невозможно идентифицировать товар (отсутствует артикул товара),  фактическое количество товара, а также поставщика товаров, так как не указаны номера  и даты товарных накладных, на основании которых получен товар  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

12) на основании первичных документов по контрагентам ООО «ПРЕСТИЖ», ООО  «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» невозможно идентифицировать товар (в  счетах-фактурах и товарных накладных заявлен товар «аксессуары к инструменту» без  указания номенклатуры товаров);  

13) инструмент, приобретаемый у «недобросовестных» контрагентов изготовлен из  твердосплавного металла и не имеет срока годности, однако, ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  списывает (для последующей утилизации) данный товар через 3-60 дней с даты  оприходования данного товара;  

14) форма акта на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи не  является унифицированной и не закреплена в учетной политике  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

15) ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в проверяемом периоде осуществляло торговлю  продукцией фирм Walter и Schunk, с производителями данных товаров проверяемым  налогоплательщиком заключены дистрибьюторские договоры;  

16) дистрибьюторскими договорами и соглашениями с ООО «ВАЛЬТЕР»  предусмотрен запрет на приобретение продукции Walter у иных Поставщиков, кроме  ООО «ВАЛЬТЕР»;  

17) производитель товара ООО «ВАЛЬТЕР» отрицает факт реализации товаров в  адрес ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй  Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ»;  

18) товарные накладные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям с ООО  «ПРЕСТИЖ», со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны неустановленным лицом  (сотрудник с фамилией «Кондакова», на момент приема товаров, не работал в ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ»). Данный факт свидетельствует об умышленном изменении  документов ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

19) товарные накладные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям с ООО  «ВОЛГА ТРЕЙД», со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны неустановленным  лицом (региональный представитель ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО14  подтвердил, что то товар от ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» не принимал, подписи, сделанные от  имени «ФИО14» ему не принадлежат, ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ему не известно);  

20) часть товарных накладных ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям с  ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны от имени  сотрудника ФИО14 в период, когда он не являлся сотрудником ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ». Данный факт подтверждает умышленность действий ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ», так как в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком  представлены заведомо искаженные документы;  

21) отсутствие закупа аналогичного товара как организациями ООО  «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия»,  ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ», так и по всей цепочке  контрагентов;  

22) при перечислении денежных средств от ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» на расчетные  счета ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй  Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ», назначение платежей  «за инструмент» трансформируется в назначение «за продукты питания», «за  автомобили», «предварительная оплата по договорам за приобретение недвижимого  имущества» и т.д.;  

23) установлена согласованность действий ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО  «ПроектСервис» организации ООО АФ «Аудит-Альянс» (руководитель ФИО23),  при этом исполнительный директор ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подтвердил факт  знакомства с ФИО23;  

24) наличие невостребованной кредиторской задолженности у ООО  «Т ИНЖИНИРИНГ» по контрагентам ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия»,  ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ».  

Налоговым органом также установлено, что контрагенты ООО «Строй  

Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» реализовывали товар  одним и тем же покупателям, в книгах покупок заявляли одних и тех же поставщиков,  либо используют одну «площадку» для получения необоснованных вычетов по НДС, по  расчетным счетам указанных организаций установлены перечисления денежных средств  на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и физических лиц (в том  числе на ФИО37, который с 13.09.2016 года является руководителем и  учредителем ООО «КРИСТ»).  

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ООО  «Т ИНЖИНИРИНГ», в нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172, подпункта 1  пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно  предъявило к налоговым вычетам в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014, 1, 2, 3, 4 кварталах 2015, 1,  2, 3, 4 кварталах 2016 к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость  

по приобретению товаров у следующих контрагентов: ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «СКК», 

ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «КРИСТ», по счетам- фактурам, содержащим недостоверные данные в размере 11 707 631 руб. в т.ч.:  

- в 1 квартале 2014 - 772 423 руб. (ООО «ПРЕСТИЖ»); - в 2 квартале 2014 - 183 051 руб. (ООО «ПРЕСТИЖ»); - в 3 квартале 2014 - 1 084 576 руб. (ООО «ПРЕСТИЖ»); - в 4 квартале 2014 - 1 311 865 руб. (ООО «ПроектСервис»); - в 1 квартале 2015 - 1 476 924 руб. (ООО «ВОЛГА ТРЕЙД»); - в 2 квартале 2015 - 843 361 руб. (ООО «ВОЛГА ТРЕЙД»); - в 3 квартале 2015 - 1 817 301 руб. (ООО «ВОЛГА ТРЕЙД»); - в 4 квартале 2015 - 359 302 руб. (ООО «ВОЛГА ТРЕЙД»); - в 1 квартале 2016 - 774 799руб. (ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ»); - в 2 квартале 2016 - 1 174 628руб. (ООО «СКК»); - в 3 квартале 2016 - 602 681 руб. (ООО «ПРОМГРУПП»); - в 4 квартале 2016 - 1 306 720 руб. (ООО «КРИСТ»). 

Установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая нереальность поставки  товаров указанными поставщиками в адрес ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» и умышленности  действий ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»:  

1) контрагентами ООО «ПроектСервис», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО  

«Строй Индустрия» не подтвержден факт поставки товаров в адрес ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ»;  

2) копии представленных документов от имени ООО «КРИСТ» изготовлены с  оригиналов документов, представленных ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «КРИСТ», что свидетельствует о согласованности  действий ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» и ООО «КРИСТ».  

3) товары, приобретенные у ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО  «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО  «КРИСТ», организация ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» списывает на основании формально  составленных документов (Акты на списание товаров не пригодных для дальнейшей  перепродажи, требования-накладные);  

4) ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» не представлены документы, подтверждающие факт  мониторинга рынка на предмет отсутствия спроса на товары, подлежащие списанию;  

5) не подтвержден факт утилизации товаров (получены пояснения от ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ», что документы, подтверждающие факт утилизации товаров  отсутствуют);  

6) в ходе допроса ФИО11 подтвердил факт привлечения третьих лиц для  утилизации товаров (название организаций не помнит), однако, у ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ» отсутствуют расходы на утилизацию товаров;  

7) главный бухгалтер ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО8 отрицает факт  составления и подписания Актов на списание товаров не пригодных для дальнейшей  перепродажи в 2014-2016гг., в документах подпись ей не принадлежит. Отрицает факт  утилизации товаров.  

8) Акты на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи  подписаны от имени сотрудника ФИО9, при этом на момент подписания Актов,  ФИО9 не являлся сотрудником ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

9) Акты на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи за 2016  год подписаны не всеми членами комиссии;  

10) в требованиях-накладных на списание товаров отсутствуют подписи  уполномоченных лиц (в документах отсутствуют подписи);  

11) на основании Актов на списание товаров не пригодных для дальнейшей  перепродажи невозможно идентифицировать товар (отсутствует артикул товара),  фактическое количество товара, а также поставщика товаров, так как не указаны номера  и даты товарных накладных, на основании которых получен товар  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

12) на основании первичных документов по контрагентам ООО «ПРЕСТИЖ», ООО  «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» невозможно идентифицировать товар (в  счетах-фактурах и товарных накладных заявлен товар «аксессуары к инструменту» без  указания номенклатуры товаров);  

13) инструмент, приобретаемый у «недобросовестных» контрагентов изготовлен из  твердосплавного металла и не имеет срока годности, однако, ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  списывает (для последующей утилизации) данный товар через 3 -60 дней с даты  оприходования данного товара;  

14) форма Акта на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи не  является унифицированной и не закреплена в учетной политике  ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

15) ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в проверяемом периоде осуществляло торговлю  продукцией фирм Walter и Schunk, с производителями данных товаров проверяемым  налогоплательщиком заключены дистрибьюторские договоры;  

16) дистрибьюторскими договорами и соглашениями с ООО «ВАЛЬТЕР»  предусмотрен запрет на приобретение продукции Walter у иных Поставщиков, кроме  ООО «ВАЛЬТЕР»;  

17) экономическая нецелесообразность закупа товаров продукции Walter и Schunk у  ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй  Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ», так как стоимость  товаров выше, чем у производителей товаров - ООО «ВАЛЬТЕР»;  

18) производитель товара ООО «ВАЛЬТЕР» отрицает факт реализации товаров в  адрес ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй  Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ»;  

19) товарные накладные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям с ООО  «ПРЕСТИЖ», со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны неустановленным лицом  (сотрудник с фамилией «Кондакова», на момент приема товаров, не работал в ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ»). Данный факт свидетельствует об умышленном изменении  документов ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;  

20) товарные накладные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям с ООО  «ВОЛГА ТРЕЙД», со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны неустановленным  лицом (региональный представитель ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО14  подтвердил. Что товар от ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» не принимал, подписи, сделанные от  имени «ФИО14» ему не принадлежат, ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ему не известно);  

21) часть товарных накладных ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям с  ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны от имени  сотрудника ФИО14 в период, когда он не являлся сотрудником ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ». Данный факт подтверждает умышленность действий ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ», так как в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком  представлены заведомо искаженные документы;  

22) отсутствие закупа аналогичного товара как организациями ООО «ПРЕСТИЖ»,  ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО  «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ», так и по всей цепочке контрагентов;  

23) при перечислении денежных средств от ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» на расчетные  счета ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй  Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ», назначение платежей  «за инструмент» трансформируется в назначение «за продукты питания», «за  автомобили», «предварительная оплата по договорам за приобретение недвижимого  имущества» и т.д.;  

24) установлены признаки «недобросовестности» по контрагентам ООО  «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия»,  ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ»;  

25) установлена согласованность действий ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО  «ПроектСервис» организации ООО АФ «Аудит-Альянс» (руководитель ФИО23),  при этом исполнительных директор ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подтвердил факт  знакомства с ФИО23.;  

26) наличие невостребованной кредиторской задолженности у ООО «Т  ИНЖИНИРИНГ» по контрагентам ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия»,  ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ»;  

27) на протяжении 2014-2016 гг. ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» приобретает товары  производства фирмы Walter и Schunk у «недобросовестных» контрагентов, данный товар  не реализует, а списывает (для последующей утилизации) на основании формально  составленных документов. При этом ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» являлось официальным  дилером (дистрибьютором) ООО «ВАЛЬТЕР» и ООО «ШУНК ИНТЕК»;  

28) используя информационный ресурс АСК НДС-2 проведен анализ налоговых  деклараций по НДС за 2016 ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО  «СКК», ООО «КРИСТ» установлено:  

- совпадает схема ведения бизнеса: идентичные поставщики, заявленные в книгах  покупок, при этом оплата по расчетным счетам данным контрагентам не производится,  денежные средства, поступающие на расчетные счета от покупателей выводятся на  одних и тех индивидуальных предпринимателей и физических лиц;  

- совпадает форма шаблона договоров и условия поставки; 

- оплата по сделкам ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» с указанными контрагентами  произведена в размере приблизительно равной сумме НДС по сделке. При этом сумма  задолженности остается невостребованной (данный факт подтвержден исполнительным  директором ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО11)  

- в финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Строй Индустрия»  ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СКК» ИНН  

<

***>, ООО «КРИСТ» ИНН 

<

***> усматривается преемственность  хозяйственной деятельности, заключающаяся в том, что ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»  

производило смену поставщика поквартально (1 квартал 2016 - ООО «Строй Индустрия»  ИНН 

<

***>, 2 квартал 2016 - ООО «СКК» ИНН 

<

***>, 3 квартал 2016 - ООО  «ПРОМГРУПП» ИНН 

<

***>, 4 квартал 2016 - ООО «КРИСТ» ИНН 

<

***>).  При этом установлено, что ООО «Строй Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО  «ПРОМГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СКК» ИНН 

<

***>, ООО «КРИСТ» ИНН  

<

***> реализовывали товар одним и тем же покупателям, в книгах покупок  заявляли одних и тех же поставщиков либо используют одну «площадку» для получения  необоснованных вычетов по НДС, по расчетным счетам указанных организаций  установлены перечисления денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных  предпринимателей и физических лиц (в том числе на ФИО37, который с  13.09.2016 является руководителем и учредителем ООО «КРИСТ»).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что материалы проверки свидетельствуют о невозможности  совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то  обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались.  

Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагентов ООО «ПРЕСТИЖ»  ИНН 

<

***>, ООО «ПроектСервис» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ИНН  

<

***>, ООО «Строй Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРУПП» ИНН  

<

***>, ООО «СКК» ИНН 

<

***>, ООО «КРИСТ» ИНН 

<

***>  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности, в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для  выполнения условий по договорам, основных средств, транспортных средств, закупа  аналогичного товара по всей цепочке контрагентов.  

Сделки с ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ПроектСервис» ИНН  

<

***>, ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Индустрия» ИНН  

<

***>, ООО «ПРОМГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СКК» ИНН 

<

***>,  ООО «КРИСТ» ИНН 

<

***> не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции  хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а ее цель лишь уменьшение  налоговых обстоятельств и она является частью схемы, основной целью которой  является уменьшение налоговых обязательств.  

Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на  добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2014, 1, 2, 3, 4 квартал 2015, 1, 2, 3, 4 квартал  2016, книгой покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2014, 1, 2, 3, 4 квартал 2015, 1, 2, 3, 4 квартал  2016, мероприятиями налогового контроля.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что налогоплательщик допустил  неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного  применения налоговых вычетов в 1, 2, 3, 4 квартале 2014, 1, 2, 3, 4 квартале 2015, 1, 2, 3,  4 квартале 2016, т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за  совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на добавленную  стоимость в срок, установленный статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации,  в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены  пени на дату составления настоящего Решения.  

Из анализа представленных документов в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля установлено, что ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» после списания товара  (морально устаревшего), приобретает товар с такой же номенклатурой (артикулом) в  более поздние периоды.  

Данный факт опровергает доводы налогоплательщика о списании товара как  неликвидного и морально устаревшего, так как ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» после  

списания товара (морально устаревшего) продолжает закупать данный товар в более  поздние периоды.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только об использовании  формального документооборота в целях неправомерного учета расходов по спорным  контрагентам, но и об отсутствии факта поставки товаров (инструмента, оснастки) в  адрес ООО «Т ИНЖИНИРИНГ».  

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении проверяемым  налогоплательщиком условий, установленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» несвоевременно и не в  полном объеме произвело перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы  физических лиц c выданной заработной платы за период 2014 - 2016 гг.  

При проверке своевременности перечисления в 2014-2016 гг. налога на доходы  физических лиц в нарушение п. 6 ст. 226 установлено следующее:  

Даты выдачи заработной платы соответствуют датам первичных кассовых  документов, платежным ведомостям на выдачу заработной платы наличными  денежными средствами, датам фактического получения в банке наличных денежных  средств на выплату дохода, журналами проводок организации за период с 01.01.2014 по  31.12.2016 по бухгалтерским счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 50  «Касса», 51 «Расчетный счет», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».  

Даты выдачи заработной платы соответствуют датам фактического получения  наличных денежных средств через кассу и банк.  

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке  наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со  счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на  счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы  исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического  получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной  форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы  налога, -для доходов, полученных в натуральной форме либо в виде материальной  выгоды.  

Даты перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет не соответствует  датам фактического получения дохода физическими лицами заработной платы у  налогового агента.  

Так ООО «Т Инжиниринг» допустило несвоевременное перечисление начисленного  НДФЛ в бюджет в 2014-2016 гг.  

Таким образом, согласно Таблице № 64 Решения ООО «Т Инжиниринг» допустило  не только несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также  неполное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 45 795 руб. (397 929 руб. - 352 012  руб.).  

Данное нарушение подтверждается следующими документами:  

1. карточками счетов 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 68.1 «Расчеты по  налогам и сборам-НДФЛ», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 76 «Расчеты с прочими  дебиторами и кредиторами», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 75 «Расчеты с  учредителями», 91 «Прочие доходы и расходы», 97 «Расходы будущих периодов»;  

2. сведениями по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; 

3. регистрами по учету доходов, полученных физическими лицами за период с  01.01.2014 по 31.12.2016,  

4. сводами начислений, удержаний и выплат заработной платы за период с  01.01.2014 по 31.12.2016 (по месяцам);  

5. выписками по расчетным счетам; 

6. данными карточек расчетов с бюджетом по налоговому обязательству - НДФЛ за  01.01.2014 по 31.12.2016.  

В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 226 НК РФ ООО «Т Инжиниринг» несвоевременно  и не в полном объеме произвело перечисление в бюджет удержанных сумм налога на  доходы физических лиц c выданной заработной платы за период с 01.01.2014 по  31.12.2016.  

Согласно статье 106 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым  правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  предусмотрена ответственность.  

Согласно статье 110 Налогового Кодекса Российской Федерации виновным в  совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное  деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признаётся  совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействий), желало, либо сознательно допускало  наступление вредных последствий таких действий (бездействий).  

На основании статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) начисляются пени за каждый  день просрочки платежа. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной  одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального  банка РФ.  

С учетом вышеизложенного суд верно установил, что в результате противоправных  действий (бездействий) должностных лиц проверяемой организации налогоплательщик  допустил:  

1) неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в  результате неправомерного завышения расходов по контрагентам ООО «ПРЕСТИЖ»,  ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «КРИСТ», ООО «ПРОМГРУПП»,  ООО «Строй Индустрия», ООО «СКК», т.е. совершил налоговое правонарушение,  ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации;  

2) неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4  кварталы 2014 гг., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 гг., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 гг. в  результате неправомерного применения налоговых вычетов по контрагентам ООО  «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «КРИСТ», ООО  «ПРОМГРУПП», ООО «Строй Индустрия», ООО «СКК», т.е. совершил налоговое  правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;  

3) неполную уплату (неуплату) налога на доходы физических лиц за 2016 год в  результате не перечисления (не своевременного перечисления) налога, т.е. совершил  налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена  пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.  

4) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые  органы документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в количестве 31  документов, т.е. совершил налоговое правонарушение ответственность, за совершение  которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации - 200 руб. за каждый не представленный документ.  

С учётом вышеизложенного решение МИФНС № 19 по Самарской области от  28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения является законным и обоснованным, основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы проверки  свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных  хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в  действительности не совершались. Проведенной проверкой доказано отсутствие у  контрагентов ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ПроектСервис» ИНН  

<

***>, ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Индустрия» ИНН  

<

***>, ООО «ПРОМГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СКК» ИНН 

<

***>,  ООО «КРИСТ» ИНН 

<

***> необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате  управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам,  основных средств, транспортных средств, закупа аналогичного товара по всей цепочке  контрагентов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил  нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу 

 № А55-857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Г.О. Попова  

 Е.Г. Попова