АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-24957/2017

г. Ярославль

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года    

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 200 руб. и возврате имущества

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2017; 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.10.2017;

от третьих лиц: 1. ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2017; 2. ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2018;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратился к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее-Управление) с иском, с учетом уточнения, о возврате двух жестких дисков, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и взыскании 51 200 руб. в возмещение расходов, понесенных на восстановление испорченного имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендатор помещений - общество с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» (далее-Общество) и главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее-Министерство).

Представитель предпринимателя и Общества исковые требования, основанные на положениях статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поддержал.

Представитель Управления и Министерства в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил.

В результате гласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции Управления по оперативной работе № 4/42 от 26.06.2017, обследованы помещения в здании по адресу: 

<

...>, используемые руководством, представителями, работниками Общества, изъяты документы и имущество.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2015 трехэтажное здание общей площадью 1 819,6 кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Предприниматель передал Обществу в аренду помещения второго и мансардного этажей на основании договора аренды от 01.01.2016 № 2/16 с дополнительным соглашением от 30.06.2017. Кроме того, другие помещения в здании переданы предпринимателем в аренду иным лицам.  

Согласно протоколу обследования от 03.07.2017 произведено обследование помещения на третьем этаже, принадлежащего предпринимателю (страницы 7-10 протокола).

Ввиду того, что помещение было закрыто, оперативные сотрудники вскрыли дверь и изъяли видеоаппаратуру, жесткие диски, принадлежащие предпринимателю, который ранее являлся участником Общества.

По сведениям Управления имущество (технические устройства, жесткие диски, документы, др.) на основании постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления – начальника полиции № 4/424 от 28.02.2018 направлено в Следственное Управление Следственного комитета России по Ярославской области для принятия процессуального решения. 

Поскольку в отношении предпринимателя не ведется никаких проверочных мероприятий, не возбуждено уголовное дело, не принималось процессуальных решений, а его имущество изъято, причинен ущерб, не представлено никаких документов, подтверждающих законность действий в отношении предпринимателя и его имущества, последний обратился в суд с иском.  

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, которые являются основанием требований или возражений. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика; причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, имущество предпринимателя подверглось обследованию и изъято в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (статьи 13, 15) и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности на территории Российской Федерации» (статьи 5, 6, 15). Таким образом, действия Управления нельзя признать противоправными.

Поскольку имущество, изъятое у предпринимателя в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в следственный орган для принятия соответствующего процессуального решения, отсутствуют основания для истребования данного имущества у ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О. Н. Чистякова