Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-132082/2020-146-972

26 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А.М.К.+» (127253, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>) 

третье лицо: 1) Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат № 4 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения  Московского УФАС России от 04.12.2019 по делу № 077/10/19-15834/2019,  об обязании,

при участии: от заявителя – Бурнаев И.Л. (Удостоверение адвоката рег.номер 77/4026, Ордер № 2/09-20 от 01.09.2020); от заинтересованного лица – Трусова С.Г. (Удостоверение № 19964, Доверенность № 03-67 от 13.08.2020, Диплом); от третьего лица –Психоневрологический интернат – Бернацкий П.В. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 15.09.2020, Диплом); Дирекция – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А.М.К.+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения  Московского УФАС России от 04.12.2019 по делу № 077/10/19-15834/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат № 4 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 4 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

От третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы». 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 4 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, оценив на основании ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 по результатам проведения электронного аукциона между Заказчиком ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» и Исполнителем ООО «А.М.К.+» заключен государственный контракт № 0373200041519001528_50699 на организацию горячего питания в ГБУ ПНИ № 4 в 2019 году.

04.12.2019 Решением Московского УФАС России по делу №077/10/19-15834/2019 сроком на два года включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «А.М.К.+» при исполнении государственного контракта № 0373200041519001528_50699 (заказчик - ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», получатель услуги - ГБУ города Москвы ПНИ №4 ДТСЗН города Москвы).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что сведения о заявителе были включены в реестр с нарушением трехдневного срока, установленного законом, а также на то, что обжалуемое решение Московского УФАС России незаконно и необоснованно, указывает на то, что Заказчик нарушил условия госконтракта, а также  нарушил установленный порядок расторжения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «А.М.К.+» (далее — Общество, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации горячего питания в ГБУ ПНИ № 4 в 2019 году (226-19-4-4) (реестровый №0373200041519001528), по причине ненадлежащего исполнения ООО «А.М.К.+» условий Контракта.

Как следует из материалов дела, рассмотрев представленные документы и сведения, запрошенные письмом Московского УФАС России (исх. №АК/63458/19 от 27.11.2019), Комиссия антимонопольного органа установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2019 между Заказчиком и ООО «А.М.К.+» заключен государственный контракт №2770182732019001810 (далее - Контракт).

Руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 07.10.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение), по причине ненадлежащего исполнения ООО «А.М.К.+» условий Контракта.

Как установлено Комиссией антимонопольного органа, 07.10.2019 вышеуказанное Решение было размещено Заказчиком в единой информационной системе, направлено в почтовый адрес Общества посредством ФГУП «Почта России» и курьерской службой. 

Из материалов дела следует, что указанное Решение было получено Обществом - 10.10.2019.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу  об осведомленности ООО «А.М.К.+» о принятом Заказчиком Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг - с 04.10.2019 по14.11.2019.

В материалы дела представлены претензии и акты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание Комиссии антимонопольного органа представителей Заказчика и Общества, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО «А.М.К.+» в Реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что на заседании Комиссии антимонопольного органа представитель Заказчика сообщил, что услуги были оказаны Обществом надлежащим образом, не представлены медицинские книжки на сотрудников, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки представитель Общества сообщил, что с 08.10.2019 сотрудники Общества на объект допущены не были, в связи с чем устранить нарушения, послужившие основанием принятия Заказчиком Решения было невозможно,  в доказательство чего  Общество представило  в  материалы дела направленную в адрес ГБУ «ПНИ №4» телеграмму от 08.10.2019 и акт от 08.10.2019, составленный в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, на данный довод Общества представитель Заказчика сообщил, что 08.10.2019 сотрудниками Исполнителя ГБУ «ПНИ №4» было отказано в допуске на территорию объекта ввиду отсутствия данных сотрудников в списке на допуск. Также согласно пояснениям представителя Заказчика, после получения от Общества телеграммы о недопуске сотрудников на объект, представители ООО «А.М.К.+» были приглашены на совещание с целью урегулирования возникшего вопроса (исх. №Д19/51/3704 от 08.10.2019), однако представители Общества на совещание не явились, каких-либо действий, направленных на устранение выявленных нарушений не предприняли.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности на заседании Комиссии Обществом не было представлено. Доказательств иного заявитель в материалы дела не представил.

Суд принимает во внимание, что Исполнитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

Таким образом, по мнению суда, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о том, что государственный Контракт, заключенный между Заказчиком и ООО «А.М.К.+», расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия Общества при исполнении Контракта признаны недобросовестными.

При этом, суд отмечает, что ни на заседании Комиссии антимонопольного органа, ни в ходе настоящего судебного разбирательства доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом не представлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт неисполнения ООО «А.М.К.+» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия антимонопольного органа обоснованно и правомерно пришла к выводу о допущенной ООО «А.М.К.+» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, в вязи с чем в настоящем случае является целесообразным применение к ООО «А.М.К.+» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать нарушение прав заявителя и несоответствие акта законодательству РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие решения действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование решения антимонопольного органа.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела, с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа, заявитель обратился в суд в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» 29.07.2020, канцелярией суда указанное заявление зарегистрировано 30.07.2020.

Заявитель указывает на то, что обжалуемое решение не было получено заявителем в трех месячный срок, установленный для его обжалования. При это указывает на то, что в связи с возникновением пандемии и введением ограничительных мер, в том числе в г.Москва, у заявителя не было объективной возможности получить мотивировочное решение, заверения копия решения получена заявителем 23.07.2020.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным истек 04.03.2020.

При этом, период режима повышенной готовности согласно Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» начал действовать с 05.03.2020.

Таким образом суд не находит оснований для восстановления срока для подачи такого заявления.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «А.М.К.+» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева