ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20315/2025

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17920/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 (решение в виде резолютивной части принято 15.05.2025) по делу № А56- 20315/2025 , принятое по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района»  

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2023 по 26.05.2024 в размере 364404 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2024 в размере 40830 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обслуживание и управление многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, осуществляет ответчик, который имеет непосредственный доступ к помещению. Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам в помещении обнаружено имущество, которое необходимо для осуществления деятельности ответчика, связанной с технической  

эксплуатации оборудования многоквартирного дома, в том числе в качестве мастерской сантехников, а также оборудовано место для отдыха сотрудников, место для сушки одежды. Согласно акту обследования от 10.11.2023 доступ в спорное помещение обеспечен представителем ответчика, вид использования помещения определен по внешним признакам и со слов представителя ответчика. Таким образом, Комитет полагает доказанным факт использования спорных помещений ответчиком.  

 Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в государственной собственности города Санкт Петербурга находится помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литера А, пом. 1-Н (кадастровый номер 78:32:0001632:2398) (далее - Помещение).  

10.11.2023 ККИ проведено обследование Помещения, в ходе которого установлено его использование в служебных целях для размещения мастерской сантехников ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее - Общество).  

Согласно акту Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 27.05.2024 № 06-01-639/24 установлено принудительное освобождение Помещения.  

Полагая, что общество с период с 10.11.2023 по 26.05.2024 пользовалось помещением в отсутствие правовых оснований, Комитет в претензии от 20.09.2024 № 05-15-39431/24-0-0 потребовал оплаты неосновательного обогащения в размере стоимости фактического пользования помещением за спорный период, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу вышеизложенных правовых норм истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Между тем Комитет в обоснование заявленного иска таких доказательств не представил.  

Приложенный к исковому заявлению акт обследования объекта нежилого фонда от 10.11.2023 достоверно не подтверждает факт занятия названных помещений сотрудниками ответчика, вывод об использовании сотрудниками Общества объекта сделан со слов неустановленного пользователя части помещения 1-Н, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подкреплен.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие каких-либо иных сведений приложенные к акту обследованию фотографии, не могут быть признаны достаточным доказательством занятия помещения именно сотрудниками ответчика, а также того, что именно ответчик предоставил доступ неустановленным лицам к спорному помещению.  

Иных документально подтвержденных доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в указанный в иске период истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитетом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-20315/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина