ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7993/2020

09 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34249/2020) ООО "Расчетный центр" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 по делу № А26-7993/2020, принятое

по заявлению  ООО "Расчетный центр"

к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании недействительным пункта 2 предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 186615, 

<

...>; далее – ООО "Расчетный центр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), 9; далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 предписания № 18/1/1 от 11.06.2020.

Решением от 16.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Расчетный центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Расчетный центр" является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

- помещения № 7 (кадастровый номер 10:02:0080206:291) в цокольном этаже здания, общей площадью 12,9 м2, номера на поэтажном плане 31, 32, 33;

- помещений подвала и цокольного этажа (кадастровый номер 10:02:0080206:300) общей площадью 218,7 м2;

- помещений первого этажа (кадастровый номер 10:02:0080206:290) общей площадью 272,2 м2.

На основании распоряжения № 18 от 27.05.2020, в период с 10.06.2020 по 11.06.2020 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих Обществу.

По результатам проверки составлен акт проверки № 18 от 11.06.2020, а также вынесено предписание № 18/1/1 от 11.06.2020, согласно пункту 2 которого Обществу предписано в срок до 01.10.2020 устранить допущенное нарушение: на объекте защиты допущено изменение функционального назначения помещения без проведения экспертизы проектной документации (помещение здания Ф 4.3 используется как производственное помещение (котельная)).

Не согласившись с предписанием Управления в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4-6 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

- объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома;

- жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 23 Правил N 390, действовавших на момент вынесение оспариваемого предписания и рассмотрения дела судом первой инстанции, нарушение которого вменяется Обществу, на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Частью 2 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на:

- Ф 4.3 – здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов;

- Ф 5.1 – производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещение в административном здании по адресу: 

<

...> (инв. номер 1736) используется Обществом для размещения теплогенератора (котла) обозначено как «комната персонала».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  поскольку здание, используемое Обществом, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3, то установка в помещении непроизводственного характера теплогенератора, предназначенного для обогрева помещений, принадлежащих Обществу, изменяет класс функциональной пожарной опасности данного помещения на Ф 5.1 – производственное помещение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на часть 3 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ, также указывает на то, что капитальный ремонт объектов капитального строительства включает в себя, в том числе, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения.

 Вместе с тем, в отличие от капитального ремонта реконструкция согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов.

При этом ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку общее количество этажей здания более чем два: подвальный, цокольный, первый и второй этажи, что подтверждается техническим паспортом здания (л.д.41-53), в отношении проектной документации (при изменении функционального назначения помещения) данного объекта необходимо проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого ненормативного акта, предписывающий устранить допущенные нарушения Правил противопожарного режима, соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000руб., излишне  уплаченная платежным поручением №270 от 10.09.2020, на что указал суд первой инстанции в определении от 18.09.2020 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16 октября 2020 года по делу №  А26-7993/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» государственную пошлину в размере 3000руб., излишне уплаченную на первой инстанции, и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.А. Рычагова