ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80717/2023

г. Москва                                                                             Дело № А40-226893/22

21.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу № А40-226893/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Автоторгбанк» в размере 31 247 819,02 руб. неустойки с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,при участии в судебном заседании:

от ООО «Автоторгбанк»: ФИО3 по дов. от 13.11.2023иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 31(7476) от 18.02.2023г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>), члена СРО САУ «Дело». 

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «Автоторгбанк» о включении требований в размере 31 247 819,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Автоторгбанк» в размере 31 247 819,02 руб. неустойки с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменить, снизить подлежащую включению в реестр требований кредиторов ФИО2 неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 19.10.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 22.10.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 03.11.2023.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает, что вывод суда о преюдициальном характере требования Банка к ФИО2 является ошибочным. По утверждению апеллянта, судом не было дано правовой оценки доводам должника о неверном расчете Банком требований, заявленных ко включению в реестр. Кроме того в обжалуемом определении суд никак не обосновал отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

От финансового  управляющего должником и ООО «Автоторгбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Автоторгбанк» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Автоторгбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Автоторгбанк», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.23 по делу № А40-226893/22-18-301Ф признано обоснованным заявление ООО «АТБ» Банк о признании Должника банкротом и в отношении Должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. 

В реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «АТБ» Банк, в размере 252 887 049 рублей 76 коп., из которых: 233 201 700,24 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу; - 19 685 349,52  руб. 52 коп. - задолженность по процентам, как обеспеченные залогом недвижимого, движимого имущества Должника.

Должник является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Комрадиоторг» перед ООО «АТБ» Банк.

Определением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40 - 46571/22-71-147Б) от 03 июня 2022 (резолютивная часть Определения объявлена 01.06.22 г) в отношении ООО «Комрадиоторг» введена процедура наблюдения. 

30.09.22 г требование ООО «АТБ» Банк включено в реестр кредиторов ООО «Комрадиоторг» в размере 252 887 049 руб. 76 коп, из них 233 201 700 руб.24 коп. задолженность по основному долгу, 19 685 349 руб. 52 коп. задолженность по процентам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40 - 46571/22-71-147Б) от 19 января 2023 г в реестр требований кредиторов ООО «Комрадиоторг» включено требование «АТБ» Банк в части неустойки в общей сумме 31 247 819 руб.02, в том числе по Договору от 24.01.2018 № 12808-18/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг», неустойка по основному долгу составляет: 10 295 155 руб.54 коп. за период с 29.10.21 по 31.03.22, неустойка на проценты составляет 290 186 руб.66 коп. за период с 29.10.21 по 31.03.22. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор поручительства № 12808-18/пор-4 от 24.01.2018 г., по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки. 2. Договору от 01.11.2019 № 13964-19/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг», неустойка по основному долгу составляет: 17 907 413 руб.50 коп. за период с 24.11.21 по 31.03.22, неустойка на проценты составляет 735 599 руб.14 коп. за период с 29.10.21 по 31.03.22. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключены: - Договор поручительства № 13964-19-пор-2 от 01.11.2019, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки. 3. Дополнительному соглашению № 15022-20/овер от 27.10.2020 к Договору № 1240 банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от «27» февраля 2010 года между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг», неустойка по основному долгу составляет:                 1 983 400 руб. 49 коп. за период с 08.11.21 по 31.03.22, неустойка на проценты составляет 36 063 руб. 69 коп. за период с 29.10.21 по 31.03.22. 

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению об овердрафте между Банком и Должником был заключен Договор поручительства № 15022-20/пор-2 от 27.10.2020, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком всех обязательств по Соглашению об овердрафте, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.23 ООО «Комрадиоторг» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Сославшись на преюдициальный характер судебных актов в рамках дела о банкротстве основного заемщика (ООО «Комрадиоторг») суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки выводу суда первой инстанции, обстоятельства, установленные при рассмотрении требования Банка в деле о банкротстве ООО "Комрадиоторг", не имеют в настоящем случае  преюдициального значения, поскольку ФИО2 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комрадиоторг" привлечена не была, в связи с чем не имела возможности заявить возражения на требования Банка в деле о банкротстве основного заемщика.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что ошибочный вывод суда относительно преюдициального характера, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки мнению апеллянта, при расчете размера неустойки судом первой инстанции правильно определены периоды возникновения задолженности, что подтверждается следующим.

24 января 2018 г. между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг» был заключен Договор № 12808-18/нкл об открытии не возобновляемой кредитной линии (далее –Кредитный договор 1).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 12808-18/пор-4 от 24.01.2018 г. по условиям которого (пункты 1.1., 1.2,, 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки.

В соответствии с п.2.2. и 2.3. Договора поручительства, Поручитель дал согласие на право Банка потребовать как от Заемщика ,так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по дату фактической оплаты задолженности и обязался не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек и иных платежей по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 1 Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом 100 000 000 рублей на срок по 23 января 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1.

Заключенными дополнительными соглашениями к Кредитному договору 1 вносились изменения в п. 1.1. Кредитный договор в части установления (уменьшения) суммы лимита в определенный период действия лимита, порядка установления переменной процентной ставки, и продлении срока действия кредитной линии до 30 июня 2022 г.

Пунктом 1.1 Кредитного договора установлено, что в течение срока действия договора ссудная задолженность по Договору не может превышать сумму установленного лимита на соответствующий период времени.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № 3 от 29.12.20 кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшения лимита не позднее даты, предшествующей дате начала нового действия нового уменьшенного лимита.

Сумма превышения остатка ссудной задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени п. 1.1. Договора, является просроченной к погашению задолженностью.

Дополнительным соглашением № 5 от 08.07.21 г было установлено, что по состоянию на 01.11.21 года сумма лимита не могла превышать 71 955 556 руб. 00.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора 1 уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончания срока кредита, указанную в п.1.1 Договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В соответствии с п. 5.4,если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены в день, предшествующий нерабочему дню.

При исчислении процентов и неустойки используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под просроченными обязательствами в рамках кредитного договора понимаются обязательства по договору не исполненные в день платежа.

Начиная с 29 октября 2021, Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному погашению задолженности по Кредитному Договору               № 1, а именно не было погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом

По состоянию на 01.11.21 года сумма просроченной задолженности составила                            7 945 027 руб. 57 коп. из них задолженность по основному долгу 7 044 444 руб. 00 коп.               (превышение остатка ссудной задолженности над установленным лимитом 71 955 556 руб. 00. на 01.11.21 г), по процентам за пользование кредитом 900 583 руб.57 коп.

02.11.21 года в адрес ООО «Комрадиторг» и ФИО2 были направлены претензии о погашении задолженности (требования 6764 и 6764 от 02.11.21.)

Задолженность не была погашена в уставленный в претензии срок, что послужило основанием на основании ст.821.1 ГК РФ и подп «а» п.7.1.8 и п.8.2.1. Кредитного договора 1 заявить требование о досрочном погашении кредита с начислением неустойки на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (Требование                    № 7065 и 7068 от 25.11.21 г).

В установленный в требованиях срок, ни ООО «Комрадиоторг», ни ФИО2. задолженность погашена не была, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Комрадиторг» и ФИО2 банкротами.

01 ноября 2019 г. между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг» был заключен Договор № 13964-19/нкл об открытии не возобновляемой кредитной линии (далее –Кредитный договор 2).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключен Договор поручительства № 13964-19-пор-2 от 01.11.2019г., по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки

В соответствии с п.2.2. и 2.3. Договора поручительства, Поручитель дал согласие на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по дату фактической оплаты задолженности и обязался не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек и иных платежей по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 2 Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом 140 000 000 рублей на срок по 29 октября 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора 1.

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончания срока кредита, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (п.4.2. Кредитного договора 2).

Заключенными дополнительными соглашениями к Кредитному договору 2 вносились изменения в Кредитный договор 2 в части изменения (уменьшения) суммы лимита в определенный период действия лимита, порядка установления переменной процентной ставки, и продлении срока действия кредитной линии до 31 июля 2023 г (дополнительные соглашения к Кредитному договору 2 прилагаются).

Начиная с 29 октября 2021, Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному погашению задолженности по Кредитному Договору                  № 2.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Требования Банка № 6758 и 6757 от 02.11.21 о погашение просроченной задолженности Заемщиком и Поручителем не были исполнены, что послужило основанием в соответствие с пунктами 7.1.8, 8.2.1 Кредитного договора 2 потребовать от Заемщика и Поручителя досрочного погашения всей суммы кредита (Требование № 7052 и 7050 от 24.11.21).

Ни Заемщик, ни Поручитель не произвели полного досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов и неустойки до настоящего времени.

27 октября 2020 г между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг» было заключено Дополнительное соглашению № 15022-20/овер от 27.10.2020 г. к Договору № 1240 банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от «27» февраля 2010 года между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг».

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению об овердрафте между Банком и Должником был заключен Договор поручительства № 15022-20/пор-2 от 27.10.2020, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком всех обязательств по Соглашению об овердрафте, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки.

В соответствии с п.2.2. и 2.3. Договора поручительства, Поручитель дал согласие на право Банка потребовать как от Заемщика ,так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по дату фактической оплаты задолженности и обязался не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек и иных платежей по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 19 ноября 2021 сумма просроченных обязательств составляла                       4 088 912 руб. 62 коп. основной долг,  55 310 руб. 32 коп. - проценты, 96 150 руб. 48 коп. - неустойка, что подтверждается требованиями о погашении задолженности, расчетом задолженности и выписками по счетам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления апеллянта об уменьшении размера неустойки, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего спора не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательства иного не представлено.

В связи с тем, что ФИО2  не представлено доказательств несоразмерности установленной кредитными договорами  неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка, рассчитанная Банком о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о применении к расчету штрафных санкций моратория отклоняется апелляционной коллегией, поскольку неустойка рассчитана по 31.03.2022, то есть до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                    № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".   

Апелляционной коллегий повторно проверены расчеты по требованию Банка и признаны верными, соответствующими условиям договоров. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу                                  № А40-226893/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                              Гажур О.В.

Григорьев А.Н.