АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26668/2017

г. Владивосток

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН2536150266, ОГРН1042503038467) к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН7724261610, ОГРН1037724007276), Администрации Ольгинского муниципального района (ИНН2523001210, ОГРН1032500971645) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков бензиновой электростанции (бензиновый генератор) Fubag BS6600

при участии:

от истца  - ФИО2, паспорт, доверенность №3-Ю от 09.01.2018;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПОЧТА РОССИИ» Администрации Ольгинского муниципального района об обязании УФПС Приморского края – филиал ФГУП «Почта России» вернуть бензиновую электростанцию (бензиновый генератор) Fubag BS6600, стоимостью 39 900 руб. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Ольгинского муниципального района.

Определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков бензиновую электростанцию (бензиновый генератор) Fubag BS6600 и обязать вернуть его главному управлению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

 Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ. Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 27.03.2018 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв  до 03.04.2018 в 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех того же представителя истца, от ответчиков не явись, извещены.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истребуемое имущество является федеральной собственностью и до настоящего времени бензиновая электростанция (бензиновый генератор) Fubag BS6600 истцу не возвращена.

Ответчик – ФГУП «Почта России» требование оспорил, полагая себя ненадлежащим ответчиком, представил в материалы дела дополнительные документы.

Учитывая, что ФГУП «Почта России» представило в материалы дела документы, истребованные судом определениями от 22.02.2017 и  от 27.03.2018, суд посчитал возможным не накладывать на ответчиков судебный штраф. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, в связи с прохождением продолжительных обильных проливных дождей, связанных с выходом на территорию Приморского края тайфуна «Лайонрок», постановлением Губернатора Приморского края от 31.08.2016 №63-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный уровень реагирования.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.09.2016 № 8 Главным управлением МЧС России в УФПС Приморского края - филиалу ФГУП «Почта России» для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации было выдано 5 бензогенераторов 4 кв. и 1 бензогенератор 6 кв. (далее - имущество).

Данное имущество является федеральной собственностью и было выделено Главному управлению для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в Приморском крае.

После ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Приморского края по состоянию на 01.11.2017 истцу возвращено только 5 бензогенераторов 4 кв.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №00000000826, стоимость бензинового генератор Fubag BS 6600 составляет 39 900 рублей.

После снятия режима ЧС в соответствии с распоряжением МЧС России от 09.09.2016 № 390 Главному управлению необходимо было подготовить данное имущество к закладке на хранение в резерв материальных ресурсов МЧС России.

14.09.2017 в адрес УФПС Приморского края - филиал ФГУП «Почта России» была направлена претензия (исх. от 14.09.2017 № 6718-13), в которой истец просил вернуть имущество в течение 30 дней с даты получения последней.

Письмом от 10.10.2017 № 11.4.11-11/22 ответчик сообщил, что в УФПС Приморского края - филиал ФГУП «Почта России» проводится разбирательство по факту отсутствия имущества и что на данный момент генератор в Управлении отсутствует.

12.12.2017 по результатам служебной проверки по факту претензии Главного управления МЧС России по Приморскому краю, истцом оформлено заключение, согласно выводам которого бензогенератор в УФПС Приморского края отсутствует. В дальнейшем письмом от 05.09.2017 истцу было сообщено о передаче одного из генераторов Администрации Ольгинского района для ликвидации последствий ЧС. 

Истец посчитав, что ответчик незаконно удерживает и эксплуатирует принадлежащее истцу имущество, которое подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 301 ГК РФ,  обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: акт приема – передачи имущества №8 от 04.09.2018, инвентарная карточка учета нефинансовых активов, копия результатов служебной проверки.

 Вместе с тем, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 условиями удовлетворения виндикационного иска являются одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Определениями от 25.01.2018, 22.02.2018 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков и наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В то же время каких-либо доказательств того, что указанное имущество, в настоящее время находится у ответчиков суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств нахождения имущества истца в фактическом владении ответчиков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.