1063/2017-14846(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7139/2014

03 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального  учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования  «Ленский район» РС (Я)» на определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 15 февраля 2017 года по делу № А58-7139/2014 и постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции:  Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),  

установил:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений  муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)»  (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, далее – МУ «Комитет имущественных  отношений МО «Ленский район» РС (Я)», учреждение, истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643, далее  – ООО СтройПроектСервис», общество, ответчик) о расторжении муниципального  контракта № 32 от 04.10.2012 и взыскании 271 041 792 рублей пени за нарушение  обязательств по пункту 7.2.1 контракта за период с 15.09.2013 по 21.10.2014.  

ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском о взыскании с комитета 67 760 448 рублей 07 копеек долга  

по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 01163000056120001450205530-04 от 04.10.2012 и 1 155 315 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты  за период с 15.12.2014 по 16.02.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта  2015 года исковое заявление принято к производству с присвоением № А58-731/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля  2015 года дела № А58-731/2015 и № А58-7139/2014 объединены в одно производство  с присвоением номера А58-7139/2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 15 июля 2016 года, исковые требования комитета удовлетворены в части;  исковые требования общества удовлетворены полностью; произведён зачёт  удовлетворенных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября  2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года  и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия).  

При новом рассмотрении дела истец обратился с ходатайством о проведении  повторной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля  2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, удовлетворено ходатайство истца  о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы,  производство по делу № А58-7139/2014 приостановлено до поступления заключения  судебной строительно-технической экспертизы.  

МУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» РС (Я)»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 15 февраля 2017 года  и постановление суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2017 года отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии в обжалуемом  определении от 15 февраля 2017 года неустранимых противоречий в части установления  срока проведения экспертизы и приостановления в связи с этим производства  по настоящему делу; заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие  

с выбором суда в качестве экспертной организации общества с ограниченной  ответственностью «ПроектЦентр», ссылается на вероятность знакомства данного  учреждения с ООО «СтройПроектСервис».  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена  в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований к его отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение  о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы  в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения  по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом  при проверке законности определения о приостановлении производства по делу  (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства  по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки  зрения законности основания для приостановления производства по делу.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением 15 февраля  2017 года удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.  

При этом, суд первой инстанции, исследовав имеющееся в материалах дела  экспертное заключение и возражения учреждения относительно него, в частности о том,  что экспертом неверно определен фактический объем выполненных подрядчиком работ,  не установлена протяженность выполненного дорожного полотна; установленная  экспертом толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям  технического задания и СНиП; предусмотренная муниципальным контрактом ширина  дорожного полотна должна составлять 9 метров, в то время как экспертом установлено  фактическое исполнение по ширине бетонного основания со ссылкой на протокол № 1  рабочего совещания, который не является основанием для возникновения обязательств  по контракту (изложенные обстоятельства явились основанием для отмены судебных  актов по настоящему делу Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа), пришел  к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду возникновения  сомнений в обоснованности заключения экспертов, в связи с чем правомерно  

удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и, как следствие,  обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.  

Вывод судов о необходимости проведения экспертизы с целью правильного  разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ  не подлежит переоценке.  

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений порядка назначения  экспертизы, установленного статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проверены судом апелляционной инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными, поскольку касаются фактических  обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию  и установлению которых суд кассационной инстанции в силу положений главы 35  АПК РФ не наделен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся  в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  оставлению без изменения.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе  не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов  о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля  2017 года по делу № А58-7139/2014 и постановление Четвёртого арбитражного  

апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: А.Л. Барская 

И.И. Палащенко