ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12256/2016

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области                        Ойдуп А.В. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «Авто Империя» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-12256/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Империя» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) общей площадью 3981,4 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: 

<

...>; земельного участка общей площадью 32 410 кв.м с кадастровым номером 29:28:107124:193, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для физкультурно-оздоровительного комплекса, адрес объекта установлен относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: 

<

...>, примерно в 230 м по направлению на юго-запад; возложении на ответчика обязанности освободить указанные физкультурно-оздоровительный комплекс и земельный участок от принадлежащего Обществу перечисленного в иске имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1032901000703; далее - Администрация), муниципальное автономное учреждение культуры «Северодвинский дворец молодежи («Строитель»)» (место нахождения: 164507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Решением от 14.06.2017 суд возложил на Общество обязанность освободить ФОК, расположенный по адресу: город Северодвинск, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 47, от гаража металлического разборного, бытовки строительной металлической, разборного дачного домика деревянного.  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 10.10.2017 суд установил срок совершения Обществом действий по освобождению ФОК – в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда от 14.06.2017.

Прокурор с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы Прокурора сводятся к тому, что согласно статьям 432, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая квалификация договора как заключенного и порождающего правовые последствия является ошибочной. Стороны не согласовали существенное условие, предмет договора не индивидуализирован. ФОК представляет собой единой сооружение в виде площадки с асфальтобетонным покрытием и двумя металлическим навесами, обнесенное забором без разделительных конструкций. Отдельные объекты техническим планом ФОК не предусмотрены. Государственная регистрация права аренды части ФОК не осуществлена.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы Общества сводятся к следующему. Ни ФОК, ни его часть, ни земельный участок, на котором он располагается ФОК не выбывали ни из владения, ни из пользования третьих лиц, участвующих в деле, за исключением права пользования части ФОК, площадью 98,5 кв.м, переданной Обществу в установленном законом порядке. Вывод суда о собственниках автомобилей, находящихся на части ФОК, площадью 98,51 кв.м, является ошибочным. Судом истолкованы правоотношения по хранению исходя из пункта 1 статьи 886               ГК РФ без учета норм главы 47, пункта 1 статьи 901 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 718 ГК РФ судом не принято во внимание условия договоров от 27.12.2015 с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2016 и от 01.01.2017 о праве исполнителя на размещение необходимого для оказания услуг имущества и праве пользования им. Обстоятельство о взаимоотношениях Общества с владельцами автомобилей, принятых на хранение Учреждением и иными лицами, не имеет отношения к настоящему спору.

Определениями от 18.07.2017, 24.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2017. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 производство по делу № А05-12256/2016 приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения. Определением от 11.10.2017 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 16.11.2017.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н., Романовой А.В.на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их последовательная замена в составе суда на судью Романову А.В., Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебной заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против изложенных в апелляционной жалобе Общества доводов и требований.

Общество в отзыве на жалобу заместителя прокурора Архангельской области возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Прокурора, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит ФОК общей площадью 3981,4 кв.м, расположенный по адресу: город Северодвинск, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Учреждение обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для физкультурно-оздоровительного комплекса, общей площадью 32 410 кв.м, кадастровый номер 29:28:107124:193, адрес объекта установлен относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: 

<

...>, примерно в 230 м по направлению на юго-запад.

Земельный участок, предоставленный Учреждению, является собственностью муниципального образования «Северодвинск».

ФОК предоставлен Учреждению на основании постановления Администрации от 23.07.2010 № 301-па.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками от 03.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Архангельской области (далее - Прокуратура) в июне 2016 года, установлено, что на территории ФОК расположено принадлежащее  Обществу имущество – автомобили, металлический гараж, строительная бытовка, сборный домик деревянный, Обществом  осуществляется деятельность по продаже автомобилей. По результатам проверки составлен акт от 21.06.2016.

В соответствии с протоколом наблюдательного совета Учреждения от 14.12.2016 принято решение рекомендовать сдачу части ФОК в аренду.

Администрация выдала разрешение от 30.12.2016 на передачу части ФОК площадью 98,5 кв.м в аренду.

Учреждение организовало аукцион на право заключения договора аренды части ФОК общей площадью 98,5 кв.м.

В соответствии с протоколом от 10.02.2017 № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 160117/5814328/01 аукционной комиссией рассмотрена заявка на участие в аукционе, поданная  одним участником – Обществом.

Учреждение заключило с  Обществом как с единственным участником договор аренды муниципального недвижимого имущества от 22.02.2017, объектом которого в соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2017 является часть ФОК (согласно прилагаемому плану)  общей площадью 98,5 кв.м, расположенного в городе Северодвинске по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для использования под иные виды деятельности.

Договор заключен на срок с 22.02.2017 по 20.02.2021.

Часть ФОК общей площадью 98,5 кв.м передана Учреждением Обществу по акту от 22.02.2017. В выкопировке из технического паспорта № 6458 (приложение к договору аренды от 22.02.2017) прямоугольником выделена площадь – 19,7 кв.м х 5 кв.м = 98,5 кв.м, предоставленная в аренду. 

Общество (поклажедатель) и Учреждение (хранитель) заключили договор хранения оборудования от 26.12.2012

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 договора поклажедатель передает хранителю оборудование на хранение, а хранитель принимает на себя обязательство его хранить и возвратить в исправном состоянии.

Согласно акту от 08.09.2015 к договору хранения от 26.12.2012 Общество передало Учреждению на хранение гараж металлический разборный б/у, бытовку строительную металлическую б/у, разборный дачный домик деревянный.

Общество оказывает Учреждению услуги по обслуживанию территории и в целях оказания таких услуг (для хранения инвентаря, размещения работников) использует имущество, переданное на хранение.

Общество осуществляет деятельность страхового агента и оказывает посреднические услуги владельцам автомобилей. 

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор контроля территории объекта – ФОК от 27.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по комплексному обслуживанию территории, в том числе по осмотру целостности конструкций, ограждений, коммуникаций, сетей, по уборке и содержанию в надлежащем санитарном состоянии сооружений и территории ФОК, очистке от снега и льда территории, навесов, водостоков, периодическому осмотру технического состояния сооружений, техническому обслуживанию и текущему ремонту сооружений и систем ливневой канализации, водостоков, электрических сетей и электрооборудования, осуществлению вывозов соответствующих аварийных и охранных служб, а заказчик – оплатить эти услуги.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по комплексному обслуживанию территории, расположенной в городе Северодвинске по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: 

<

...>, в том числе по осмотру целостности конструкций, ограждений, коммуникаций, сетей, по уборке и содержанию в надлежащем санитарном состоянии сооружений и территории ФОК, по очистке от снега и льда территории, навесов, водостоков, периодическому осмотру технического состояния сооружений, техническому обслуживанию и текущему ремонту сооружений и систем ливневой канализации, водостоков, электрических сетей и электрооборудования, осуществлению вывозов соответствующих аварийных и охранных служб, а заказчик – оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Прокуратура, Общество и Учреждение составили совместную схему расположения имущества Общества на территории ФОК по состоянию на 01.06.2017. Согласно схеме на территории ФОК  имеется: место стоянки автомобилей               (19,4 м х 5 м), садовый домик (7,9 м х 5,9 м), гараж (5,7 м х 3,4 м), бытовка                  (6,6 м х 3 м).

Ссылаясь на то, что Общество владеет и использует ФОК и земельный участок без каких-либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Общество обязанности в месячный срок освободить ФОК, расположенный по адресу: город Северодвинск, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, находящегося за переделами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 47, от гаража металлического разборного, бытовки строительной металлической, разборного дачного домика деревянного.  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился Прокурор и Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается тот факт, что на территории ФОК располагается имущество Общества – автомобили, гараж, строительная бытовка и разборный деревянный домик. Согласно совместной схеме от 01.06.2017 автомобили расположены на той части территории ФОК, которая предоставлена Обществу в аренду по договору от 22.02.2017. Остальное имущество расположено за пределами предоставленной в аренду части территории.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности Общества является розничная торговля легковыми автомобилями, Общество также осуществляет деятельность страхового агента и посреднические услуги собственникам автомобилей по их продаже. Сделки заключаются в помещениях, расположенных на территории ФОК. В соответствии с фотоматериалами (приложения к акту от 21.06.2016) садовый деревянный домик оборудован в качестве офиса (имеется офисная мебель, компьютерная техника, документация).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Поклажедатель передает хранителю вещь в целях ее сохранения, при этом такая передача не предусматривает пользование поклажедателем переданной на хранение вещью.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, передав на хранение гараж, строительную бытовку и разборный деревянный домик, Общество использовало это имущество для осуществления различных видов деятельности, сделка по хранению прикрывает сделку по предоставлению в пользование территории ФОК. 

Как правильно указал суд, не имеет  правового значения то обстоятельство, что разборный домик, гараж и бытовка использовались Обществом в том числе для оказания услуг Учреждению по комплексному обслуживанию территории.   

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку правовых оснований для использования Обществом имущества Учреждения под размещение  гаража, строительной бытовки и разборного деревянного домика  не имеется, исковые требования о возложении на Общество обязанности освободить территорию ФОК от указанного имущества правомерно удовлетворены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что договор аренды от 22.02.2017 не зарегистрирован, не имеет значения для определения правомерности использования Обществом части территории ФОК.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Из материалов дела видно, что Прокурор также заявил требование об истребовании ФОК и земельного участка из чужого незаконного владения Общества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, установленные статьями 301 – 304                ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 301 ГК РФ определено, что такой иск направлен на защиту прав невладеющего собственника (законного владельца) от лица, владеющего имуществом без законных оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае доказательств выбытия из владения Учреждения имущества – ФОК и земельного участка, незаконного владения Обществом этим имуществом не имеется. Часть ФОК площадью 98,5 кв.м находится во владении ответчика на законных основаниях в соответствии с договором аренды. Факт нахождения на территории ФОК гаража, строительной бытовки и разборного деревянного домика не свидетельствует о выбытии из владения Учреждения ФОК и земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Прокурора о незаключенности договора о единстве объекта и невозможности удовлетворения требования частично не принимаются во внимание.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, часть имущества Учреждения фактически не выбывала из его владения, часть данного имущества находится у Общества на основании договора аренды.

Доводы Общества о том, что оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, имущество находится на законном основании, суд неправильно применил нормы права, не учел условия договоров, являются необоснованными.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил фактические правоотношения, возникшие между Учреждением и Обществом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от  24.07.2017 апелляционный суд  запросил у Общества оригинал  платежного поручения от  11.07.2017 № 43 на уплату государственной пошлины  за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда с ответчика подлежит взысканию в  федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                       2017 года по делу № А05-12256/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «Авто Империя» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Империя» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина