ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14169/2021

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4821/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14169/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 07.09.2009, ИНН 

<

***>) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 16.03.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании 77 438 руб. 67 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации города Лангепаса, Администрация города Лангепаса,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя    общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» –  ФИО2  по доверенности от 20.04.2021 № 15,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ЛГМКУ «УКС», ответчик) о взыскании 77 438 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 22.04.2021. 

Определением от 12.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент финансов администрации города Лангепаса, а также Администрацию города Лангепаса (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2022 по делу № А75-14169/2021 исковые требования ООО «Промстрой» удовлетворены частично. С ЛГМКУ «УКС» в пользу ООО «Промстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 руб. 28 коп., а также 82 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Промстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  истец со ссылкой на судебные акты по иным делам указывает,  что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не на неустойку, а на присуждённую  к оплате денежную сумму,  которая,  по своей правовой природе является самостоятельным денежным обязательством. По мнению общества, право на взыскание процентов, начисленных на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения, возникло уже  в момент рассмотрения дела № А75-3643/2015. В случае заявления такого требования при рассмотрении указанного дела оно было бы удовлетворено судом.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт от 29.04.2013 № 01873000101130000540-0231385-01 (л.д. 76-78), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «Промстрой»)  обязался выполнить работы по перепланировке с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта, начало работ – со дня подписания контракта, окончание работ – в течение одного года со дня подписания контракта. 

Стоимость работ по контракту составляет 50 370 000 рублей (пункт 2.1 договора).

 Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счетов – фактур (пункт 2.2 контракта). 

Ответчиком нарушены условия контракта в части срока оплаты работ.

Решением по делу  № А75-3643/2015  с ЛГМКУ «УКС»  в пользу общества взыскано  400 981 руб. 59 коп. неустойки, а также 11 020 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего в размере 412 001, 59 руб., л.д. 15-24).

В рамках настоящего дела истец  просит  взыскать 77 438 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 22.04.2021 вследствие неисполнения ответчиком решения суда по делу № А75-3643/2015 (л.д. 7, 75). 

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной предъявления ООО «Промстрой» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым илине полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 высказался  по вопросу  наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции признал обоснованным требование  о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 020 руб. за период с 24.04.2018 по 22.04.2021  в размере  2 071 руб. 28 коп.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисление процентов на сумму взысканной в другом деле неустойки в размере 400 981 руб. 59 коп.  приводит  к начислению сложных процентов и несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствия нарушения обязательства.

В обоснование жалобы её податель указывает на правомерность начисления процентов на всю сумму  взыскания,  включая неустойку в размере 400 981 руб. 59 коп., отмечая, что  иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания денежных средств должником.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Применение положений статьи 395 ГК РФ в качестве отдельного искового требования, предполагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Действительно, положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22) предусматривали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на любое денежное требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем пункт 2 Постановления № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также из разъяснений определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 следует, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрёт начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенный правовой подход подлежит применению как в отношении присуждённых процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в отношении неустойки, установленной законом или договором.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная договором, за нарушение сроков оплаты за период с 22.05.2014 по 25.12.2014, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по делу № А75-3643/2015 суммы задолженности, приводит к применению двойной меры ответственности.

 Взыскание же процентов за неисполнение судебного акта на неустойку, взысканную по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму договорной неустойки является правомерным.

При этом апелляционный суд учитывает наличие в действующем законодательстве специальных механизмов, обеспечивающих защиту прав кредитора в случае неисполнения должником судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом порядок и условия взыскания индексации присуждённых сумм прямо установлены статьёй 183 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов