Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10035/2020

02 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Групп",

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав исполнитель по Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, 

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС"; 2) Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

об оспаривании действий (бездействия) по не распределению взысканных денежных средств, 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,   

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, удостоверение ТО 687631; 2) не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) по не распределению взысканных денежных средств в пользу заявителя в рамках исполнительного производства  № 39691/19/78001-ИП.

Общество о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Общество  направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судебный пристав в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Остальные  участвующие в деле лица, в том числе ООО «Трансресурс» (должник),  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава, арбитражный  суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 128  Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению  исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Как разъяснено  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2005 № 50  «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50),  требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом  в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа  или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу  части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания  соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа  или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли  акт, решение или  совершили  действия (бездействие).    

По смыслу статей 198 и 201  АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом по заявлению Общества   25.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 13.03.2019 о взыскании с ООО «Трансресурс» в пользу Общества процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации по состоянию на 01.08.2018 в размере 103 354 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2018 по день фактической уплаты суммы денежных средств, исходя из суммы неоплаченной задолженности в размере 2 013 042 руб. 23 коп. и расходов по  оплате государственной пошлине в размере 4101 руб.  

Постановлением от 21.08.2020 судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с исполнением. В этом постановлении указаны реквизиты платежных документов по перечислению денежных средств взыскателю.

Таким образом, доводы Общества о не распределении взысканных денежных средств опровергаются материалами дела. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.