ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18243/2019

29 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнгерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-18243/2019, 

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о взыскании с акционерного общества «Теплоэнерго» судебных издержек в сумме 146 950 руб. 00 коп., из которых 145 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 950 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением от 22.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил в части. Взыскал с акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу ФИО2 145 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 950 руб. отказал.

АО «Теплоэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции от 22.02.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

По мнению АО «Теплоэнерго», отраженная в строках 5, 6, 7, 9 пункта 10 акта выполненных услуг от 29.10.2021 стоимость услуг по направлению процессуальных документов в суд, включенная в общую стоимость услуг, поименованных в данных сроках указанного пункта, должна быть исключена из подлежащих возмещению расходов путем уменьшения общей стоимости соответствующих услуг.

Участие представителя ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанций не требовало значительных временных затрат на подготовку к процессу, а также обширных правовых познаний.

В подтверждение стоимости оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных услуг от 29.10.2021 года.

Как следует из абзаца 3 данного акта, перечисленные в данном акте услуги были оказаны в рамках договора об оказании юридических услуг № б/н от 14.01.2021, в то время как ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.09.2020.

Таким образом, представленный акт выполненных услуг от 29.10.2021 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающий факт оказания ответчику перечисленных в данном акте услуг и их стоимость по договору на оказание юридических услуг № б/н от 01.09.2020.

Из представленных АО «Теплоэнерго» в материалы дела документов, а именно -инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018 и опубликованной на официальном сайте Палаты адвокатов Нижегородской области, сведений о стоимости юридических услуг в Нижегородской области, опубликованных на официальных сайтах организаций, оказывающих юридические услуги - ООО «Региональный юридический центр «МаксМи Групп», Юридическая компания «Юрист52» ИП ФИО3, ООО «Астрея-НН» явно следует, что предъявленные к взысканию ответчиком судебные издержки в сумме 145 000 руб., носят чрезмерный и нерыночный характер.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 57, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 2, 10-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителя товарищества собственников жилья «Бекетова 26/1» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 684 507 рублей 34 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Бекетова 26/1» и его учредители ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2019 взыскал с ФИО2 в пользу Общества 3 171 591 рубль 70 копеек убытков, а также 38 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (далее - ООО «Поволжская компания») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-НН» (далее - ООО «УК «Дом-НН»).

Постановлением от 04.06.2021 апелляционный суд отменил решение от 24.09.2019 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Теплоэнерго».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А43-18243/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ответчиком не подавалось, вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Теплоэнерго» судебных издержек в сумме 146 950 руб. 00 коп., из которых 145 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 950 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных  правоотношений,   в  том  числе  почасовых  ставок,   используемых  иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, акт выполненных услуг от 29.10.2021, расписки о получении ФИО7 денежных средств в общей сумме 145 000 руб. 00 коп. (от 29.09.2020 на сумму 20000 руб., от 04.06.2021 на сумму 105 000 руб., от 20.09.2021 на сумму 20000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг 01.09.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде и при необходимости в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по оспариванию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу №А43- 18243/2019, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

В акте выполненных услуг от 29.10.2021 указано, что исполнитель оказал услуги в следующем объеме: дана устная консультация - 0 руб., анализ представленных документов - 0 руб., правовые заключения - 0 руб., участие в проведении сверки и расчетов основного долга - 0 руб., подготовка и направление процессуальных документов в интересах заказчика в Арбитражный суд Нижегородской области - 10 000 руб., подготовка и направление процессуальных документов в интересах заказчика в Первый арбитражный апелляционный суд - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде (6 заседаний) - 90 000 руб., подготовка и направление процессуальных документов в интересах заказчика в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 5 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (1 заседание) - 15 000 руб., контроль за исполнением регистрации документов и информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области и участие в судебных заседаниях - 0 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 145 000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суммы иска, заявленной ответчику, принимая во внимание сложность спора (взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности), суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 145 000 руб. разумным и обоснованным.

Расходы на оформление доверенности представителя правомерно не признаны относимыми к делу судебными издержками, со ссылкой на абз. 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что перечисленные в акте услуги были оказаны в рамках договора об оказании юридических услуг № б/н от 14.01.2021, в то время как ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.09.2020; представленный акт выполненных услуг от 29.10.2021 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающий факт оказания ответчику перечисленных в данном акте услуг и их стоимость по договору на оказание юридических услуг № б/н от 01.09.2020.

Действительно, исходя из текста акта от 29.10.2021 (т.1 л.д.16-17)  услуги были оказаны в рамках договора об оказании юридических услуг № б/н от 14.01.2021.

Однако, исходя из пункта 10 акта (отчет по расходам) услуги оказывались в период с 01.09.2020 по 29.10.2021. Таким образом, коллегия судей усматривает наличие опечатки в дате договора, что не влияет на верность итогового вывода суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по договору от 01.09.2020, их относимости к делу и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-18243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнгерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина