ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-1956/2020

г. Воронеж

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ»: ФИО4, представитель по доверенности №01-21 от 13.01.2021 (до перерыва); ФИО5, директор, выписка ЕГРЮЛ;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Аэропорт «Тамбов»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от общества с ограниченной ответственностью «АККОРД»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ТОКА 2»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стандекс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 по делу №А64-1956/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 159 800 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» о взыскании задолженности в размере 968 718 руб. 16 коп., при участии в деле третьих лиц: Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Аэропорт «Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН ИП 318682000029391, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ТОКА 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стандекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН ИП 318682000041926, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» (далее – истец, ООО «ВКФ-Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕРСТРОЙ») о взыскании 3 159 800 руб. задолженности по договору подряда №44 от 15.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «АККОРД» (далее – ООО «АККОРД»), общество с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ТОКА 2» (далее – ООО «ТОЧКА ТОКА 2»), Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Аэропорт «Тамбов» (далее – ТОГБУ Аэропорт «Тамбов»), общество с ограниченной ответственностью «Стандекс» (далее – ООО «Стандекс»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Определением от 23.07.2020 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к ООО «ВКФ-Тамбов» о взыскании 944 800 руб. неосновательного обогащения и 23 918,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Определением от 17.12.2020 принято уточнение наименования ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 по делу №А64-1956/2020 в удовлетворении первоначального иска ООО «ВКФ-Тамбов» отказано, встречные исковые требования ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» удовлетворены в части взыскания суммы аванса в размере 737 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 01.06.2020 в размере 20 480,58 руб., с 02.06.2020 и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 665 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО6, ООО «АККОРД», ООО «ТОЧКА ТОКА 2», ТОГБУ Аэропорт «Тамбов», ООО «Стандекс», ИП ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08 октября объявлялся перерыв до 09 час 40 мин 15 октября 2021 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 08.10.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, отзывов на неё, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда области – отмене, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2019 года ООО «ВКФ-Тамбов» (подрядчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (заказчик) заключили договор подряда №44 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке ограждения объекта: «Аэропорт «Тамбов (Донское)», расположенного в 10 км северо-восточнее г. Тамбова и в 2 км севернее с. Донское (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена, наименование и стоимость работ указаны в спецификации (приложение №1). Заказчик оплачивает работы подрядчика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт согласно графику платежей (приложение №2).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, рассматривает акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней (пункт 3.1 договора). Сдача-приёмка работ оформляется актом выполненных работ; в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ составляется акт о необходимых доработках (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения первого платежа. Подрядчик обязан выполнить работы и сдать результат заказчику (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.6 срок действия договора определён до 31 декабря 2019 года.

Спецификацией (приложение №1 к договору) стороны согласовали выполняемые работы и их стоимость, в том числе: 

1. монтаж распашных ворот 2400?5000 мм в количестве 7 штук по цене 10 600 руб. на сумму 74 200 руб.;

2. монтаж распашных ворот со встроенной калиткой 2400?5000 мм в количестве 5 штук по цене 14 200 руб. на сумму 71 000 руб.; 

3. монтаж ограждений из 3Д панелей в количестве 8269 м по цене 390 руб. на сумму 3 224 910 руб.;

4. монтаж противоперелазной конструкции из Г-образных наконечников и колючей проволоки в 3 ряда в количестве 7799 м по цене 100 руб. на сумму 779 900 руб.

Итого стоимость работ составила 4 150 010 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ 45 календарных дней.

Графиком платежей (приложение №2 к договору) стороны согласовали, что оплата первой части 12,5% (518 751,25 руб.) оплачивается перед началом всего комплекса работ; оплата второй части 12,5% (518 751,25 руб.) оплачивается после проведения работ по разметке и определению границ огораживаемой территории, планировки и подготовки створа ограждения; оплата третьей части 75% (3 112 507,50 руб.) оплачивается после проведения работ по бурению отверстий, установки столбов, монтажу панелей основного ограждения и монтажу противоперелазной конструкции из Г-образных наконечников из колючей проволоки в 3 ряда.

Платёжным поручением №1485 от 17.10.2019 заказчик перечислил подрядчику 150 000 руб. оплата по счёту №131 от 17.10.2019 по договору подряда №44 от 15.10.2019.

Платёжным поручением №1496 от 21.10.2019 заказчик перечислил подрядчику 350 000 руб. оплата по счёту №131 от 17.10.2019 по договору подряда №44 от 15.10.2019.

Платёжным поручением №1602 от 28.10.2019 заказчик перечислил подрядчику 200 000 руб. оплата по счёту №131 от 17.10.2019 по договору подряда №44 от 15.10.2019.

Платёжным поручением №1636 от 01.11.2019 заказчик перечислил подрядчику 50 000 руб. оплата по счёту №140 от 01.11.2019 по договору подряда №44 от 15.10.2019.

Платежным поручением №1637 от 01.11.2019 заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб. оплата по счету №139 от 01.11.2019 по договору подряда №44 от 15.10.2019.

Платёжным поручением №1679 от 08.11.2019 заказчик перечислил подрядчику 75 000 руб. оплата по договору на установку забора.

Платёжным поручением №1701 от 13.11.2019 заказчик перечислил подрядчику 75 000 руб. оплата по договору на установку забора.

Платёжным поручением №1771 от 28.11.2019 заказчик перечислил подрядчику 50 000 руб. оплата по договору на установку забора.

Платёжным поручением №1829 от 05.12.2019 заказчик перечислил подрядчику 40 000 руб. оплата по договору на установку забора.

Общая сумма оплаты по договору составила 1 090 000 руб.

Из материалов дела так же следует, что в том числе спорные работы предусмотрены гражданско-правовым договором (контрактом) на обустройство территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением №0164200003019002589_139757 от 11 октября 2019 года, заключенным между ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» (заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (подрядчик).

Согласно акту №1 от 23.12.2019 за отчетный период с 11.10.2019 по 23.12.2019, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» сданы, а ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» приняты работы по обустройству территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением на общую сумму 19 195 630,84 руб. Из акта следует, что в состав выполненных работ включены, в том числе: 

- работы по установке металлических столбов высотой 4 м с погружением в бетонное основание в количестве 2733 шт. (раздел 1 пункт 4);

- устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м в количестве 2730 шт. (раздел 1 пункт 8);

- устройство барьеров безопасности плоских с креплением на кронштейнах в количестве 24 359 м (раздел 1 пункт 12);

- устройство ворот распашных с установкой столбов металлических в количестве 5 шт. (раздел 1 пункт 16);

- устройство ворот распашных с установкой столбов металлических в количестве 7 шт. (раздел 1 пункт 20).

Платёжным поручением №147700 от 30.12.2019 на сумму 19 195 630,84 руб. ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» перечислило на расчётный счёт ООО «ИНТЕРСТРОЙ» оплату согласно акту №1 от 23.12.2019 по контракту №0164200003019002589_139757 от 11.10.2019.

Письмом от 06.03.2020 истец направил ответчику для подписания акт приёмки выполненных работ №140 от 30.12.2019, акт приёмки выполненных работ №141 от 30.12.2019, а также счета на оплату №157 от 30.12.2019. Почтовое отправление было вручено адресату 10.03.2020, что ответчиком не оспаривается.

Из акта №140 от 30.12.2019 следует, что ООО «ВКФ-Тамбов» выполнило работы по договору подряда №44 от 15.10.2019 на сумму 4 111 300 руб., в том числе:

1. монтаж (устройство) распашных ворот 2400?5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 в количестве 7 шт. по цене 10 600 руб. на сумму 74 200 руб.;

2. монтаж (устройство) распашных ворот 2400?5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 со встроенной калиткой 2000?1000 мм в количестве 5 шт. по цене 14 200 руб. на сумму 71 000 руб.;

3. монтаж (устройство) ограждений из 3D-панелей металлических высотой более 2 м в количестве 8190 м по цене 390 руб. на сумму 3 194 100 руб.;

4. монтаж противоперелазной конструкции (устройство барьеров безопасности плоских с креплением на кронштейнах) в количестве 7720 м по цене 100 руб. на сумму 772 000 руб.

Из акта №141 от 30.12.2019 следует, что ООО «ВКФ-Тамбов» выполнило работы по договору подряда №44 от 15.10.2019 на сумму 138 500 руб., в том числе:

1. кадастровые работы по выносу в натуру характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, кадастровый номер 68:20:3640001:32 стоимостью 30 000 руб.;

2. услуги по доставке груза за ноябрь и декабрь (услуги манипулятора г.н. М860ХМ68) стоимостью 93 500 руб.;

3. монтаж (устройство) щитов информационных в количестве 100 шт. по цене 150 руб. на сумму 15 000 руб.

Письмом от 18.03.2020 исх.№156, рассмотрев письмо ООО «ВКФ-Тамбов» от 06.03.2020 о подписании актов №140 и №141 от 30.12.2019, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» заявило возражения против их подписания. В части принятия работ по акту №141 от 30.12.2019 на сумму 138 500 руб. ответчик указал, что необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в акте, сторонами не согласовывалась, в связи с чем не могут быть приняты.

Возражая против принятия работ по акту №140 от 30.12.2019 на сумму 4 111 300 руб., ответчик указал на не поступление уведомлений и сообщений о готовности сдачи выполненных работ на протяжении всего времени действия договора, а также на не исполнение истцом обязательств по договору (работы на объекте не велись, акты не направлялись, сроки затягивались). Вследствие чего, ответчик вынужден был выполнять работы собственными силами и силами третьих лиц.

Вместе с этим, ответчик заявил о принятии по акту №140 от 30.12.2019 выполненных работ по монтажу (устройству) распашных ворот 2400?5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 на сумму 74 200 руб. и монтажу (устройству) распашных ворот 2400?5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 со встроенной калиткой 2000?1000 мм на сумму 71 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «ВКФ-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на невыполнение работ по договору, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части. При этом суд области исходил из того, что правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 138 000 руб. согласно акту №141 от 30.12.2019 не установлено. Также суд области указал, что в нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора подряда №44 акты №141, №140 направлены по истечении 3 (трёх) месяцев после окончания соответствующих работ и составления актов. Следовательно, ООО «ВКФ-Тамбов» не произвёл сдачу работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, тем самым, нарушил условия пунктов 3.1 и 3.2 договора. Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 1 090 000 руб. являются авансом.

Вместе с этим, удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания 737 210 руб. неосновательного обогащения, суд области установил, что работы по установке распашных ворот на общую сумму 145 200 руб. сданы ООО «ВКФ-Тамбов» и приняты ООО «ИНТЕРСТРОЙ», а также работы по установке противоперелазной конструкции на сумму 77 990 руб. выполнило ООО «Стандекс» по заказу ООО «ВКФ-Тамбов» в рамках договора №44. Кроме этого, работы по договору №6/19 от 05.04.2019 на сумму 129 600 руб. выполнил ИП ФИО7 по заказу ООО «ВКФ-Тамбов» в рамках договора №44. Таким образом, требования ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании с ООО «ВКФ-Тамбов» неосновательного обогащения на сумму 352 590 руб. (145 200 руб.+77 990 руб.+129 600 руб.) являются необоснованными. При этом суд области отметил, что само по себе нарушение подрядчиком обязанности по сдаче работ не является основанием для отказа в приёмке и оплате работ в случае, если проверка соответствия результата работ условиям договора и использование результата работ по его назначению возможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о невыполнении истцом спорных работ, основанным только на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, поскольку такой вывод сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств. При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда №44 от 15.10.2019, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приёмке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приёмки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Как следует из материалов дела, истец по результатам выполнения работ, предусмотренных договором подряда №44 от 15.10.2019, направил в адрес ответчика письмом от 06.03.2020 акты о приёмке выполненных работ №140 и №141 от 30.12.2019.

Возражая против их подписания, письмом от 18.03.2020 исх.№156 ответчик указал, что дополнительные работы, указанные в акте №141 от 30.12.2019 на сумму 138 500 руб. сторонами не согласовывались, в связи с чем, акт не может быть подписан. Относительно принятия работ по акту №140 от 30.12.2019 ответчик указал на не поступление уведомлений и сообщений о готовности сдачи выполненных работ, а также актов выполненных работ. Также сослался на не выполнение истцом своих обязательств по договору: работы на объекте не велись, акты не направлялись, сроки затягивались, в результате чего ответчик вынужден был выполнить работы собственными силами и силами третьих лиц.

Судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика в части акта №141 от 30.12.2019, поскольку выполнение указанных в нём работ сторонами не согласовано, что не влечёт обязанность заказчика по их принятию и оплате.

Заявленные ответчиком возражения против принятия работ по акту №140 от 30.12.2019 судебная коллегия не может признать обоснованными в силу следующего.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьёй 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор подряда №44 от 15.10.2019 заключен между сторонами для выполнения части работ, предусмотренных гражданско-правовым договором (контрактом) от 11 октября 2019 года на обустройство территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением №0164200003019002589_139757, заключенным между ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» (заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (подрядчик).

Факт выполнения работ и сдачи их результата подтверждается актом (форма КС-2) №1 от 23.12.2019 за отчётный период с 11.10.2019 по 23.12.2019, согласно которому ООО «ИНТЕРСТРОЙ» сданы, а ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» приняты работы по обустройству территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением на общую сумму 19 195 630,84 руб., в том числе работы, порученные ООО «ВКФ-Тамбов» по договору подряда №44 от 15.10.2019 (пункты 4, 8, 12, 16, 20 раздел 1 акта).

Указанный акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 23.12.2019 составлен ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и передан ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» письмом от 25.12.2019 исх.№137. Одновременно с указанным актом заказчику представлены, в том числе: акт освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ.

Общий журнал работ (форма КС-6) утверждён постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; ведётся на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки; ведётся производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения; в специализированных строительно-монтажных организациях ведётся специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы; по окончании работ специальный журнал передаётся генеральной подрядной строительной организации.

Указанный Общий журнал работ представлен в материалы дела по запросу суда представителем ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» в судебном заседании 12.11.2020 (т.8 л.д.28). В Общем журнале работ содержатся записи о периоде выполнения и наименовании работ, в том числе: в период с 21.10.2019 по 12.11.2019 выполнялись работы по бурению отверстий под столбы; в период с 13.11.2019 по 27.11.2019 – работы по установке столбов ограждения (бетонные работы); 13.11.2019 – разгрузка материалов (столбы, ворота, колючая проволока); 26.11.2019 – разгрузка материалов (панели ограждения); с 26.11.2019 по 13.12.2019 – монтаж панелей ограждения; с 28.11.2019 по 12.12.2019 – монтаж колючей проволоки; с 16.12.2019 по 23.12.2019 – подсыпка нижней части ограждения. Ежедневные записи в Общем журнале работ подтверждены подписью директора ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности содержание записей Общего журнала работ о дате и виде выполняемых работ, даты и назначение платёжных поручений ответчика за период с 17.10.2019 по 05.12.2019 об оплате истцу по договору подряда №44, отсутствие каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору подряда №44 в период его действия и до момента сдачи заказчику (ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов») выполненных работ по контракту от 11.10.2019, судебная коллегия признаёт установленным факт выполнения истцом работ, указанных в акте №140 от 30.12.2019, а возражения ответчика против его подписания – необоснованными.

Следовательно, вывод суда области о том, что спорные работы не выполнялись истцом, основанный на факте только несвоевременного направления акта и заключения ответчиком договоров с иными лицами, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Кроме этого, оценив возражения ответчика против подписания акта, изложенные в письме от 18.03.2020 исх.№156, судебная коллегия не может признать их мотивированными, поскольку доводы о неисполнении истцом обязательств по договору (работы на объекте не велись, сроки затягивались) документально не подтверждены и заявлены только в названных возражениях после окончания выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Также установлено, что договор подряда №44 от 15.10.2019 между истцом и ответчиком расторгнут или изменён не был. При наличии заключенного действующего договора с истцом выполнение того же объёма работ иным лицом или ответчиком самостоятельно относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность действий ответчика (периодические частичные платежи и не предъявление претензий к истцу в период действия договора и до сдачи работ заказчику, указание на ненадлежащее выполнение истцом работ только после предъявления им требования об их оплате) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии заключенного между сторонами договора подряда и не прекращённого досрочно, установленного факта выполнения истцом работ в период действия договора, отсутствие претензий со стороны ответчика к работам истца и сдача ответчиком спорного объёма работ своему заказчику, указанные в акте №140 от 30.12.2019 работы стоимостью 4 111 300 руб. признаются выполненными и подлежащими оплате.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцу в счёт оплаты спорных работ. Исходя из изложенного, заявленные ООО «ИНТЕРСТРОЙ» встречные требования о взыскании 944 800 руб. неосновательного обогащения и 23 918,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Установив наличие оснований для признания одностороннего акта №140 от 30.12.2019 надлежащим доказательством выполнения истцом работ, доводы ответчика о выполнении спорных работ иными привлечёнными им третьими лицами или ответчиком самостоятельного не имеют правового значения и, в силу указанных выше норм гражданского законодательства, не освобождают ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, частично удовлетворив первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и оставив встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При обращении в суд с иском о взыскании 3 159 800 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 799 руб. по платёжному поручению №67 от 19.03.2020. В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания 3 021 300 руб., государственная пошлина в сумме 37 099,60 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При подаче встречного иска о взыскании 944 800 руб. неосновательного обогащения и 23 918,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком уплачена государственная пошлина платёжным поручением №746 от 08.07.2020 в сумме 21 896 руб. и платёжным поручением №476 от 05.09.2020 в сумме 478 руб. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платёжному поручению №69 от 09.06.2021. С учётом положений статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца в сумме 2868,60 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 по делу №А64-1956/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 021 300 руб. основного долга, а также 37 099 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2868 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                        Н.П. Афонина

 

                                                                                                 ФИО1