ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-250259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 08.04.2024 сроком на два года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» (конкурсный кредитор) (представитель ФИО3 доверенность от 23.10.2023 на 3 года) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 (л.д. 38-39) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 (№ 09АП-39616/2024) по делу № А40-250259/2022 (л.д. 55-57)

в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере: 

- 1 966 000 руб. основного долга

и 438 417 руб. руб. 92 коп. неустойки 

(определением включена сумма 5 966 000 руб. основной долг;

1 330 417 руб. 76 коп. неустойка в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности.

Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Требования о взыскании неустойки в размере 1 330 417 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов. 

В остальной части требований отказано)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРА+», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО «КАРА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2024.

11.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА» задолженности. В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» задолженности в размере 5 966 000 руб., неустойки в сумме 1 374 765 руб. 27 коп., как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» требование ФИО1 в размере: - 5 966 000 руб. (основной долг) - в третью очередь, - 1 330 417 руб. 76 коп. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Требования о взыскании неустойки в размере 1 330 417 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Кара+» требования ФИО1 в размере 1 966 000 руб. основного долга и суммы неустойки в соответствующей части, 438 417 руб. 92 коп., и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО1, ФИО5 и Должник являются аффилированными лицами; доказательства оплаты части цены ДДУ ФИО1 в размере 1 966 000 руб. в пользу ООО «Кара+» в материалах дела отсутствуют.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве от 10.07.2017 № ПР-1508/ДДУ (л.д. 5-11), заключенного между ООО «Кара+» и ФИО6 (в настоящее время ФИО1) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обязательств (залог на основании и закона).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии со ст.17 Закона об участии в долевом строительстве запись о государственной регистрации указанного договора внесена в ЕГРН.

В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительства цена объекта долевого строительства составляет 5 966 000 руб.

Перечисление денежных средств по договору подтверждено платежными документами на общую сумму 5 966 000 руб., в том числе:

- платежным поручением № 171874 от 26.07.2017 на сумму 4 000 000 руб. Данные денежные средства были получены заявителем на основании кредитного договора от 10.07.2017 № 9243- R83/00035, заключенного с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и были оплачены застройщику (Должнику) по открытому в данном банке аккредитиву.

- 1 966 000 руб. были внесены ФИО1 за счет собственных средств, наличными денежными средствами в кассу ООО «Кара+».

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у ФИО1 оригинала приходно-кассового ордера обусловлено передачей его в составе общего пакета документов в банк для исполнения аккредитива и не влияет на факт поступления денежных средств в кассу Должника.

Арбитражные суды отметили, что в материалах дела присутствуют достаточные доказательства реального характера сделки и существования фактических отношений по договору.

Так, договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке; оплачен в полном объеме за счет собственных средств заявителя и кредитных средств, полученных в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», внесена в ЕГРН.

Более того, до настоящего времени заявитель продолжает выполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту в соответствии с мировым соглашением, заключённым с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденным определением Бутырского районного суда Москвы от 04.07.2022 по делу № 02-2471/2022.

В подтверждение этого имеется справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту по кредитному договору (л.д. 16-24), в соответствии с которой задолженность по кредиту погашена в размере 4 202 836 руб. 15 коп., а также выпиской по счету ФИО1 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 10.07.2017 по 10.04.2024, подтверждающая переводы денежных средств в счет обслуживания кредита.

Со своей стороны ООО «Кара+» до настоящего времени не завершило строительство и не передала апартамент квартирного типа дольщику по Договору участия.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом обеспечения обязательств ООО «КАРА+» являются: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: 

<

...> вл.4А, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора в размере 5 966 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В части взыскания неустойки за период с 07.01.2021 по 28.03.2022 в размере 1 374 765 руб. 27 коп., арбитражные суды пришли к выводу об уменьшении размера неустойки.

Судом первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства и отзыва кредитора ПАО «МТСБанк», произведен перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующую на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника на 21.04.2023 в размере 7,5 % годовых, которая за период с 07.01.2021 по 28.03.2022 составила 1 330 417 руб. 76 коп. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования по неустойке отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

 

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Арбитражные суды верно установили, что кредитором представлены необходимые доказательства для удовлетворения требований заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом обеспечения обязательств ООО «КАРА+» являются: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: 

<

...> вл.4А, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве кредитор наделен статусом участника долевого строительства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017 указано, что по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст.335.1 ГК РФ).

При этом в ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а поэтому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требования кредитора в размере 5 966 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о наличии аффилированности ФИО1 и ООО «Кара+» был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

На дату подписания договора участия в долевом строительстве № ПР-1508/ДДУ, 10.07.2017, кредитор ФИО7 была трудоустроена в должности генерального директора ООО «Драфт» в обществе, не связанным с Должником. Договор участия в долевом строительстве № ПР-1508/ДДУ, 10.07.2017 был заключен на стандартных условиях по рыночной цене.

Также арбитражными судами верно произведен перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Арбитражные суды отметили, что в материалах дела имеются достаточные доказательства существования фактических отношений по договору: договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, договор долевого участия оплачен в полном объеме, в т.ч. за счет кредитных средств полученных ФИО1 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», платежи по которому исполняются до настоящего времени ФИО1, включая оплату процентов, соответствующая запись об ипотеке внесена в ЕГРН. Кроме того, материалы настоящего обособленного спора содержат документальные доказательства, которые позволяют достоверно подтвердить факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве от 10.07.2017 № ПР-1508/ДДУ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 (№ 09АП-39616/2024) по делу № А40-250259/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.