Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5773/2019

г. Владикавказ

10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Родионовой Г.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год  в размере 3906 руб., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – налогоплательщик, общество) о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год  в размере 3906 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание задолженности.

Определением суда от 27.11.2019 заявление Инспекции принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были извещены надлежащим образом о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возражений сторонами не заявлено.

В соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 28.01.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ Пенсионный фонд 25.06.2019 обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно требованию №46432 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию 27.03.2019 за обществом числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год  в размере 3906 руб.

Вышеуказанным требованием установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 10.04.2019, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истек 10.10.2019. 

С заявлением о взыскании с налогоплательщика страховых взносов и пеней налоговый орган обратился 20.11.2019, то есть, с пропуском срока подачи заявления о взыскании налогов, сборов в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговый орган указал, что определением от 08.10.2019 по делу №А61-5007/2019 Арбитражный суд РСО-Алания возвратил поданное своевременно заявление о выдаче  судебного приказа о взыскании с общества задолженности, определением от 31.10.2019 по делу №А61-5378/2019 отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а также сослался на незначительный срок просрочки подачи настоящего заявления в суд и на необходимость соблюдения баланса интересов между обязанностью налогового органа своевременно совершать предусмотренные законом действия по взысканию задолженности и обязанностью налогоплательщика добровольно и добросовестно уплачивать обязательные для него платежи в бюджет.  

Рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит уважительных причин для его восстановления на основании следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволили ему своевременно обратиться в суд.

Оценивая ходатайство налогового органа, суд исходит из того, что соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности находится в пределах контроля Инспекции, которая, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания налогов, сборов в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате налогов, сборов, первоначально обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа незадолго до истечения этого срока (24.09.2019, в то время как срок истекал 10.10.2019). 

Затем, имея возможность быть осведомленной о возврате заявления о выдаче судебного приказа из данных, размещенных судом в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2019, Инспекция повторно подала заявление о выдаче судебного приказа 17.10.2019 - за пределами установленного шестимесячного срока, в связи с чем 31.10.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. При этом налоговый орган не мог не знать о том, что 17.10.2019 подает заявление о выдаче судебного приказа по истечении установленного законом срока на обращение в суд, и в силу указанного мог и должен был знать о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа будет отказано по причине отсутствия признака бесспорности в заявленном требовании. 

Далее, будучи осведомленной об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа из данных, размещенных судом в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2019, Инспекция подала исковое заявление в суд только 20.11.2019.

При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Инспекция не привела доводов, обосновывающих объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки как первоначально (в порядке приказного производства), так и после вынесения арбитражным судом определения о возвращении судебного приказа и определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанные сроки (с 08.10.2019 по 20.11.2019) налоговым органом проводились какие-либо дополнительные мероприятия контроля, розыск местонахождения налогоплательщика и т.д. Повторная подача в суд налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа не принимается судом в качестве уважительной причины, поскольку, как уже было указано ранее, налоговый орган не мог не знать о том, что 17.10.2019 подает заявление о выдаче судебного приказа по истечении установленного законом срока на обращение в суд, и в силу указанного мог и должен был знать о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа будет отказано. 

Кроме того, поданное первоначально заявление о выдаче судебного приказа было возвращено Арбитражным судом РСО-Алания в связи с несоблюдением заявителем требований к его форме и содержанию, а именно: не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении налогоплательщика.

Вместе с тем, возможность соблюдения установленных законом требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа находится в пределах профессиональных обязанностей сотрудников Инспекции и в непосредственной зависимости от степени соблюдения контролирующим органом заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного законом порядка взыскания задолженности.

В данном случае, именно факт подачи заявления о выдаче судебного приказа за двенадцать рабочих дней до истечения шестимесячного срока на обращение в суд (без учета вероятности допущения ошибок, недочетов и срока, необходимого на их устранение) лишил Инспекцию возможности повторно обратиться в суд в порядке приказного производства, и вынудил заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратившись в суд в порядке искового производства. 

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии у Инспекции причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, которые при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного порядка, не позволила своевременно обратиться в суд.

Заявленные налоговым органом доводы о незначительном сроке просрочки подачи заявления в суд и о необходимости соблюдения баланса интересов между обязанностью налогового органа своевременно совершать предусмотренные законом действия по взысканию задолженности и обязанностью налогоплательщика добровольно и добросовестно уплачивать обязательные для него платежи в бюджет не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, а также не являются обстоятельствами, реабилитирующими бездействие Инспекции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налогов, сборов и  несоблюдение ею установленных законом требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. 

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на заявителя, который от ее уплаты  освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу отказать в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год в размере 3906 руб.

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяГ.ФИО1