АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13630/2021

29 сентября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021г.

Полный текст составлен 29 сентября 2021г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым (297520, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (190020, 

<

...>, литер А, помещение 6Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001) о взыскании 

Стороны явку уполномоченных представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

установил:

В  Арбитражный суд Республики Крым обратилось Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 847689,77 рублей, выразившееся в завышении объемов и стоимости выполненных работ по Контракту № 20 от 21.06.2019г., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта, что в сумме 2 158 140,51 руб.

Определением от 10 августа 2021 года  суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ", СЛУЖБУ ФИНАНСОВОГО НАДЗОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

Определением от 28.09.2021г. суд выделил в отдельное производство требования о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта, что в сумме 2 158 140,51 руб. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-19661/2021.

В рамках настоящего дела №А83-13630/2021 подлежат рассмотрению  требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» о взыскании излишне оплаченных расходов по контракту №20 от 21 июня 2019 года в  размере 847 689,77 руб., (размер судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины приходящихся на указанные требования  10724,76 руб.)

В судебном заседании ответчик иск признал, представив письменное заявление за подписью генерального директора ООО «Профистрой», признание иска принято судом.

В связи с признанием иска Истец отозвал ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в судебном заседании, с целью предоставления сторонам возможности  подготовиться к прениям, объявленного до 16.00 28.09.2021г. стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.  При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153 - 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019г. между МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» (заказчик) Симферопольского района Республики Крым и ООО «ПрофиСтрой» (Подрядчик), был заключен Контракт № 20 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания и благоустройство территории Детский сад «Ромашка» с.Первомайское адрес: Симферопольский район, ул. Ленина, 97».

Согласно условий п. 1.1. контракта,  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания и благоустройство территории Детский сад «Ромашка» с.Первомайское адрес: Симферопольский район, ул. Ленина, 97», в соответствии со сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику и в срок, установленный настоящим контрактом и графиком производства работ утвержденном в порядке, установленном п. 5.4.41 приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимостью капитального ремонта (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта 39 238 918, 40 (тридцать девять миллионов двести тридцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, 40 коп., (НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения).

Дополнительным соглашением от 13.12.2019г. № 5 цена Контракта увеличена до 43 162 810, 24 (сорок три миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей, 24 коп. (без НДС). В цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ, указанных в п.1.1 настоящего Контракта, в том числе:

-стоимость всех Работ согласно сметной документации;

-стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для капитального ремонта и эксплуатации Объекта конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п.2.1.2. Контракта)

По результатам выполнения подрядных работ по Контракту за период 15.07.2019г.- 23.12.2019г. Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 43 162 810, 24 (сорок три миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей, 24 коп. Акты подписаны представителями обеих сторон Контракта. 

Заказчик оплатил работы, выполненные Подрядчиком на сумму 43 162 810, 24 (сорок три миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей, 24 коп.

Службой Финансового надзора Республики Крым в период с 15.05.2020г.-16.10.2020г. проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Контрольным обмером объемов выполненных ООО «ПрофиСтрой» работ по Контракту установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 877 689,77 руб. Представитель общества присутствовал при проведении выборочных контрольных обмеров выполненных работ, предоставил по данным фактам объяснения и согласился с указанными нарушениями.

По итогам проверки Службой Финансового надзора Республики Крым составлен Акт от 30.10.2020г. № 06.1-05/2 в соответствии с которым установлено  нарушение Заказчиком положений ст.309, п. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 ч.1, ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1.1, п.5.4.1 Контракта от 21.06.2019г. № 20, в части принятия и оплаты предусмотренных Контрактом работ на общую сумму 877 689,77 руб., которые фактически не выполнены Подрядчиком, но при этом  включены в акты выполненных работ формы КС-2, в частности:

I. Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019г. № 1на сумму 901178,00 руб. , акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019г. № 1на сумму 2454105,00 руб., включенные завышенные объемы работ:

-ТЕР11-01-034-01- (устройство покрытий из досок паркетных)-7,63 кв.м, на сумму 17 166,40 руб.

2. Акт о приемке выполненных работ КС- 2 от 23.12.2019г. № I на сумму 11881845,70 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.201г. № 1на сумму 2089719,00 руб., включенные завышенные объемы работ и стоимость работ:

-ТЕР 01-02-058-02 (копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубинно до 0,7м, группа грунтов 2)- 0,0064 куб.м.

-ТЕР 06-01-001-02 (устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемов до 3 куб. м)- 0,0064 куб.м.

-ТЕР 09-04-006-01 (монтаж фахверка) -0,0926 куб.м.

-ТЕР 09-04-006-002 (монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м.) -0,105 кв. м.

-ТЕР 09-03-012-01 (монтаж стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м пролетом до 24м. массой до 3,0 т) -0,19948 т.

ТЕР 12-01-023-01 (Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля) - 0,688 кв.м.

Проверкой правильности определения стоимости строительства по вышеуказанным актам КС-2 (п.14 акт от 23.12.2019г. № I на сумму 2089719,00 руб., п. 52 акт от 23.12.2019г. № 1 на сумму 11881845,70 руб.) установлено, что Подрядчиком необоснованно включены в территориальную единичную расценку 07-05-016-04 (устройство металлических ограждений без поручней) детали закладные весом до 1 кг. (ТССЦ-08.4.01.02-0001) в количестве 1,283 т.

Общая сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по акту от 23.12.2019г. № 1 на сумму 2089719,00 руб. и акту от 23.12.2019г. № 1 на сумму 11881845,70 руб. составляет 159 188,16 руб.

3.Акт о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 16.12.2019г. № I на сумму

2454105.00руб., включенные завышенные объемы работ:

-ТЕР 15-01-080-01 (устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм) в количестве 136 кв.м, на сумму 470 258,82 руб.

4.Акт о приемке выполненных работ КС- 2 от 23.12.2019г. № 1 на сумму 13037272,00 руб. включенные завышенные объемы работ и стоимость работ:

-ТЕР 15-01-080-01 (устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм) в количестве 80,43 кв. м.

-ТЕР 10-01-014-03 (устройство чистый перегородок: каркасных с обшивкой фанерой с двух сторон) -18,00 кв.м.

Кроме того, проверкой правильности определения стоимости строительства по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (п.128 акт от 23.12.2019г. 1 на сумму 13037272,00 руб., п. 37 акт от 23.12.2019г. № I на сумму 1675866,00 руб.) установлено, что Подрядчиком были включены работы по окраске фасада акриловыми составами: с лесов вручную с подготовкой поверхности ТЕР 15-04-019-05 в количестве 720,9 кв.м., которые были уже учтены ТЕР 15-01-080-01 (п. 165 от 23.12.2019г. № 1 на сумму 13037272.00руб.).

Сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по акту от 23.12.2019г. № 1 на сумму 13037272,00 руб. и акту от 23.12.2019г. № 1 на сумму 1675866,00 руб. составила 231 07639 руб.

Общая сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по результатам

выборочных контрольных обмеров составляет- 877 689,77 рублей.

Службой Финансового надзора Республики Крым заведующему МБДОУ «Детский сад Вишенка» с. Красное» направлено Представление № 06.1-14/3200 от 27.11.2020г. о принятии мер по устранению указанных нарушений и (или) принятии мер по устранению причин и условий их возникновения (далее -Представление).

15.02.2021г. во исполнение Представления, Акта проверки МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» в адрес ООО «ПрофиСтрой» была направлена претензия (исх.№ 18 от 15.02.2021г.) с требованием возместить Заказчику в срок до 01.06.2021г. сумму излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 рублей, за работы, которые фактически Подрядчиком не выполнены, но при этом включены в акты выполненных работ формы КС-2.

31.03.2021г. в адрес МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» поступил ответ за подписью генерального директора ООО «ПрофиСтрой» о признании требований по возмещению излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 рублей в полном объеме с намерением оплатить указанную сумму в срок до 01.06.2021 г. (исх. № 2 от 23.03.2021 г.)

31.03.2021г. во исполнение Представления, Акта проверки МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» в адрес ООО «ПрофиСтрой» была направлена претензия (исх.№ 36 от 31.03.2021г.) с требованием возместить Заказчику в срок до 01.06.2021г. сумму излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 рублей.

13.04.2021г. в адрес МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» поступил ответ за подписью генерального директора ООО «ПрофиСтрой» о признании требований по возмещению излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 рублей в полном объеме с намерением оплатить указанную сумму в срок до 01.06.2021г. с одновременной просьбой о разъяснении оснований в части применения к Подрядчику штрафных санкций, (исх. № 3 от 08.04.2021г.)

Неисполнение в добровольном порядке требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования признал, доказательства возврата денежных средств не представил.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом статья 170 АПК РФ закрепляет, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, заявление ответчика о признании иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, указанное заявление подписано уполномоченным представителем ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 г. N 6), доверенность которой предусматривает наделение представителя такими полномочиями, как признание иска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Так, истцом при подаче иска  было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2021г. судом удовлетворено ходатайство истца, предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Соответственно, на цену иска, предъявляемого ко взысканию в размере 3005830,28 руб., приходится государственной пошлины 38029 руб.

Определением суда о выделении требований в отдельное производство определен размер государственной пошлины, приходящийся на размер требований, выделенных в отдельное производство. Так, размер государственной пошлины, приходящийся на исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела на сумму иска 847689,77 руб., составляет 10724,76 руб.

При этом, суд отмечает, что ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанности доплаты государственной пошлины в случае принятия решения судом о выделении исковых требований в разные производства. 

Кроме того, в данном случае также можно применить по аналогии положения пп. 6 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса, согласно которым предусмотрено, что в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер государственной пошлины, приходящиеся на исковые требования, которые признаны ответчиком и которые удовлетворены судом (на сумму требований о взыскании  неосновательного обогащения 847689,77руб.) составляет  10724,76 руб. 

Так, как уже указывалось судом, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 847689,77руб., являющейся предметом взыскания в настоящем деле.

С учетом принятия судом признания иска ответчиком, подлежат распределению расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом  положений ст. 104 АПК РФ, в пропорции 30% подлежит  взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, в сумме 3217,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (190020, 

<

...>, литер А, помещение 6Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым (297520, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001) неосновательное обогащение в размере 847689,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (190020, 

<

...>, литер А, помещение 6Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3217,43 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                     А.Н. Гризодубова