АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2203/2017

г. Владивосток

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой  Н.А, при  ведении   протокола  помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 564 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО1 (лично), паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (далее ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6", Общество, истец) обратилось в суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 49 564 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие оснований Общество платежным поручением №612 от 08.07.2016  ошибочно перечислило ИП ФИО1 47 400 рублей.

Ответчик иск  оспорил.

Как следует из пояснений сторон, а также в силу части 2 статьи 69  АПК РФ, что подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (работы) по уборке подъездов (лестничных площадок и лестничных маршей) в жилых домах расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д. 45 (договор б/н от 01.02.2013 г.), ул. Крестьянская, д. 65 (договор №23 от 07.6.2013г.), ул. Ермакова, д. 55 (договор №55 от 05.02.2014 г.), ул. Плеханова, д. 53 (договор №54 от 05.02.2014 г.), ул. Амурская, д. 55 (договор №66 от 25.02.2014 г.), ул. Горького, д. 50 (договор №67 от 13.02.2014 г.), ул. Советская, д. 101 (договор №88 от 10.11.2014 г.), ул. Некрасова, д. 105 (договор №89 от 10.11.2014 г.), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных в договоре. 

Договоры заключены на аналогичных условиях.

Стороны согласовали перечень предоставляемых услуг:  комплексная уборка (подметание и мытье полов, влажная протирка панелей, перил, подоконников) (пункт 1.1. договоров).

В пункте 2 договоров стороны установили, что оплата предоставляемых исполнителем услуг осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца за отчетный (истекший) месяц, безналичным расчетом - на расчетный счет исполнителя. 

Во исполнение условий договоров в июне 2015 года исполнителем ответчику оказаны услуги по уборке подъездов в жилых дома расположенных по адресу: ул. Комсомольская, 

<

...> на общую сумму   47 400 рублей.

Поскольку,  как следует из  пояснений истца, срок действия договоров окончен, и ответчик более не оказывал истцу услуги, денежные средства в размере 47 400 рублей  перечисленные платежным поручением №612 от 08.07.2016 ошибочно, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Стороны, согласно статьям  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истцом не представлено доказательств необоснованности перечисления истцом и получения  ответчиком денежной суммы в размере 47 400 рублей.

Согласно платежному поручению №612 от 08.07.2016 с назначением платежа «Оплата по счету №118 от 20.07.2015 (услуги по уборке подъездов)»,  Общество перечислило Предпринимателю 47 400 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный Обществом и Предпринимателем  без оговорок и замечаний по объему, качеству и срокам акт №118 от 20.07.2015, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял следующие услуги  общей стоимостью 47 400 рублей:   

Наименование работ, услуг

Кол-во

ЕД.

Цена

Сумма

Услуги по уборке подъездов в жилом доме по ул. Комсомольская дом 45

1

услуга

4800

4800,00

2

Услуги по уборке подъездов в жилом доме по ул. Крестьянская дом 65

1

услуга

4800

4800,00

3

Услуги по уборке подъездов в жилом доме по ул. Ермакова дом 55

1

услуга

8100

8100,00

4

Услуги по уборке подъездов в жилом

1

услуга

2700

2700,00

доме по ул. Плеханова дом 53

5

Услуги по уборке подъездов в жилом доме по ул. Амурская дом 55

1

услуга

5400

5400,00

6

Услуги по уборке подъездов в жилом доме по ул. Горького дом 50

1

услуга

5400

5400,00

7

Услуги по уборке подъездов в жилом доме по ул. Советская дом 101

1

услуга

10800

10800,00

8

Услуги по уборке подъездов в жилом доме по ул. Некрасова дом 105

1

услуга

5400

5400,00

Мотивированных возражений по акту и  ходатайств о его фальсификации истцом не заявлено. 

В рассматриваемом споре не предоставление в материалы дела договоров на возмездное оказание услуг не имеет правового значения, поскольку не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками рынка основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных участником правоотношений результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим участником правоотношений. 

Таким образом, поскольку факт оказания ответчиком услуг и получение их истцом на сумму 47 400 рублей подтверждается материалами дела, суд не принимает доводы истца об ошибочном перечислении спорной суммы. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать спорную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Довод истца о том, что спорные услуги на сумму 47 400 рублей были оказаны по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015, заключенному между Обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) судом отклоняется, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, факт заключения договора с третьим лицом не исключает факт оказания ответчиком  спорных услуг.

В силу изложенного,  суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 47 400 рублей неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные и  требования о взыскании 2 563 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.