ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47874/2017

Дело № А40-83049/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МДС Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-83049/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-781),

по исковому заявлению ООО «Солод»

к ООО «МДС Проект»,

третьи лица: 1) ООО «Акватерра», 2) ООО «Интер-Трейд», 3) АО «Грин-ти», 4) ООО «Брэнд»,  5) ОАО «Останкинский завод напитков»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.02.2017, ФИО3 по дов. от 01.02.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018; 

 от третьих лиц: 

1-3) не явились, извещены; 4) ФИО5 генеральный директор; 

5) ФИО6 по дов. от 23.01.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солод» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МДС Проект» (ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 983 413 руб.

Решением от 03.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ООО «МДС Проект» в пользу ООО «Солод» расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «МДС Проект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-193029/16.

Представитель ООО «Брэнд», поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддержал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ОАО «Останкинский завод напитков» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оставил вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-193029/16, отказать, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела № А40-193029/16, не являются значимыми для настоящего спора.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии товарных накладных.

Представители ООО «МДС Проект», ООО «Брэнд» возразили против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Представитель ОАО «Останкинский завод напитков» оставил вопрос на усмотрение суда.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем истца по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «Акватерра», ООО «Интер-Трейд», АО «Грин-ти», в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц – ООО «Акватерра», ООО «Интер-Трейд», АО «Грин-ти», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 03.12.2015 № ПМ-011 (Договор) на продукции под товарным знаком «Страна Лимония» (т. 1, л.д. 10-13).

ООО «МДС-Проект» выдало ООО «Солод» сертификат Генерального дистрибьютора. Из указанного сертификата следует, что ООО «Солод» имеет право распространять (продавать) продукцию с использованием товарных знаков «Страна Лимония», принадлежащих ООО «МДС-Проект».

ООО «Солод» по Договору поставки № ПМ-011 от 03.12.2015 приобрело у ООО «МДС Проект» товар - безалкогольный газированный напиток, маркированный товарным знаком «Страна Лимония» на общую сумму 16 329 476,40 руб.

ООО «Солод» произвело ООО «МДС Проект» оплату за проданный товар в сумме 16 132 916,40 руб., что подтверждается Актом сверки.

В свою очередь ООО «Солод» реализовало приобретенный у ООО «МДС Проект» товар третьим лицам - ООО «Акватэрра», ООО «Интер-Трейд», АО «Грин-ти».

В связи с претензиями правообладателей товарного знака «Страна Лимония» об отсутствии у ООО «МДС Проект» прав на использование и продажу товаров с использованием товарных знаков «Страна Лимония», ООО «Акватэрра», ООО «Интср-Трейд», АО «Грин-ти» произвели возврат ООО «Солод» безалкогольного газированного напитка с использованием товарного знака «Страна Лимония» на общую сумму 930 313 руб., что подтверждается письмами ООО «Акватэрра» от 09.12.2016, АО «Грин - Ти» от 13.01.2017, ООО «Интер Трейд» от 06.03.2017, товарными накладными о возврате товара, нотариальным удостоверением электронной переписки.

Статьей 9.2 Договора поставки № ПМ-011 от 03.12.2015 установлено, что стороны вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив о расторжении договора письменно за две недели до предполагаемой даты досрочного расторжения.

ООО «Солод» 18.01.2017 направило ООО «МДС Проект» уведомление о расторжении Договора и указало, что ООО «СОЛОД» вернуло ООО «МДС Проект» товар на общую сумму 930 313 руб., что ООО «МДС Проект» может забрать весь товар по адресу 

<

...> переданный ООО «Солод» на ответственное хранение ООО «Делюкс».

В указанном Уведомлении ООО «Солод» требовало погасить образовавшиеся у ООО «Солод» убытки в размере 930 313 руб., а также расходы на хранение товаров.

23.01.2017 ООО «МДС-Проект» получило Уведомление об одностороннем расторжении Договора поставки № ПМ-011 от 03.12.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России, однако уклонилось от переговоров и от добровольного возмещения убытков. До настоящего времени ООО «МДС Проект» возвращенный товар, находящийся на ответственном хранении, не получило.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Договор поставки № ПМ-011 от 03.12.2015г., заключенный между Истцом и Ответчиком расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 431.2. ГК РФ Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 4 ст. 431.2. ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

ООО «МДС Проект» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

ООО «МДС Проект», позиционируя себя как правомочное лицо, выдало ООО «Солод» сертификат Генерального дистрибьютора. Из указанного сертификата следует, что ООО «Солод» имеет право распространять (продавать) продукцию с использованием товарных знаков «Страна Лимония», принадлежащих ООО «МДС Проект».

Предполагая добросовестность участников гражданского оборота ООО «Солод» при наличии заверения ООО «МДС Проект» закупало для дальнейшего распространения продукцию с использованием Товарных знаков.

При этом ООО «МДС Проект» не могло не знать, что использование товарных знаков возможно только:

-   правообладателем (ст. 1484 ГК РФ), что право подтверждено регистрацией исключительного права в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, осуществляемой федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом),

-   и/или лицензиатом (ст. 1489 ГК РФ) на основании лицензионных договоров, заключенных с правообладателем, зарегистрированных в Роспатенте.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность производства и реализации товаров с использованием товарных знаков торговые сети - АЗС (Газпромнефть, ЛУКОЙЛ, Нефтьмагистраль, Роснефть, Татнефть, Трасса) отказались от реализации товара - безалкогольного газированного напитка с использованием товарного знака «Страна Лимония» в связи с наличием признаков контрафактного товара и отсутствием у ООО «МДС Проект» прав на продажу товаров с использованием Товарных знаков (лицензионных договоров или свидетельства о исключительном праве на Товарный знак).

ООО «Акватэрра», ООО «Интер-Трейд», АО «Грин-ти» произвели возврат ООО «Солод» товара - безалкогольного газированного напитка с использованием товарного знака «Страна Лимония», в свою очередь приобретенного ООО «Солод» у ООО «МДС Проект», на общую сумму 930 313 руб.

 

В связи с тем, что ООО «МДС Проект» предоставило ООО «Солод» недостоверные заверения об обладании правами на продукцию с использованием Товарных знаков, не принадлежащих ООО «МДС Проект», на основании ст.ст.15, 431.2. ГК РФ ООО «Солод» были причинены убытки в размере стоимости возвращенной продукции на сумму 930 313 рублей, а также расходов на оплату услуг по ответственному хранению товара, который ООО «Солод» передало на ответственное хранение до того момента как ООО «МДС Проект» его заберет. При этом, согласно пояснениям Истца, ООО «МДС Проект» от принятия возвращенного товара уклоняется.

Размер убытков, причиненных ООО «Солод» в связи передачей возвращенного ООО «МДС Проект» товара на ответственное хранение, составляет 53 100 рублей, что подтверждается Договором № 2/12/16/ОХ на оказание услуг по хранению грузов от 21.12.2016, выставленными с/ф и счетами на оплату № ОХ000000199 от 31.01.2017, № ОХ000000227 от 28.02.2017, № ОХ000000167 от 31.12.2016, № ОХ000000256 от 31.03.2017.

Таким образом, общий размер, причиненных ООО «Солод» убытков составляет 983 413 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В положениях п. 2 ст. 1489 ГК РФ определено, какие виды использования товарного знака признаются использованием товарного знака для целей данной статьи.

Предусматривая возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, ГК РФ в п. 2 ст. 1489 ГК РФ определяет те действия, которые признаются использованием товарного знака.

ГК РФ не предусматривает возможность использования Товарных знаков в других целях, кроме как в целях доказывания факта использования товарных знаков при защите права правообладателя товарного знака от прекращения правовой охраны товарного знака по заявлению третьего лица.

Расширительное толкование указанной нормы нивелировало бы требование законодателя предоставлять право на использование товарного знака путем заключения лицензионных (сублицензионных) договоров, которые кроме того должны быть зарегистрированы в Роспатенте.

Ответчик полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку товар с использованием Товарных знаков «Страна Лимония» использовался ООО «МДС Проект» в порядке ч. 2 ст. 1486 ГК РФ под контролем Правообладателя. 

Вместе с тем, применение п. 2 ст. 1486 ГК РФ возможно только для защиты прав Правообладателя при предъявлении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, что исключает применения указанной нормы при взыскании убытков в порядке ст. 432.1 ГК РФ.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена  возможность использования Товарных знаков в других целях, кроме как в целях доказывания факта использования товарных знаков при защите права правообладателя товарного знака от прекращения правовой охраны товарного знака по заявлению третьего лица.

Расширительное толкование указанной нормы нивелировало бы требование законодателя предоставлять право на использование товарного знака путем заключения лицензионных (сублицензионных) договоров, которые кроме того должны быть зарегистрированы в Роспатенте.

Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в п. 1 Справки по использованию товарного знака под контролем правообладателя (п. 2 ст. 1486 ГК РФ), утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 7 августа 2015 года N СП-23/21, а также п. 2 ст. 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС)), которые указывают, что использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации товарного знака.

В п. п. 1.2 Справки по использованию товарного знака под контролем правообладателя, указаны случаи использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя.

Все перечисленные примеры указывают на наличие таких обязательных требований как:

-  формы контроля правообладателя за использованием товарных знаков,

-  получение выгоды от использования товарного знака другим лицом,

- использование товарного знака другим лицом осуществляется по поручению правообладателя и в его интересах.

При этом суд по интеллектуальным правам не признает в качестве доказательств использования товарных знаков под контролем правообладателя документы, в которых отсутствуют положения, определяющие форму контроля (Постановление Президиума суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу № СИП-285/2014).

В качестве доказательств предоставления ООО «Брэнд» Ответчику права использования Товарных знаков ООО «МДС Проект» предоставляет копии Договора № 10/15 от 22.07.2015 и Договора № 04/16 от 08.04.2016.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, как использование товарных знаков под контролем правообладателя, т.к. ни Договор № 10/15 от 22.07.2015, ни Договор № 04/16 от 08.04.2016 не содержат условий о какой-либо форме контроля за использованием товарного знака со стороны правообладателя.

Более того, в соответствии с п.п. 1.1 Договора № 10/15 от 22.07.2015 и Договора № 04/16 от 08.04.2016 ООО «Брэнд» предоставляет права использования товарных знаков НЕ Ответчику, а ОАО «Останкинский завод напитков», тогда как Сертификат Генерального дистрибьютора, содержащий Заверения о принадлежности Товарных знаков ООО «МДС Проект» давало Истцу именно ООО «МДС Проект».

В соответствии с Договором № 10/15 от 22.07.2015 и Договора № 04/16 от 08.04.2016 контроль за деятельностью ОАО «Останкинский завод напитков» осуществляет не правообладатель, а ООО «МДС Проект» (п. 2.1 Договоров).

Указанные договоры предусматривали использование ОАО «Останкинский Завод напитков» товарных знаков безвозмездно, что противоречит требованием ст.ст. 575, 1237 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Брэнд» письмом от 16.09.2016 обращалось в ОАО «Останкинский Завод напитков» с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков и о расторжении Договоров.

Вместе с тем, согласно письма от 10.10.2016 № 1-965/16 ОАО «Останкинский Завод напитков» не принял во внимание данное требование правообладателя.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор № 10/15 от 22.07.2015, Договор № 04/16 от 08.04.2016 не подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ и не отвечают принципу относимости, предусмотренному в ст. 68 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что возврат Истцу товара третьими лицами не основан на нормах ГК РФ, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

 

В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность производства и реализации товаров с использованием товарных знаков у ООО «МДС Проект» (лицензионных договоров или свидетельств об исключительном праве на Товарные знаки) при наличии писем от правообладателя - ООО «Брэнд» о незаконности продажи товара, торговые сети - АЗС (Газпромнефть. ЛУКОЙЛ. Нефтьмагистраль, Роснефть, Татнефть, Трасса) отказались от реализации товара - безалкогольного газированного напитка с использованием товарного знака «Страна Лимония».

Поскольку согласно ст.ст. 129, 1515 ГК РФ оборот контрафактного товара не допустим, а контрафактный товар не может соответствовать требованиям о качестве товара, ООО «Акватэрра», ООО «Интер-Трейд», АО «Грин-ти» произвели возврат ООО «Солод» товара - безалкогольного газированного напитка с использованием товарного знака «Страна Лимония».

В свою очередь на основании указанных норм ООО «Солод» произвело возврат товара, обладающего признаками контрафактного товара, ООО «МДС Проект», которое уклонилось от его принятия.

В настоящем деле Истец не оспаривает действительность Договора поставки. Требования основаны на нормах ст. 432.1 ГК РФ.

 

Поскольку Правообладатель товарных знаков - ООО «Брэнд» не передавало в установленном порядке ООО «МДС Проект» права на использование Товарных знаков и указанный товар обладает признаками контрафактного товара, истец, понес убытки в связи с тем, что не смог реализовать приобретенный у ООО «МДС Проект» товар с использованием Товарного знака «Страна Лимония», в связи с отказом третьих лиц приобретать продукцию с использованием Товарных знаков «Страна Лимония». 

То обстоятельство, что Генеральный директор ООО «Солод» одно время являлся сотрудником ООО «МДС Проект» не является основанием для невозможности предъявления требования о взыскании убытков на основании ст. 432.1 ГК РФ.  

В соответствии с п. 4 ст. 432.1 ГК РФ обязанность стороны возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью заверений, возникает независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-83049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.