ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78094/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-128462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Советская» в лице его конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года по делу № А40-128462/19 , вынесенное судьей Гедрайтис О.С. 

по иску ООО Страховая компания «Советская» в лице его конкурсного управляющего 

к ООО «БЕСТ-КОНТ» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица САО «ВСК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 14.852 руб.24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Советская» в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-КОНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 14 852 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года по делу № А40-128462/19  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Страховая компания «Советская» в лице его конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> «А», пом.ЗН) введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г. встпившим в законную силу 09.01.2018г.  договор уступки прав (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016 г. признан недействительной сделкой; Применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «СК «Советская» прав требования, уступленных по Договору уступки прав (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016 г. в пользу ООО «БЕСТ-КОНТ».

27.10.2014 г. произошло ДТП с участием транспортного средства КИА СИД , г.р.з. 

<

***> и Рено Логан , г.р.з. 

<

***>.

ООО «БЕСТ-КОНТ» направила в свое время претензию по указанному убытку в адрес ПАО СК «Росгосстрах», а также обратилось с досудебной претензией в САО «ВСК», которое в свою очередь и произвело перечисление истребуемых ООО «БЕСТ-КОНТ» денежных средств и в порядке прямого возмещения убытков обратилось в ОАО СК «Росгосстрах» с аналогичным требованием. 10.03.2017 г, САО «ВСК» были перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 12 632, 84 руб.

С учетом того, что договор уступки права требования между истцом и ответчиком был признан недействительным, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от  ОАО «ВСК»  по ДТП от 27.10.2014г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  что истец не представил документы, подтверждающие сам факт страхования транспортного средства в ООО СК «Советская», факт ДТП и страховой выплаты.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г.  заключенный между истцом и ответчиком договор уступки прав (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016 г. признан недействительной сделкой; Применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «СК «Советская» прав требования, уступленные ответчику  по Договору уступки прав (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016 г. 

Документы в обоснование заявленного иска истцом были представлены 18.07.2019г. через сайт «Мой  арбитр» в качестве приложений к возражениям на отзыв ответчика. ( л.д. 90-92) и размещены на сайте суда картотеки данного дела.

Факт  страхования транспортного средства КИА СИД  госномер 

<

***> подтверждается представленным истцом полисом страхования транспортного средства № А 1603330 от 25.07.2014г. по риску « ущерб», «угон».

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2014г., в котором указано  о том, что виновник ДТП является  водитель автомобиля  РЕНО Логан госномер 

<

***> ответственность которого застрахована в Росгосстрах.

 Водителем, КИА СИД  госномер 

<

***>  27.10.2014г. было подано заявлении истцу о наступлении страхового случая № 4506-14, о чем истцом был составлен страховой акт № 4505/14 по заявлению № 04506.

Платежным поручением № 294 от 22.01.2015г, истец  ремонтной организации, осуществивший ремонт поврежденного автомобиля выплатил сумму в размере 13.491 руб. 58 коп. с назначением платежа страховое возмещение по договору страхования А 160330 от 25.07.2014г.

Затем между истцом и ответчиком 12.02.2016г. был заключен договор уступки прав требования № 02/2016-СБР, по которому истец передал ответчику право требования по договорам имущественного страхования согласно перечню договоров, указанных в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору цессии под порядковым номером 259 указан страховой случай с транспортным средством КИА СИД  госномер 

<

***> на сумму 13.491 руб.58 коп.

Договор и приложение № 1 были подписаны истцом и ответчиком и данный факт не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела № А 56-35448/2016г.

Платежным поручением № 555544 от 10.03.2017г. ( л.д. 83) САО «ВСК»  выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12.632 руб. 84 коп.  указав в назначении платежа за СК Росгосстрах.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г. по делу № А56-35448/16  заключенный между истцом и ответчиком договор уступки прав (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016 г. признан недействительной сделкой; Применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «СК «Советская» прав требования, уступленные ответчику  по Договору уступки прав (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016 г. , данное определение вступило  16.01.2018г. в законную силу.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, у ответчика отсутствуют законные основания для получения денежных средств от САО «ВСК» полученных по платежному поручению № 555544 от 10.03.2017г  в сумме 12.632 руб. 84 коп., при этом ответчик не доказал, что спорные денежные средства были им получены по иному ДТП, нежели с участием транспортного средства КИА СИД  госномер 

<

***>.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с  10.03.2017г. по 21.05.2019г., то данное требование подлежит удовлетворению только  за период с 10.01.2018г. по 21.05.2019г. в сумме 1.291 руб. 32 коп., с учетом того, что договор цессии признан недействительным по основаниям оспоримости, т.е. недействителен с даты вступления  определения  суда по делу № А56-35448/16  в законную  силу , резолютивная часть постановления оглашена 09.01.2018г., следовательно незаконное  пользование ответчиком полученными от третьих лиц,   денежными средствами следует считать с 10.01.2017г.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции при наличии в материалах дела всех доказательств в обоснование правовой позиции истца, не имелось оснований для отказа истцу в иске, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск частичному  удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по делу № А40-128462/19 отменить.

Взыскать с ООО «БЕСТ-КОНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Страховая компания «Советская» неосновательное обогащение в сумме 12.632 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.291 руб. 32 коп. за период с 10.01.2018г. по 21.05.2019г.

 В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.03.2017г. по 09.01.2018г.отказать.

Взыскать с ООО «БЕСТ-КОНТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  общей сумме 5000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина