Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» декабря 2022 года 

                                  Дело № А12-17461/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель  по доверенности от 25.10.2022;             

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в рамках дела №А12-26364/2021 за период с 06.06.2019 по 01.01.2022 в размере 16 295 руб. 86 коп., а также судебных расходов в размере 25 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела №А12-26364/2021 взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества. Поскольку оплата услуг произведена ответчиком с нарушением срока, истцом произведено начисление законной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчиком произведена оплата заявленной суммы.

Извещенный о дате и месте проведения судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика в полном объеме поддержаны доводы, изложенные в отзыве.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А12-26364/2021 ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 37 050 руб. 16 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 по делу №А12-26364/2021  в иске отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком с нарушением срока, истцом произведено начисление неустойки за период с 06.06.2019 по 01.01.2022 в размере 16 295 руб. 86 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2022 №46 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял управление административным зданием по адресу: 

<

...>.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном здании.

В рамках дела №А12-26364/2021 ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 37 050 руб. 16 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил доказательства в подтверждение погашения взыскиваемой задолженности, а именно: платежное поручение № 50 от 05.10.2021 на сумму 9 262,54 руб., платежное поручение № 55 от 08.11.2021 на сумму 9 262,54 руб., платежное поручение № 63 от 09.12.2021 на сумму 18 525,08 руб., а всего в сумме 37 050,16 руб. Указанное обстоятельство в установленном порядке истцом не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 по делу №А12-26364/2021  в иске отказано в связи с установлением судом факта добровольного исполнения ответчиком спорного обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства начисления платы за оказание услуг по содержанию общего имущества, факт исполнения обязательства по оплате услуг уже были исследованы и установлены судебным актом по делу №А12-26364/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки за период с 06.06.2019 по 01.01.2022 в размере 16 295 руб. 86 коп.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил доказательства в подтверждение погашения взыскиваемой задолженности – чек-ордер от 21.07.2022 на сумму 16 295 руб. 86 коп.

Указанное обстоятельство в установленном порядке истцом не оспорено. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При подобных обстоятельствах, в связи с установлением судом факта добровольного исполнения ответчиком спорного обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом иска.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических слуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 №15-ю, заключенный истцом с ООО «Энергомонтаж», платежное поручение от 04.05.2022 №18 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие не-основательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом установлено, что истец направил досудебную претензию от 27.06.2022 №46 с требованием оплатить сумму пени в размере 16 295 руб. 86 коп. в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно представленным доказательствам, претензия от 27.06.2022 №46 была получена ИП ФИО1 20.07.2022.

Чеком-ордером от 21.07.2022 ИП ФИО1 произведена оплата на сумму 16 295 руб. 86 коп., назначение платежа «пени по задолженности ИП ФИО1 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 согласно претензии об оплате пени от 27.06.2022».

ИП ФИО1 21.07.2022 в адрес ООО «УК «Комфорт» направлен ответ на претензию об оплате пени с приложением копии квитанции об оплате.

При этом согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.06.2022.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленного 30-дневного календарного срока, по истечении которого истец может обратиться в суд, что позволило бы сторонам урегулировать спор без обращения в суд.

Таким образом, обращение с иском в суд до истечения 30-дневного календарного срока с момента направления претензии также является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

С учетом вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что спор в арбитражном суде возник в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а потому имеются основания для отнесения на истца судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова