АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30447/2017

12 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30447/2017 по  иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Профтехстрой», ООО «Технострой» и ЖСК «На Постовского», ООО «Акрилон», о взыскании 78 312 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, конкурсный управляющий

от ответчика ФИО3, доверенность от 08.08.2017г.

от третьих лиц ФИО4, доверенность от 19.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 78 312 000 руб. задолженности по договору займа от 08.07.2015г. № СС-6/з-15.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на исполнение обязательств  перед истцом.

Третье лицо - ООО «Технострой» представило отзыв.

Третье лицо – ООО «Акрилон» представило отзыв и письменные объяснения на возражения ответчика. 

Третьим лицом – ООО «Акрилон» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А60-1864/2017 по обособленному спору о признании недействительными сделок, оформленных актами зачета однородных требований от 31.08.2015г. между должником и ООО «Стройсервис»

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению об оспаривании сделки являющейся исполнением само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о признании недействительной основной сделки. 

В отношении приостановления производства по делам в связи с подачей исков о признании сделок недействительными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" сформирована четкая правовая позиция о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает автоматическую невозможность рассмотрения тех или иных споров, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением от 02.03.2017г. по делу №А60-1864/2017 ООО "ИЛМИ" (ранее – ООО "Специалист")  несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий при анализе полученной из банка выписки с расчетного счета должника выявил перечисление денежных средств за период с 08.07.2015г. по 27.11.2015г. в пользу  ООО «Стройсервис» (ответчик) на общую сумму 84 927 000 руб. с указанием в назначении платежа « по договору займа № СС-6/з-15 от 08.07.2015г. под 8,25 % годовых».

Денежные средства в размере 6615000 руб. возвращены ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать 78312000 руб. задолженности по договору займа. 

Ответчиком представлена договора займа № СС-6/з-15 от 08.07.2015г., согласно которому срок возврата займа 07.07.2016г.; первоначально согласованная сумма займа составила 70000000 руб., дополнительным соглашением №1 от 13.08.2015г. сумма займа увеличена до 85000000 руб.

Ответчик заявил об исполнении обязательств перед займодавцем и погашении задолженности путем зачета однородных требований, в подтверждение представлены акты зачета от 31.08.15г. на суммы 45 017 094 руб. 49 коп., 23 487 395 руб. 35 коп., 10 122 510 руб. 16 коп. (всего на 78 627 000 руб.).

В подтверждение наличия права требования к истцу ответчик представил:

- договор займа №ПС-68/з-15 от 07.07.2015г., заключенный меду истцом (заемщик) и ООО «Профтехстрой» (займодавец) на сумму 60000000 руб. под 8,5% годовых на срок до 06.07.2016г.; документы об исполнении со стороны займодавца платежное поручение №203 от 07.07.2015г. с назначением платежа «оплата по дог. №ПС-99/к-14 от 01.10.2014г. счет №43 от 06.07.2015г. за кирпич», письмо от 07.07.2015г. об изменении назначения платежа по платежному поручению №203 на договор займа №ПС-68/з-15 от 07.07.2015г.,  платежное поручение №572 от 08.07.2015г. с назначением платежа «оплата по дог. №СПЦ-9/к-14 от 11.07.2014г. за строительные материалы», платежное поручение №226 от 08.07.2015г. с назначением платежа «оплата по дог. №СПЦ-9/к-14 от 11.07.2014г. за строительные материалы», письмо от 08.07.2015г. об изменении назначения платежа в платежных поручениях №572 и №226 на договор займа №ПС-68/з-15 от 07.07.2015г.; договор уступки права требования от 31.08.2015г. на сумму 45017094 руб.;

- договор займа №Тс-4/з-15 от 08.07.2015г., заключенный между истцом (заемщик) и ООО «Технострой» (займодавец) на сумму 10000000 руб. под 8,25% годовых на срок до 07.07.2016г., дополнительное соглашение от 27.08.2015г. об увеличении суммы займа до 15000000 руб.; выписки по счету об исполнении займодавцем обязательства с указанием в назначении платежа на договор займа; договор уступки права требования от 31.08.2015г. №ТС-10/у-15;

- договор займа №КП-1/з-15 от 04.02.2015г., заключенный между истцом (заемщик) и ЖСК «На Постовского» (займодавец) на сумму 400000000 руб. под 8% годовых на срок до 03.02.2016г.; дополнительное соглашение от 14.07.2015г. об увеличении  ставки по займу до 8,5% годовых; платежные поручения и выписки по счету об исполнении обязательства займодавцем с указанием в назначении платежа на договор займа; договор уступки права требования от 31.08.2015г. №КП-4/у-15. 

Истец и третье лицо – ООО «Акрилон» представили объяснения относительно представленных ответчиком документов и полагают сделки, прекращенные зачетами, мнимыми.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (А60-1864/2017) оспорены сделки, оформленные актами зачета однородных требований от 31.08.2015г. между должником и ООО «Стройсервис»; в удовлетворении требования отказано, судебный акт от 22.11.2017г. на момент рассмотрения настоящего дела в суде не вступил в законную силу.

При анализе сложившихся между сторонами взаимоотношений суд пришел к следующим выводам.

Указанные выше договоры займа являются взаимосвязанными сделками, совершенными аффилированными лицами.

Единственным участником ООО «Стройсервис» (ответчик) является  ФИО5 (с 06.02.2014г. по настоящее время), директором ФИО6 (с 06.02.2014г. по 16.12.2015г.), ФИО7 (ФИО8 с 16.12.2015г.).

Единственным участником ООО «ИЛМИ» (ранее ООО «Специалист») являлся ФИО9 (с 28.05.2013г. по 29.09.2015г.), директором ФИО10 (с 28.05.2013г. по 08.10.2015г.).

Директор ответчика – ФИО6 является участником ЖСК «На Постовского» (займодавец истца), участником кооператива является также ФИО11 (отец ФИО9). 

ФИО6 и ФИО11 (отец ФИО9) являются участниками иных ЖСК («На Гражданской», «Уралэнергостройкомплекс», «Первый Николаевский», «Чкаловский -1», «Чкаловский-3», «Чкаловский-6», «На Крестинского»).

ФИО11 (отец ФИО9) является участником ООО «Технострой» (займодавец истца).

Участник ООО «Стройсервис» ФИО5 является участником АН «Уралэнергостройкомплекс», агентство связывают договорные отношения с ЖСК «На Постовского» (займодавец истца) и ООО «Стройсервис» (заемщик и новый кредитор истца)  (договор уступки права требования от 29.12.2014г.).

В 2012 году директором АН «Уралэнергостройкомплекс» являлся ФИО6 (договор поручения от 01.06.2012г. №УФН-7/н-13).

Директор ответчика – ФИО7 (приняла дела от ФИО6) являлась участником ООО «Профтехстрой» (займодавец истца) до июня 2015 года (ранее имела фамилию ФИО8 идентификация по ИНН), до нее участником являлся ФИО9, а директором до марта 2015 года являлся ФИО12, который занимает пост единоличного исполнительного органа в ООО «Специалист-Урал» и ООО «Специалист-2», участником которых является ФИО9

Все указанные физические лица принимают участие в деятельности названных юридических лиц в качестве участников или органов управления, связаны между собой таким участием.  

Согласно информации с официального сайта в состав НП «Уралэнергостройкомлекс» входит множество организаций, выполняющих различные функции – начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП «Уралэнергостройкомплекс» реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей «под ключ». Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. 

Все указанные выше юридические лица входят в состав НП «Уралэнергостройкомплекс» и связаны между собой общим экономическим интересом, возглавялет партнерство ФИО11

Доводы ответчика об отсутствии признаков аффилированности/заинтересованности  суд отклоняет, признавая за ответчиком правомерность его возражения о том, что на момент совершения оспариваемых сделок прямой аффилированности/заинтересованности не имелось.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу указанной нормы к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае имеет место фактическая аффилированность/заинтересованность, которая подтверждается также иными косвенными признаками.

Истец, ответчик, некоммерческое партнерство, ООО «Профтехстрой», ЖСК «На Постовского» находятся по одному адресу; директор истца ФИО10 работает в компании с 2005 года, в 2007 году отмечен серебряным знаком НП «Уралэнергостройкомплекс», пост единоличного исполнительного органа истца занимал в период с 28.05.2013г. по 08.10.2015г.; документы лиц, участвующих в деле – договоры займа, уступки, оформлены аналогичным образом (одинаковый текст, нумерация, сокращения); ранее истец имел наименование «Специалист», при этом в партнерстве имелись и иные общества со схожими наименованиями «Специалист-Урал», «Специалист-2».

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Найти лицо, у которого есть определенная сумма свободных средств, которые он может дать взаймы с условием выплаты заемщиком процентов, не так то просто. В обычной практике такими займодавцами выступают банки или кредитные организации, которые предоставляют кредит, как правило, требуя соответствующее обеспечение.

В рассматриваемом случае только фактическая аффилированность позволила трем лицам – ООО «Профтехстрой», ООО «Технострой» и ЖСК «На Постовского» выдать, а истцу получить необеспеченный заем под минимальную ставку, сравнимую со ставкой рефинансирования Банка России (8,5% и 8,25% годовых), что в практике банков и иных кредитных организаций не встречается (исключения, продиктованные индивидуальными признаками, возможны).

Истец, полученные денежные средства, в этот же день или через непродолжительное время, перечислил ответчику, при этом вышеописанная ситуация повторилась: возврат денежных средств не обеспечен, процентная ставка равна ставке по займу или ниже (от ЖСК «На Постовского» и ООО «Профтехстрой» получены денежные средства под 8,5% годовых, переданы ответчику под 8,25% годовых, от ООО «Технострой» получены под 8,25% годовых и переданы ответчику под 8,25% годовых).

Условия договоров займа позволяют сделать вывод об отсутствии экономической обоснованности таких сделок для истца.

Об отсутствии экономической обоснованности отношений сторон по выдаче и получению заемных денежных средств свидетельствует и получение истцом денежных средств в размере 12750000 руб. от ЖСК «На Постовского» после публикации о ликвидации общества-заемщика; обязательства займодавец исполнял в период с 06.04.2015г. по 12.01.2016г. при наличии информации о неисполненных обязательствах заемщика на сумму более 300000 руб. Такое поведение займодавца свидетельствует только об одном – отсутствие намерения предъявить соответствующее требование и получить денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Суд считает, что в данном случае имело место транзитное перечисление денежных средств к истцу и от истца; истец, в отличие от ответчика и третьих лиц-займодавцев, ничего не приобрел, но и не потерял.

Характер возникших между сторонами сделок займа правоотношений свидетельствует о том, что для истца создана только видимость заемных отношений, в которых он с одной стороны выступает как заемщик, а в других выступает как займодавец. Обязательства займодавца перед ответчиком исполнены истцом за счет денежных средств, полученных от третьих лиц – ООО «Профтехстрой», ООО «Техстрой» и ЖСК «На Постовского».

При  одномоментности уступки права требования к истцу тремя лицами – ООО «Профтехстрой», ООО «Техстрой» и ЖСК «На Постовского», в результате которой у ответчика сконцентрированы все имеющиеся права требования к истцу в сумме равной сумме полученного от истца займа, ясно и очевидно, что возврат денежных средств не предусматривался изначально.

Материальную выгоду от транзитного перечисления денежных средств через ООО «ИЛМИ» по цепочкам: ЖСК «На Постовского» - ООО «ИЛМИ» - ООО «Стройсервис»; ООО «Профтехстрой» - ООО «ИЛМИ» - ООО «Стройсервис» и ООО «Технострой» - ООО «ИЛМИ» - ООО «Стройсервис» в конечном итоге получили третьи лица-займодавцы.

В последней из указанных цепочек сделок и самой простой для восприятия ООО «Технострой» (ФИО11) перечисляет денежные средства ООО «Илми» (ФИО9), ООО «Илми» перечисляет денежные средства ООО «Стройсервис» (ФИО6), а ООО «Стройсервис» вместо возврата денежных средств ООО «ИЛМИ» приобретает у ООО «Технострой» право требования по договору займа к ООО «Илми», расплачиваясь с ООО «Технострой» денежными средствами.

В цепочке сделок с ЖСК «На Постовского» и ООО «Профтехстрой» ситуация отягощена наличием у ООО «Стройсервис» с ООО «Профтехстрой» подрядных отношений, а у ЖСК «На Постовского» возникают договорные отношения с АН «Уралэнергостройкомплекс», что не исключает понимания того, что в конечном итоге денежные средства или прекращение обязательств зачетом, а не денежными средствами, получают ЖСК «На Постовского» и ООО «Профтехстрой».

Право требования к истцу по договорам займа создано искусственно и не существует в действительности, оно необходимо для прекращения обязательств (возможно и существующих реально) зачетом. Прекращение обязательства зачетом однородного требования, которое не существует, создает материальную выгоду.

Суд, в отличие от третьего лица – ООО «Акрилон» не вдается в исследование и оценку договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку это в предмет настоящего дела не входит; может отказаться вполне вероятным, что договоры подряда и возмездного оказания услуг исполнялись. Исследование и оценка обстоятельств совершения и исполнения указанных договоров требует привлечения иных лиц и изучения документов, которые к договорам займа не имеют отношения, а для вывода о транзитном характере перечислений по договорам займа документов уже достаточно исследовано.

Транзитным перечислением денежных средств является перевод денежных средств с расчетных счетов третьих лиц - ЖСК «На Постовского», ООО «Профтехстрой», ООО «Технострой»  на счет истца - ООО «ИЛМИ», с расчетного счета ООО «ИЛМИ»  на счет ответчика  ООО «Стройсервис» в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего использования денежных средств для расчетов ответчика с третьими лицами и иными лицами, у которых приобретались права требования для прекращения обязательств путем зачета, в связи с чем кратковременное нахождение денежных средств на расчетном счете истца не создает для него правовых последствий.

Все разъяснения, содержащиеся постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, преследуют цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, суд считает возможным применение указанных разъяснений, несмотря на то, рассматривается судом не требование кредитора и не требование об оспаривании сделки должника.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Предъявлением настоящего требования цель защиты прав и законных интересов должника и кредиторов не может быть достигнута, поскольку требование конкурсного управляющего основано на такой же мнимой сделке, что и сделки третьих лиц с истцом; имеет место транзит денежных средств. 

Исследуя и оценивая характер правоотношений сторон суд не мог ограничиться оценкой только сделок третьих лиц с истцом, т.к. это не отвечает принципам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                С.Ю. Григорьева