ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37695/2017

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Прониным А.Л., после перерыва секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:  

от заявителя: представитель Алексеев О.П. по доверенности от 05.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16097/2018)  Семенова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-37695/2017/ж.2 (судья Матвеева О.В.), принятое 

по жалобе Семенова Владимира Александровича 

на действия (бездействия) арбитражного управляющего Куранова Алексея Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин»

установил:

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 открытое акционерное общество «Лужский завод «Белкозин» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич. 

07.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба Семенова Владимира Александровича (далее – заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куранова Алексея Игоревича (далее – арбитражный управляющий):

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии ответа на заявление кредитора и непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

- об истребовании у конкурсного управляющего копии соглашения об отступном от 03.04.2017 № б/н, заключенного с ООО «Онвирон» по пунктам 4, 7, 8, 10 на сумму 357,9 миллионов руб., соглашения об отступном от 23.04.2017, заключенного с ООО «Онвирон» по пунктам 4, 7, 8, 10 на сумму 216,9 миллионов руб., отчета об оценке от 20.02.2017 № 02/02-17 ООО «Бизнес Лига» и информации о расчетах по данным договорам,

- об отстранении Куранова Алексея Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, удовлетворить жалобу и ходатайство об истребовании документов в полном объеме, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании от должника и конкурсного управляющего отчета от 27.08.2015 № 92-ик/15 ООО «АОЦ», который, по мнению заявителя, подтверждает приведенные в жалобе доводы. 

По запросу апелляционного суда в материалы обособленного спора от Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» и общества с ограниченной ответственностью «АОЦ» во исполнение определения апелляционного суда от 24.09.2018 поступили отчеты от 27.08.2015 № 92-ик/15 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого и движимого имущества ОАО «Лужский Завод «Белкозин», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 28, и сведения о его направлении (вручении) ОАО «Лужский Завод «Белкозин».

От арбитражного управляющего поступили письменные пояснения, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ПАО «Банк «Возрождение» поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в связи с нахождением судьи Бурденкова Д.В. в отпуске произведена замена в составе суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные  письменные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ее податель сослался на следующие обстоятельства.

Исходя из сведений, представленных арбитражным управляющим Курановым А.И., в апреле 2017 года (то есть за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом) на основании Соглашения об отступном № б/н от 03.04.2017 должником отчуждено имущество на сумму 357,9 млн. руб., а именно: недвижимое имущество - земельный участок с КН 47:29:0101001:104 площадью 189.402 кв.м. кадастровой стоимостью 148.076.705,98 руб. и 47 зданий и сооружений общей площадью более 20 тыс. кв.м.  распложенных на этом участке; на основании Соглашения об отступном № б/н от 23.04.2017 отчуждено имущество должника на сумму 216,9 млн. руб.

Тексты соглашений к отчету арбитражного управляющего приложены не были, в материалы дела не представлены. Согласно информации по объектам недвижимости, на отчужденное по Соглашению от 03.04.2017 недвижимое имущество зарегистрирован залог в силу закона.

26.01.2018 заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника, указав, что предварительный анализ сделок показывает, что сделки не соответствуют рыночным условиям и указанные сделки, совершенные по заведомо заниженной цене имущества должника, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку. Они должны быть признаны недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как не соответствующие требованиям статьи 10 ГК РФ. 

Направленное в адрес конкурсного управляющего и полученное им 06.02.2018 заявление Семенова В.А. оставлено без ответа и без удовлетворения. 

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в игнорировании требования Семенова В.А., является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что  действия конкурсного управляющего нарушают положения Закона о банкротстве, и каким образом оспариваемые действия повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также иных кредиторов должника, отказал в истребовании документов, в удовлетворении жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под процедурой конкурсного производства понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации указанной процедуры банкротства арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, являющийся в силу статьи 20 Закона о банкротстве профессиональным арбитражным управляющим.

Полномочия конкурсного управляющего, в частности, определены в главе VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 129 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы должника, необходимой для расчетов с кредиторами, осуществляется, в том числе за счет мер, принятых конкурсным управляющим: по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; по подаче в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.

Из совокупности норм, изложенных в пункте 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

	Абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

В рассматриваемом случае, кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника, указал на то, что Соглашения не соответствуют рыночным условиям. Также отдельным заявлением кредитор просил предоставить кроме копий указанных Соглашений также отчет об оценке.

Конкурсным управляющим данные требования не исполнены. В отзыве конкурсный управляющий указывает на недопустимость представленного подателем жалобы доказательства - сопроводительного письма к отчету № 92/ик/15 от 27.08.2015, на отсутствие в его распоряжении такого отчета. В то время как согласно отчету об оценке № 02/02-17 рыночная стоимость объекта оценки составляет 574.882.876 руб., что соответствует цене отчуждения.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника 06.06.2017, заключения сделок - соглашений об отступном 03.04.2017 и 23.04.2017 соответственно, регистрации перехода прав на объекты недвижимости в августе 2017 года (после введения наблюдения), оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.  

В соответствии с отчетом об оценке № 92/ик/15 от 27.08.2015, составленным ООО «АОЦ», рыночная стоимость объектов оценки составляет 1.930.500.000 руб., ликвидационная стоимость - 1.446.419.000 руб. Согласно информации, предоставленной ООО «АОЦ» указанный отчет подготовлен в соответствии с договором № 92-ик/15 от 21.07.2015 между Санкт-Петербургским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) и ООО «АОЦ».  

В материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о том, что конкурсный управляющий Куранов А.И. располагал информацией о наличии отчета № 92/ик/15 от 27.08.2015, а следовательно, мог запросить данный отчет и соотнести приведенные в нем сведения о соответствии стоимости отчужденного имущества самостоятельно, либо в связи с обращением кредитора с соответствующим заявлением.  

Доводы конкурсного управляющего об истечении срока действия отчета № 92/ик/15 от 27.08.2015 не могут быть признаны обоснованными, поскольку разница между указанной в отчете № 92/ик/15 от 27.08.2015 и стоимостью отчужденного имущества по Соглашениям является значительной и в любом случае заслуживает внимания для проверки доводов кредитора о нерыночных условиях заключения сделок, повлекших отчуждение практически всего ликвидного имущества, в преддверии банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные по количеству объектов, оценка которых производилась в отчете № 92/ик/15 (6.544 единиц) и в отчете № 02/02-17 (6.287 единиц) подлежат отклонению, поскольку все недвижимое имущество (земельный участок и здания и сооружения) идентичны в обоих отчетах, разница составляет количество сопоставимое с количеством оборудования, отраженного в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим по результатам  инвентаризации имеющегося у должника имущества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в необращении с заявлениями об оспаривании сделок, что препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, а следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности заявителя.

Имея возможность проанализировать все обстоятельства данных подозрительных сделок, арбитражный управляющий  не обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании Соглашений недействительными сделками и применении последствий их недействительности, несмотря на то, что при реализации указанных полномочий следует принимать во внимание сокращенные сроки давности обращений, в частности по основаниям оспаривания, специально установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы Семенова В.А. на бездействия конкурсного управляющего Куранова А.И. 

При отсутствии совокупности необходимых и достаточных условий для отстранения Куранова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в указанной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2018 по делу № А56-37695/2017/ж.2 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Семенова Владимира Александровича на бездействия конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Лужский завод «Белкозин» Куранова Алексея Игоревича, выразившееся в непринятии мер по выявлению признаков недействительности и оспариванию Соглашения об отступном № б/н от 03.04.2017 и Соглашения об отступном № б/н от 23.04.2017. 

В удовлетворении остальной части требований Семенова Владимира Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева