ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6018/2021

г. Киров

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2021;

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.12.2021 №63, ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.12.2021 №59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу № А28-6018/2021

по иску федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании подписать дополнительные соглашения, 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» (далее – ФБУ ФУ «БХУХО», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦЖКУ, ответчик, заявитель) об обязании подписать дополнительное соглашение к контракту на теплоснабжение вахтового городка 1205 объекта по хранению и уничтожению химического оружия п. Мирный от 05.02.2020 № 03-15-43-01-8/5 (далее – контракт на теплоснабжение) и дополнительное соглашение к контракту горячего водоснабжения вахтового посёлка эксплуатационных кадров 1205 объекта по хранению и уничтожению химического оружия п. Мирный от 05.02.2020 № 03-15-43-01-28/5 (далее – контракт на горячее водоснабжение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Администрация Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 исковые  требования удовлетворены.

ЦЖКУ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ФБУ ФУ «БХУХО» является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов жилищного фонда, указанных в контрактах на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Между тем, указанные доводы ответчика не были исследованы судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФБУ ФУ «БХУХО» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ЦЖКУ отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) в 2020 году были заключены и действовали контракты на теплоснабжение и на горячее водоснабжение.

В перечень точек поставки по контрактам на теплоснабжение и на горячее водоснабжение включены объекты жилищного фонда пгт. Мирный Оричевского района Кировской области, расположенные по адресам: ул. Генерала Адекова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 27, а также нежилые здания вахтового городка 1205 (административно-бытовой корпус, столовая, баня, прачечная, универсам с кафетерием, КПП, караульное помещение).

Распоряжением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 24.07.2020 № 18-817-р указанные выше объекты, за исключением МКД № 15 по ул. Генерала Адекова, д. 15 и общежития № 25 по ул. Генерала Пикалова, были изъяты из оперативного управления ФБУ ФУ «БХУХО» и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Во исполнение упомянутого выше распоряжения объекты недвижимости были переданы  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.08.2020 и акту приема-передачи, подписанному 14.08.2020.

Распоряжением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 24.07.2020 № 18-818-р было изъято из оперативного управления ФБУ ФУ «БХУХО» и закреплено на праве оперативного управления за ЦЖКУ иное имущество вахтового городка в пгт. Мирный Оричевского района Кировской области (инженерные сооружения и сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а также движимое имущество).

Во исполнение указанного выше распоряжения иные объекты были переданы ЦЖКУ по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.08.2020. 

В связи с изменением перечня объектов, находящихся в оперативном управлении истца, письмом от 14.09.2020 № 5/4313 в адрес ЦЖКУ направлены дополнительные соглашения о внесении изменений в контракты на теплоснабжение и на горячее водоснабжение, которые возвращены истцу без подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, одним из оснований для прекращения права оперативного управления является решение собственника об изъятии и акт приема-передачи имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения и до момента его прекращения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в августе 2020 года объекты недвижимости, включенные в перечень точек поставки по контрактам на теплоснабжение и горячее водоснабжение (за исключением МКД № 15 по ул. Генерала Адекова, д. 15 и общежития № 25 по ул. Генерала Пикалова), были изъяты из оперативного управления истца по решению собственника и были переданы на праве оперативного управления иному лицу – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. 

При таких обстоятельствах, с августа 2020 года истец утратил статус потребителя (абонента) в значении, придаваемом данному понятию действующим законодательством (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 2 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Учитывая изложенное, контракты на теплоснабжение и горячее водоснабжение подлежали изменению в связи с изменением потребителя коммунальных ресурсов по ряду объектов на территории вахтового городка 1205 в пгт. Мирный Оричевского района Кировской области.

Аргументы ответчика о том, что ФБУ ФУ «БХУХО» является управляющей организацией, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов жилищного фонда, включенных в перечень точек поставки по контрактам на теплоснабжение и на горячее водоснабжение, являются необоснованными. Напротив, выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы ФБУ ФУ «БХУХО» не содержат сведений о таком виде деятельности истца как управление жилищным фондом; по сведениям, размещенным на общедоступном информационном ресурсе в сети «Интернет» ГИС ЖКХ по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#/main, истец не включен в реестр лицензий субъектов РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным ответчиком доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу № А28-6018/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО6

ФИО1