ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11–7693/2019  05 декабря 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Колония–поселение № 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 09.10.2019 по делу № А11–7693/2019,  

принятое по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского  района «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  федеральному казенному учреждению «Колония–поселение № 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 928 руб. 59 коп.,  

при участии представителя от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.02.2018, диплом от 21.04.2005 № ВСВ 0486745, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района  «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  (далее – ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о  взыскании 32 928 руб. 59 коп. долга за услуги водоснабжения и  водоотведения, фактически оказанные в апреле 2019 года.  

Решением от 09.10.2019 суд удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-9 УФСИН  России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда от 09.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что между  сторонами отсутствует подписанный контракт на оказание рассматриваемых  услуг. Вместе с тем ответчик является федеральным казенным учреждением,  деятельность которого регламентируется Федеральным законом № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Бюджетным  кодексом Российской Федерации, и не имеет законных оснований для  заключения государственного контракта на спорные услуги, так как в  отношении МУП «Коммунальные системы» введена процедура банкротства и  оно не соответствует единым требованиям к участникам закупки. Таким  образом, законных оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 22.10.2019 № 34/ТО/55/15-5099 и поддержаны его представителем в  судебном заседании.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Администрация Владимирской области постановлением от 04.12.2018   № 48/7 «О внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов  администрации области от 05.12.2017 № 54/5» установила и ввела в действие  тарифы на водоотведение для МУП Вязниковского района «Коммунальные  системы» по системе водоотведения г. Вязники; дер. Воробьевка,  дер. Сергеево, пос. Центральный Паустовского сельского поселения  Вязниковского р-на с календарной разбивкой: с 01.01.2018 по 30.06.2018 для  

с 01.07.2019 по 31.12.2019 для потребителей в размере 33 руб. 12 коп. за 1 м3  (без учета НДС), для населения в размере 39 руб. 74 коп. за 1 м3 (с учетом  НДС); с 01.01.2020 по 30.06.2020 для потребителей в размере 33 руб. 12 коп. за  1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 39 руб. 74 коп. за 1 м3 (с учетом  НДС); с 01.07.2020 по 31.12.2020 для потребителей в размере 34 руб. 04 коп. за  1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 40 руб. 85 коп. за 1 м3 (с учетом  НДС); с 01.01.2021 по 30.06.2021 для потребителей в размере 34 руб. 04 коп. за  1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 40 руб. 85 коп. за 1 м3 (с учетом  НДС); с 01.07.2021 по 31.12.2021 для потребителей в размере 35 руб. 02 коп. за  1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 42 руб. 02 коп. за 1 м3 (с учетом  НДС); с 01.01.2022 по 30.06.2022 для потребителей в размере 35 руб. 02 коп. за  1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 42 руб. 02 коп. за 1 м3 (с учетом  НДС); с 01.07.2022 по 31.12.2022 для потребителей в размере 36 руб. 04 коп. за  1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 43 руб. 25 коп. за 1 м3 (с учетом  НДС)».  

В апреле 2019 года истец в отсутствие заключенного договора  (контракта) оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению, на оплату которых выставил счета-фактуры от 30.04.2019   № 1828, 1829 на общую сумму 32 928 руб. 59 коп.  

Ответчик оказанные услуги не оплатил. 

В претензии от 08.05.2019 № 660/06-03 истец предложил ответчику  оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.  

В письме от 15.05.2019 № 34/ТО/55/15-2039 ФКУ КП-9 УФСИН России  по Владимирской области отказало в удовлетворении претензии, указав, что  между сторонами не может быть заключен государственный контракт на  холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с тем, что  МУП «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении его имущества открыто конкурсное производство.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения МУП «Коммунальные системы» с соответствующим иском в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные  (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной  инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические  отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом  ответчик не оспаривает сам факт оказания ему спорых услуг именно истцом.  

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения.  

В силу части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные  ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547  ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факт поставки воды и ее объем, качество, а также оказание услуг по  водоотведению, наличие задолженности подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; контррасчет объема оказанных услуг, а  также предъявленной суммы долга в материалах дела отсутствует.  

При наличии фактических отношений водоснабжение и водоотведение  должны быть оплачены, поскольку являются самостоятельным материальным  благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта  не препятствуют удовлетворению иска.  

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны  быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с  законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд,  сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг  (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и  удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу  открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и  государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам  законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд,  свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы  

или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при  очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование  об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12,  от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации  от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Однако из приведенного правила допустимы исключения,  заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка  товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым  для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных  интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных  частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально- значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с  соблюдением законодательства о закупках для государственных и  муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги  оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения  соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся  между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой  субъект не отказывался.  

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым  субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с  соблюдением законодательства о закупках для государственных и  муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без  соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в  иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления  взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая  является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных  интересов.  

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013   № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также пункта 23 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие заключенного между  сторонами контракта услуги по водоснабжению и водоотведению фактически  оказывались МУП «Коммунальные системы», а оплата за них не произведена,  суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 32 928 руб.  

59 коп. долга в соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541,  пунктом 1 статьи 544 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  признает доводы ответчика необоснованными.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно  проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными  и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2019 по делу   № А11–7693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Колония–поселение № 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии,  что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ж.А. Долгова