﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11895/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа "Баксанский Бройлер"» (ИНН 0701015277, ОГРН 1120718000050) – Фирова М.М. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А63-11895/2020, установил следующее.

ООО «Агрогруппа "Баксанский Бройлер"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белгородские гранулированные корма» (далее – компания) о взыскании 8 692 201 рублей 36 копеек задолженности в виде доплаты действующей ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 66 461 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили поданное им заявление о применении исковой давности, неверно определив начало ее течения. Суды не учли объявленную обязательной к применению позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10 о необходимости исчисления срока исковой давности по данной категории споров с момента наступления срока оплаты по сделкам. Дата получения истцом сведений  о наличии у него обязанности по уплате НДС не влияет на начало течения срока исковой давности. Поскольку иск принят к производству 19.08.2020,то по сделкам, совершенным с 01.10.2016 по 30.07.2017, срок исковой давности истек.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.03.2014 № 31.03.2014/25-ББ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя инкубационные яйца кур мясных пород для инкубации.

Спецификациями № 5 – 8 стороны определяли цену товара с учетом НДС.

Письмом № 136 истец уведомил ответчика о том, что с 01.10.2016 предприятие воспользуется льготой по НДС на племенную продукцию, предоставленную правительством Российской Федерации. После чего в спецификациях № 9 и последующих стороны в части определения цены товара стали применять фразу «без НДС».

С 01.10.2016 по 16.10.2017 истец поставил ответчику инкубационные яйца на сумму 86 922 013 рублей 60 копеек без НДС. 

В отношении поставленного товара за указанный период продавцом выставлены счета-фактуры со ставкой НДС 0%. 

По итогам проведенных в отношении истца камеральных проверок налоговым органом были приняты решения о привлечении общества к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу произведено доначисление НДС, поскольку товар, реализованный ответчику, не входит в перечень, приведенный в соответствии с подпунктом 35 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит обложению налогом в соответствии с действующей ставкой НДС (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Обществом произведена оплата доначисленных сумм НДС по решениям налогового органа за 4 квартал 2016 года, 1 – 2  кварталы 2017 года, после чего общество выставило компании корректировочные счета-фактуры об оплате НДС по ставке 10% на сумму реализованной продукции по договору, исходя из того, что компания (покупатель) не оплатила НДС при получении товара.

Неоплата ответчиком начисленной суммы НДС явилась основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», проанализировав условия договора, удовлетворили исковые требования общества.

Суды исходили из того, что установленная пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость является императивной и не может в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации являться предметом соглашения сторон.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положенийпункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды установили, что в спецификациях № 9 – 16 к договору стороны прямо указали на установление цены единицы товара без НДС, данное обстоятельство подтверждается также перепиской сторон и связано с ошибочным предположением истца о наличии у него права на нулевую ставку НДС, заблуждение истца являлось добросовестным, оснований для признания злоупотреблением правом действий истца по указанию в спецификациях нулевой ставки налога не имеется.

На основании изложенного судами отклонен довод ответчика о том, что НДС является частью цены договора.

Вместе с тем, суды отметили, что в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467  и от 06.04.2016 № 309-ЭС16-1998, суды указали, что  налоговые ставки определяются нормами публичного права, а потому вне зависимости от условий гражданско-правовой сделки общество (плательщик НДС) не лишено возможности взыскать с компании (покупателя) сумму фактически уплаченного налога дополнительно к цене реализованных услуг. В случае, если согласованная сторонами договорная цена товара не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10).

При этом суды пришли к выводу, что исковые требования общества не являются односторонним изменением со стороны истца условий договора путем увеличения цены оплаченного товара.

Суды указали, что учитывают правовую позицию по аналогичному спору между теми же сторонами, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу № А63-13727/2018.

Вместе с тем, данные выводы судов основаны на неверном понимании воспроизведенной ими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а обстоятельства дела № А63-13727/2018 не являлись тождественными обстоятельствам настоящего дела.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017№ 308-ЭС17-9467 указано на то, как надлежит разрешать вопрос о распределении рисков, связанных с заблуждением налогоплательщика о наличии у него налоговой льготы.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, по общему правилу, риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо (налогоплательщика), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки.

Отступление от данного правила распределения рисков должно быть согласовано сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налогоплательщике  лежит бремя доказывания того, что у него имелись правомерные ожидания переложения на своего контрагента неблагоприятных последствий, вызванных доначислением сумм налога по результатам мероприятий налогового контроля.

Иной подход приводит к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для контрагента налогоплательщика и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора с участием тех же сторон, но возникшего из иных договоров, в рамках дела № А63-13727/2018 судами прямо учтено, что стороны согласовали возможность увеличения цены (в случае возникновения необходимости предъявления НДС), установленной в договорах («без НДС»), установили обязанность поставщика уведомить покупателя в письменной форме об изменении цены и право поставщика на одностороннее увеличение цены товара на сумму НДС.

Однако согласования сторонами аналогичных условий  в договоре купли-продажи от 31.03.2014 № 31.03.2014/25-ББ или в спецификациях к нему, являющихся предметом оценки в рамках настоящего дела, суды не установили. Отсутствие таких условий не отрицается истцом, что подтверждено в судебном заседании.  

Соответственно, противоречит материалам дела вывод судов о том, что требования общества не являются односторонним изменением со стороны истца условий договора, путем увеличения цены оплаченного товара.

Общество в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что у него имелись правомерные ожидания переложения на компанию неблагоприятных последствий, вызванных доначислением ему как налогоплательщику сумм налога по результатам мероприятий налогового контроля.

При заключении сделок стороны исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовали отступление от общего правила отнесения риска неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены на налогоплательщика (продавца).

Следовательно, сумма НДС не подлежала взысканию с компании, исполнившей договорное обязательство по уплате цены в полном объеме.

Неправильные выводы судов привели к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для покупателя и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска по существу спора не имеется, кассационный суд отмечает отсутствие необходимости проверки заявления компании о применении исковой давности к части требований.

Отменяя принятые по делу судебные акты в полном объеме, суд округа принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13). 

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Суть возражений компании против иска сводится к отрицанию права общества на взыскание спорной суммы. Правовое обоснование таких возражений не связывает кассационный суд при проверке правомерности произведенного взыскания. Поскольку судом округа сделан вывод о неправильном толковании судами норм материального права, что привело к неправомерному удовлетворению иска, судебные акты подлежат отмене.

Возможности отмены судебных актов только в обжалуемой части суд округа применительно к обстоятельствам настоящего спора не усматривает, поскольку исходит из недопустимости  прямо противоположных выводов о применении и толковании норм материального права в рамках одного и того  же судебного спора судами различных инстанций в отношении тождественных правоотношений сторон в спорном периоде.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства достаточны для разрешения спора и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество надлежит отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу: уплаченная при подаче иска государственная пошлина остается на обществе, судебные расходы компании по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с общества в пользу компании в размере 6 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А63-11895/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа "Баксанский Бройлер"» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							М.Н. Малыхина

Судьи										Р.А. Алексеев

										Л.А. Трифонова