АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7453/2017

г. Белгород

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- видео записи секретарём судебного заседания                                                                       ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту экономического развития Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР"  – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018г., сроком действия на один год; паспорт РФ;  ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2017г., сроком действия на один год; паспорт РФ;

от Департамента экономического развития Белгородской области – ФИО4, представитель по доверенности №7-08-8/9422 от 27.09.2017г., сроком действия до 26.09.2018г, служебное удостоверение;   ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018г., сроком действия  до 31.12.2018г.;

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ( далее по тексту- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономического развития Белгородской области от 30.06.2017 № 336 об отказе  в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР".

15.08.2017 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" об участии 12.09.2017 г. в 15 часов 00 минут в предварительном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Судом дважды  18.10.2017 и 25.01.2018 было отказано  заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания ( протокольные определения).   

При этом суд исходил из следующего, согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания. 

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. 

В информационно-методическом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.1997 N 6 "О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики" указано, что арбитражные суды вправе организовывать в необходимых случаях выездные судебные заседания. Необходимые случаи определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

На основании изложенного, ходатайства заявителя о проведении судом выездного судебного заседания оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости. 

Кроме того, суд учитывает, что содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; в силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон; кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность использования выездного заседания для целей получения стороной доказательств по делу.

Судом было отказано ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   Белгородскую  областную Думу ( резолютивная часть определения от 25.02.2018).

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в заявлении, в дополнении. 

Департаментом экономического развития Белгородской области ( далее по тексту- Департамент) представлен письменный отзыв на заявление. В судебном заседании  представители Департамента просят отказать в удовлетворении заявления. При этом пояснили, что решением Департамента от 30.06.2017 N 336 обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку  в результате проведенной проверки, было установлено нарушение абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и части 4 статьи 2 закона Белгородской области  от 28.04.2016 №71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции». 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" обратилось в Департамент экономического развития Белгородской области с заявлением   № 00318 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  в территориальной обособленный объект- магазин «Красное & Белое», расположенный в многоквартирном жилом доме  по адресу: 

<

...> ( т.д.1 л.д.88).

На основании приказа от 08.06.2017 N 444-пр в отношении ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" Департаментом проведена внеплановая выездная проверка ( т.д.1 л.д.10).

В результате проведенной проверки, оформленной актом проверки от 30.06.2017 N 321, установлено нарушение абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и части 4 статьи 2 закона Белгородской области  от 28.04.2016 №71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции», а именно: вход для покупателей ( потребителей) в территориально обособленный объект- магазин «Красное & Белое», расположенный в многоквартирном жилом доме  по адресу: 

<

...>, организован  со стороны двора детской игровой площадки данного жилого дома ( т.д.1 л.д. 13-16).

Решением от 30.06.2017 N 336, с учетом представленных заявителем возражений ( т.д.1 л.д.17), Департаментом отказано Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ( т.д.1 л.д.9).

ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР", полагая, что решение Департамента экономического развития Белгородской области от 30.06.2017 N 336 является незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания решения недействительным: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ( в дальнейшем в редакции Федерального закона от 31.03.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с Положением  о Департаменте экономического развития Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 30.07.2008 №160-пп, Департамент экономического развития Белгородской области является органом исполнительной власти Белгородской области, обеспечивающим реализацию социально-экономической политики Правительства Белгородской области, экономических интересов области, хозяйствующих субъектов и граждан.

 В соответствии с п.1.8 Положения  Департамента экономического развития Белгородской области является уполномоченным органом по осуществлению выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведению государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, приема деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственного контроля за их представлением, регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления, продления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Лицензия является правом на осуществление определенного вида деятельности, которое государство предоставляет организации. Однако реализация этого права обусловлена соблюдением соответствующих особых требований.

В соответствии со статьей 23.2. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании приказа от 08.06.2017 N 444-пр в отношении ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР"  проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что территориально обособленный объект- магазин «Красное & Белое»,  заявленный Обществом в качестве места осуществления розничной продажи алкогольной продукции, расположенный по адресу: 

<

...>, располагается в нежилом помещении, встроенном в многоквартирном жилом доме. Вход для покупателей ( потребителей) в указанный  магазин организован  со стороны двора детской игровой площадки данного жилого дома, что подтверждается актом и приложенными фотографиями, а также заключением Департамента по результатам проведенной экспертизы о соответствии организации и ее территориально обособленных подразделений лицензионным требованиям.  

Акт внеплановой проверки от 30.06.2017 №321 был составлен с участием уполномоченного представителя ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" ФИО3 и подписан им без разногласий ( т.д.1 л.д. 13-15). 

В силу пункта 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Учитывая специфику продукции, являющейся объектом правового регулирования по данному закону, законодатель установил определенные ограничения, оправдываемые, с одной стороны, целями защиты здоровья населения, его нравственных устоев, а с другой - экономическими (финансовыми) интересами государства и потребностями граждан.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ ( в редакции от 31.03.2017) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Такие ограничения были установлены частью 4 статьи 2 закона Белгородской области  от 28.04.2016 №71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции»,согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым зданиям, вход в которые для покупателей (потребителей) организован со стороны подъездов и (или) дворов с детской игровой площадкой данного жилого дома.

При этом, суд соглашается с доводом Департамента о том,  что  законодатель не устанавливает расстояние до детских игровых площадок, а речь ведется о самом факте нахождения детской игровой площадки вблизи входа в торговый объект.

Решением совета депутатов Старооскольского городского округа от 03.07.2015 №325 утверждены правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, согласно которым дворовая территория (общая территория группы жилых домов)-территория, примыкающая к придомовой территории многоквартирного дома, необходимая для размещения временных сооружений, наружных инженерных сетей, а также элементов благоустройства территории общего пользования, проезды и пешеходные тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» детская игровая площадка - это специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки.

Согласно статье 1 вышеуказанного Федерального закона под отдыхом детей и их оздоровление понимается совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Кроме того, в соответствии с концепцией государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкоголем и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2128-р мерами по реализации указанной концепции является, в том числе:

-   снижение доступности алкогольной продукции путем ограничения еерозничной продажи по месту и времени;

-   пропаганда здорового образа жизни среди детей и молодежи;

-   укрепление нравственности и самосознания у детей и молодежи в целях развития у них способности эффективно противостоять употреблению алкогольной продукции;

Достижение целей концепции базируется на принципе обеспечения приоритетности защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка.

Таким образом, реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от детской игровой площадки противоречит заложенным в законодательстве принципам, направленным на соблюдение прав ребенка в Российской Федерации.

При рассмотрении довода заявителя о нахождении  входа в магазин в видимости  игровой площадки другого жилого дома №36.  Суд руководствуется  ответом  управления архитектуры и градостроительства департамента по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству о принадлежности детской игровой площадки к дому, расположенному по адресу 

<

...> д. №36  от 17.10.2017 №4-3-3/4270.  В соответствии с которым, детская площадка, расположенная в границах благоустраиваемой территории дома №39, квартал 3, м-н Дубрава, является элементом благоустройства комплекса жилых домов №№ 36, 37,38,39, квартал 3, м-н Дубрава.

Дополнительно управление сообщило, что запрашиваемая детская площадка, жилые дома №№ 36, 37, 38, 39 расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 31:06:0229001:64 площадью 42 045 м2. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для строительства группы жилых домов, магазина и многоярусной гараж-стоянки. К ответу приложен  градостроительный план земельного участка ( т.д.2 л.д. 48-54.)

Представленные сведения  подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017 на земельный участок и многоквартирные жилые дома №№36,39 расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал.3.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании изложенного, данная игровая площадка расположена на  общей территории группы жилых домов ( дворовой территории) и собственниками  спорной игровой площадки являются, в том числе жильцы дома №36.

При этом, суд учитывает, что  правового значения не имеет к  какому дому относится данная детская игровая площадка и в собственности жильцов какого дома она находится, поскольку, в данном случае, речь идет о соблюдении принципа, направленного на соблюдение прав ребенка по воспитанию нравственности и здоровья. При этом законодатель не устанавливает расстояние до детских игровых площадок, а речь ведется о самом факте нахождения детской игровой площадки вблизи ( в поле зрения)  входа в торговый объект.

Суд считает ошибочными и подлежащими отклонению следующие доводы заявителя:  напротив магазина не располагается двор с детской игровой площадкой; вход в магазин ООО «Альфа-Владимир» не расположен со стороны двора; располагается со стороны проезжей части и не выходит во двор с детской игровой площадкой какого-либо дома; ни в шаговой доступности, ни при осмотре прилагающей территории какие-либо детские игровые площадки не располагаются. 

 Согласно разъяснениям Белгородской областной думы, утвержденными постановлением  «О толковании положений части 4 статьи 2 закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере  розничной продажи алкогольной продукции» №П/23-31-6 от 15.02.2018, двор для целей закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» следует понимать через описание его как территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме, с расположенными на ней объектами, предназначенными для эксплуатации таких домов и элементами благоустройства, включая детские игровые площадки, места для отдыха, стоянки автотранспортных средств, дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Что касается использованной в части 4 статьи 2 закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» конструкции «со стороны дворов с детской игровой площадкой», смысл ее должен определяться, прежде всего, целями введения ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а именно защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, в том числе детей. 

Учитывая, что в условиях современной городской застройки детская игровая площадка может находиться в любом месте двора многоквартирного дома, вход в объект розничной торговли алкогольной продукцией не должен располагаться в пределах видимости лиц, находящихся в границах детской игровой площадки ( постановление опубликовано в  газете «Белгородские известия» №021 (4576) от 27.02.0218).

Заявителем   в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств с фотографиями и видеозаписью.

В судебном заседании  25.01.2018 проводился просмотр, представленной заявителем, видеозаписи на которой  видно,   что  вход в магазин «Красное & Белое» находится в пределах видимости детской игровой площадки и как следствие привлекает общественное внимание,  в том числе детей.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что в зоне видимости и в шаговой доступности отсутствует детская игровая площадка, не соответствуют действительности, поскольку обратное подтверждается материалами дела. 

Общество ссылается на  нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной деятельности, указывая, что несёт огромные убытки в виде арендной платы и коммунальных платежей, но до сих пор не может их эксплуатировать и осуществлять законную деятельность по реализации алкогольной продукции. Тогда как согласно представленным договорам нежилые помещения арендованы с целью организации торговли в качестве универсама (договор аренды нежилого помещения №АВл-205-07/2016 от 30.11.2016 т.д.2 л.д. 3-15). 

Довод заявителя о неудовлетворительном финансовом состоянии юридического лица не может являться  правовым основанием для выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  в магазине  «Красное & Белое». 

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. При обращении с настоящим заявление в арбитражный суд ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" на основании платежного поручения  №16535 от 18.07.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 3000рублей ( т.д.1 л.д.8). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Департамента экономического развития Белгородской области №336 от 30.06.2017 об отказе в выдаче  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.