Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4435/2021

15 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей          Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества  «Дальневосточная электротехническая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2021 № 103/104-Ю (представлена копия диплома);

от общества с ограниченной ответственностью  «Группа «МАСТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2020 (представлено удостоверение адвоката);

от третьих лиц: публичного акционерного общества   «Якутскэнерго»; общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс»: не явились; публичного акционерное общество СК «Росгосстрах»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2021 № 4220-ДФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Дальневосточная электротехническая компания»

на решение от  18.06.2021

по делу № А73-21272/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества  «Дальневосточная электротехническая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа «МАСТ»

о   взыскании убытков в виде расходов на ремонт поврежденного груза

третьи лица: публичное акционерное общество   «Якутскэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс»; публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее - истец, АО «Дальневосточная электротехническая компания», АО «ДЭТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, в случае признания судом факта повреждения груза страховым случаем по полису транспортного страхования грузов от 01.10.2018   № 004289 (с учетом дополнительных соглашений от 29.10.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ДЭТК» сумму страхового возмещения в размере 13 361 758,16 руб. (в том числе: расходы на ремонт поврежденного груза 11 976 180 руб.,  расходы на перевозку груза к месту ремонта в размере 1 385 578,16 руб.); в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с ООО «Группа «МАСТ» в пользу АО «ДЭТК» 13 361 758,16 руб. (в том числе: расходы на ремонт поврежденного груза 11 976 180 руб.,  расходы на перевозку груза к месту ремонта в размере 1 385 578,16 руб.).

Судом также принят к рассмотрению встречный иск ООО «Группа «МАСТ» к АО «Дальневосточная электротехническая компания» о взыскании задолженности по договору транспортно- экспедиторских услуг от 22.02.2017 № 1-02-17Х, в размере 1 025 500 руб., пени в размере 417 629 руб.

Определением суда от 04.03.2021 в качестве соответчика по делу привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее - ПАО «Якутскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс» (далее - ООО «Лидер – Плюс»).

Решением от 18.06.2021 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил, взыскав с АО «ДЭТК» в пользу ООО «Группа «МАСТ» основной долг в размере 1 025 500 руб., неустойку в размере 417 629 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 431 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «ДЭТК» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Так же приводит доводы о том, что установление наличия спорных недостатков возможно только по завершению приемки оборудования в полном объеме согласно требованиям ГОСТа 1677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия»; так же ссылается на письмо завода-изготовителя, согласно которому спорный трансформатор был отгружен в соответствии с транспортно-габаритным чертежом ИБПД.672548.119-04 ТГЧ, вводы СН не подлежат демонтажу, а на время перевозки предохраняются деревянным защитным колпаком; ссылаясь на экспертное заключение от 01.02.2019 № Э2/19, приводит довод о возможной причине повреждений в результате ДТП. Просит решение отменить, взыскать с ООО «Группа «МАСТ» убытки в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ДЭТК» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Группа «МАСТ» в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО «Якутскэнерго» в представленном отзыве просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Дальневосточная электротехническая компания».

ПАО «Якутскэнерго», ООО «Лидер – Плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «ДЭТК» и ООО «Группа «МАСТ» (далее – перевозчик) был заключен договор транспортно – экспедиторских услуг от 22.02.2017 № 1-02/17Х. 

Предметом договора является возмездное оказание Заказчику (АО «ДЭТК») услуг Экспедитором (ООО «Группа «МАСТ») по организации перевозок грузов любыми видами транспорта во внутригородском и междугороднем сообщении (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора Заказчик поручает, а Экспедитор, обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать транспортно – экспедиционное обслуживание грузов, указанных в Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), всеми видами транспорта (автомобильным, воздушным, железнодорожным, морским) собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 6.1. договора определен порядок расчетов, согласно, которому заказчик, путем безналичного/наличного перечисления средств в адрес Экспедитора, производит предоплату услуг Экспедитора в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от суммы, указанной в счете на оплату в течение 3 (трех) дней с момента получения счета;

- остаток в размере 50% оплачивается Заказчиком непосредственно после выгрузки груза в течение одних суток.

Платежным поручением от 05.10.2018 № 4163 OA «ДЭТК» оплачивает предоплату в размере 50% по счету от 02.10.2018 391 за доставку груза (трансформатор ТДТН-25000/110 УХЛ1) по маршруту г. Екатеринбург – п. Тулагино (САХА Якутия) в сумме 1 260 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1 260 000 руб. должна была быть оплачена в течение суток после выгрузки трансформатора (пункт 6.1. договора).

Согласно заявке от 01.10.2018 ООО «Группа «МАСТ» приняло к перевозке груз: Трансформатор ТДТН-2500/110УХЛ1 с заводским № 84-48692, в количестве 1 место, общим весом 59 600 кг., на сумму 26 584 000 руб.

Груз был застрахован силами ООО «Группа «МАСТ» в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно транспортной накладной от 02.10.2018 № 80282503 груз следовал по маршруту г. Екатеринбург – с. Тулагино городской округ Якутск, предельный срок доставки груза – 06.10.2018.

Грузополучателем значился ПАО «Якутскэнерго».

Груз прибыл в место назначения 16.11.2018 (получен грузополучателем 24.11.2018), о чем составлен акт № 523 согласно которому, услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акту общей формы от 24.11.2018, составленным в присутствии представителя АО «ДЭТК» ФИО5, представителей ПАО «Якутскэнерго» начальника СВП ЦРЭС ЦЭС ФИО6, старшего товароведа СПХиК МТР ССЛ УМТО ФИО7 и товароведа СПХиК МТР ССЛ УМТО ФИО8 при визуальном осмотре Трансформатора ТДТН 25000/110/35/10 кВ УХЛ1 № 84-48692 видимых механических повреждений корпуса трансформатора нет; упаковка защиты (фанерные ящики) изоляторов и вводов низкого напряжения в верхней части трансформатора без видимых повреждений; пломбы на затворках патрубков присутствуют, не повреждены, не сорваны; изоляторы не повреждены. Кроме того, данный акт дополнен пунктом 8.1, согласно которому упаковка изолятора снята для внешнего визуального осмотра. 

18.12.2018 в адрес истца поступило письмо от грузополучателя (ПАО «Якутскэнерго»), в котором сообщалось, что 12.12.2018 при детальном осмотре груза выявлено отсутствие у Трансформатора ТДТН-2500/110УХЛ1 на стороне СН-35 изоляторов, на их месте установлены транспортные заглушки из фанеры с креплением на две гайки каждая, что категорически недопустимо по условиям герметичности.

Согласно письму завода-изготовителя (АО «УЭТМ») Трансформатор ТДТН-2500Д10УХЛ1 был отгружен в соответствии с транспортно – габаритным чертежом ИБПД.672548.119-04 ТГЧ, согласно которому вводы СН не подлежат демонтажу, а на время транспортировки предохраняются деревянным защитным колпаком.

В связи с возникшим вопросом о комплектности и целостности Трансформатора, АО «ДЭТК» была назначена экспертиза с привлечением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)».

 16.04.2019 оборудование (трансформатор марки ТДТН-2500/110УХЛ1 (заводской № 84-48692) было доставлено на завод – изготовитель АО «УЭТМ» в г. Екатеринбург для проведения комиссионного осмотра, а также его ремонта.

Согласно калькуляции от 17.07.2019 № 639 на ремонт трансформатора ТДТН-2500/110УХЛ1с заводским № 84-48692, стоимость затрат по ремонту трансформатора оценена заводом – изготовителем АО «УЭТМ» в размере 11 976 180 руб., стоимость перевозки трансформатора на завод – изготовитель АО «УЭТМ» к месту ремонта составила 1 385 578,16 руб.

10.06.2019 истец направил в адрес ООО «Группа «МАСТ» претензию № 658 с требованием оплатить ремонт поврежденного оборудования, а так же  возместить расходы по доставке груза на завод - изготовитель в общем размере 1 385 578,16 руб.

В ответ на претензию ООО «Группа «МАСТ» указало на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что груз принят к перевозке до начала срока действия страхования, указанного в Полисе страхования; страховщику не представлена в срок информация о перевозке и сведения по транспортной накладной; заявленный поврежденным и заявленный на страхование груз имеет отличия по массе (59650кг/60000кг) и упаковке (без упаковки/деревянный ящик); груз принят к перевозке транспортным средством, не заявленным в Полисе страхования, а указанным в Дополнительном соглашении от 31.10.2018 № 2 к Полису страхования; в  указании   объекта  страхования  в  Полисе  страхования   отсутствует  заводской идентификационный номер имущества; на момент окончания перевозки 24.11.2018 и окончания страховой защиты 11.11.2018 повреждение груза не зафиксировано.

Полагая, что истцом понесены убытки в виде понесенных затрат на ремонт трансформатора, а так же в связи с его транспортировкой на завод-изготовитель, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате услуг в рамках заключенного договора транспортно – экспедиторских услуг от 22.02.2017 № 1-02/17Х и наличии задолженности в размере 1 025 500 руб., а так же рассчитав пени в размере 417 629 руб., обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

По материалам дела судом установлено, что перевозка трансформатора осуществлялась в рамках заключенного между АО «ДЭТК» и ООО «Группа «МАСТ» договора транспортно-экспедиторских услуг от 22.02.2017                  № 1-02/17Х.

Согласно бланк-заявке от 01.10.2018  ответчик принял к перевозке груз: трансформатор ТДТН-25000/110 УХЛ1, весом 59 600 кг. по маршруту г. Екатеринбург – п. Тулагино (САХА Якутия).

 16.11.2018 груз прибыл в пункт назначения, но в соответствии с полученной от АО «ДЭТК» телефонограммой, а позже и письмом (№ 1267 от 16.11.2018) маршрут был изменен,  точка выгрузки была определена с п. Тулагино на 

<

...>.

16.11.2018 автотранспортное средство с грузом прибыло на указанный адрес, о чем АО «ДЭТК» было уведомлено телефонограммой и письменно (исх. от 16.11.2018 № 323). В письме также было указано, что в связи с окончанием паромной переправы необходимо разгрузить и принять груз до 19.11.2018. Несмотря на это разгрузка трансформатора так и не была произведена.

20.11.2018 от АО «ДЭТК» поступило письмо о повторном изменении места выгрузки с 

<

...> на 

<

...>.

21.11.2018 транспортное средство с грузом прибыло на территорию выгрузки по адресу 

<

...> база «Центральные Электрические Сети», о чем  АО «ДЭТК» было уведомлено.

 23.11.2018 АО «ДЭТК» и ПАО «Якутскэнерго» приступают к перегрузке трансформатора на специально подготовленную ПАО «Якутскэнерго» площадку.

 24.11.2018 комиссионно, в присутствии представителя АО «ДЭТК» ФИО5, представителей ПАО «Якутскэнерго» начальника СВП ЦРЭС ЦЭС ФИО6, старшего товароведа СПХиК МТР ССЛ УМТО ФИО7 и товароведа СПХиК МТР ССЛ УМТО ФИО8, трансформатор был разгружен с трала и принят, о чем составлен акт общей формы.

Помимо этого, АО «ДЭТК» подписало акт выполненных работ от 16.11.2018 № 523 года на сумму 2 250 000 руб., претензии к объему, качеству и срокам оказания услуг по доставке трансформатора отсутствует. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку письмом от 18.12.2018  ПАО «Якутскэнерго»  сообщило истцу, что 12.12.2018 при детальном осмотре груза выявлено отсутствие у Трансформатора ТДТН-2500/110УХЛ1 на стороне СН-35 изоляторов, на их месте установлены транспортные заглушки из фанеры с креплением на две гайки каждая, что категорически недопустимо по условиям герметичности, АО «ДЭТК» была назначена экспертиза с привлечением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)».

Согласно результатам экспертного исследования (Заключение от 01.02.2019 № Э2/19) поставленный силовой трансформатор марки ТДТН-2500/110УХЛ1 (заводской № 84-48692) по всем признакам ранее был укомплектован изоляторами СН заводского типа. Характерные признаки повреждения вода СН свидетельствуют о силовом контактном воздействии, произошедшем в результате резкого удара (наиболее вероятнее всего ДТП). Причина отсутствия изоляторов СН – их демонтаж в целях сокрытия факта повреждения изоляторов оборудования. Оборудование эксплуатироваться не может и требует ремонта в заводских условиях с проведением испытаний.

Так же в ходе рассмотрения дела в суде, была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Был ли силовой трансформатор ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской номер 84-48692 укомплектован изоляторами заводского типа (35 кВ) на стороне СН (среднего напряжения) в момент отгрузки заводом – изготовителем?

2. Возможна    ли    комплектация    заводом - изготовителем трансформатора ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской номер 84-48692 в местах линейных вводов 35 кВ деревянными заглушками для перевозки груза на длительное расстояние?

Согласно заключению, эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что с большей степенью вероятности силовой трансформатор ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской номер 84-48692 был укомплектован изоляторами заводского типа (35 кВ) на стороне СН (среднего напряжения) в момент отгрузки заводом — изготовителем.; по второму вопросу эксперт пришел к выводу,  что с большей степенью вероятности заводом     изготовителем трансформатора ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской номер 84-48692 в местах линейных вводов 35 кВ не применялись деревянные заглушки для перевозки груза на длительное расстояние.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, а так же приняв во внимание имеющиеся в материалах дела акт общей формы от 24.11.2018, акт об оказании услуг от 16.11.2018 № 523, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, поскольку как указывалось ранее акты от 16.11.2018 и 24.11.2018 не содержат каких-либо отметок о повреждении груза, претензий не имеется.

Кроме того, между составлением акта приема-передачи груза и исследованием на соответствие груза прошел достаточно долгий отрезок времени.

Доводы истца о том, что установление наличия спорных недостатков возможно только по завершению приемки оборудования в полном объеме согласно требованиям ГОСТа 1677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» апелляционной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 5.1 договора Получатель груза принимает его в пункте назначения с пересчетом мест, проверкой целостности упаковки и, по желанию веса. По окончании приемки получатель груза подписывает ТЭН. Груз был принят по акту общей формы от 24.11.2018 без каких-либо замечаний, кроме того, в акте ручкой дописано, что упаковка изоляторов снята для внешнего визуального осмотра.

При этом при приемке присутствовали специалисты, которые могли оценить находится груз в укомплектованном виде, имеет ли какие-либо внешние повреждения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Доводы со ссылками на экспертное заключение от 01.02.2019 № Э2/19 о возможной причине повреждений в результате ДТП так же подлежат отклонению, поскольку согласно ответам, представленными органами госавтоинспекции по запросу адвоката, в соответствующих регионах дорожно-транспортные происшествия с участием транспорта перевозившего груз не зафиксировано. 

Ссылки истца на правила Инструкции Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, согласно которым приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: в районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно-технического назначения производится не позднее 30 дней, после поступления продукции на склад получателя; в указанных районах приемка товара промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, соответственно грузополучатель имел право, находясь в рамках согласованных обязательств принять товар по качеству в сроки указанные в поименованной инструкции, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» правила Госарбитража применяются только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Между тем из условий договора от 22.02.2017 № 1-02/17Х такого условия не следует.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Группа «МАСТ»  убытков в виде расходов на ремонт поврежденного груза и расходов на перевозку груза к месту ремонта в общем размере 13 361 758,16 руб.

Относительно требований, заявленных во встречном исковом заявлении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты задолженности в размере 1 025 500 руб. подтверждается материалами дела, истцом не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждыми день просрочки исполнение обязательств по оплате.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании обоснованно и правомерно. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет истцом не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.06.2021 по делу № А73-21272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская