ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-994/2022

28.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» ФИО2 (генеральный директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2023 по делу  № А20-994/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (г. Нальчик) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 434 030,59 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Нальчик ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (далее - ООО «Спас-Спектр», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 434 030,59 рублей.

Определением суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в период предоставления займов должник являлся генеральным директором ООО «Спас-Спектр», т.е. стороны являются аффилированными лицами.                       В бухгалтерской отчетности не отражены операции по предоставлению займов должнику. При этом, обществом не обоснованы разумные экономические мотивы предоставления займов, не доказано, что заключение договоров займа носило гражданско-правовую природу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что само по себе наличие аффилированности не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. При этом, факт предоставления денежных средств должнику подтвержден платежными поручениями. Также апеллянт отмечает, что предоставленные займы потрачены должником на покупку недвижимости, ее ремонт, покупку автомобилей, туристические поездки и обучение детей. Кроме того, не отражение займов в бухгалтерской отчетности вызвано действиями самого должника, который в спорный период являлся директором общества и отвечал за сдачу отчетности.

В дополнениях к жалобе в обоснование своей правовой позиции обществом представлены заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также письмо ПАО «Сбербанк» от 03.03.2023 о подтверждении зачисления заемных средств на лицевой счет должника.

В отзыве финансовый управляющий ИП ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Спас-Спектр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2023 по делу  № А20-994/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Спас-Спектр» ссылается на заключение с должником договоров займов.

01.10.2014 между ООО «Спас-Спектр» в лице коммерческого директора ФИО2 (заявитель) и генеральным директором ООО «Спас-Спектр» ФИО3 (должник) заключен договор займа, согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком на 25 лет с уплатой процентов на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент погашения займа, за весь срок пользования и выплатой единовременно по истечении срока пользования вместе с основной суммой займа.

09.10.2014 между ООО «Спас-Спектр» в лице коммерческого директора ФИО2 (заявитель) и генеральным директором ООО «Спас-Спектр» ФИО3 (должник), согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 215 000 рублей, сроком на 25 лет с уплатой процентов на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент погашения займа, за весь срок пользования и выплатой единовременно по истечении срока пользования вместе с основной суммой займа.

12.11.2014 между ООО «Спас-Спектр» в лице коммерческого директора ФИО2 (заявитель) и генеральным директором ООО «Спас-Спектр» ФИО3 (должник), согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 4 700 000 рублей, сроком на 25 лет с уплатой процентов на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент погашения займа, за весь срок пользования и выплатой единовременно по истечении срока пользования вместе с основной суммой займа.

19.02.2015 между ООО «Спас-Спектр» в лице коммерческого директора ФИО2 (заявитель) и генеральным директором ООО «Спас-Спектр» ФИО3 (должник), согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 3 775 000 рублей, сроком на 25 лет с уплатой процентов на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент погашения займа, за весь срок пользования и выплатой единовременно по истечении срока пользования вместе с основной суммой займа.

10.02.2016 между ООО «Спас-Спектр» в лице коммерческого директора ФИО2 (заявитель) и генеральным директором ООО «Спас-Спектр» ФИО3 (должник), согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на 25 лет с уплатой процентов на сумму займа в размере 10% годовых и выплатой единовременно по истечении срока пользования вместе с основной суммой займа. 

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений от 01.10.2014 № 154 на сумму 350 000 рублей, от 09.10.2014 № 169 на сумму 215 000 рублей, от 12.11.2014 № 209 на сумму 4 700 000 рублей, от 19.02.2015 № 25 на сумму 3 775 000 рублей и от 10.02.2016 № 17 на сумму 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа должником не исполнены, ООО «Спас-Спектр» обратилось суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из заявленных возражений финансового управляющего и кредиторов должника, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как указано в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, в нашем случае, через конечного бенефициара).

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом, с 12.04.2018 генеральным директором и учредителем (с долей 100 %) общества является ФИО2, родной брат ФИО3, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, договоры займы, представленные обществом в обоснование наличия задолженности, подписаны между обществом (в лице коммерческого директора - брата должника) и самим должником (генеральным директором общества).

ООО «Спас-Спектр» не обоснованы разумные экономические мотивы представления займов, а сами договоры займа фактически имеют корпоративную природу отношения между ООО «Спас-Спектр» и генеральным директором ООО «Спас-Спектр» ФИО3

Выдача займа без его обеспечения сроком на 25 лет с возвратом процентов на сумму займа одновременно с основной суммой по истечении срока, на который предоставлен заем, не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам ООО «Спас-Спектр» как коммерческой организации.

Факт выдачи займов должнику на условиях, не сопоставимых со ставками банковского вклада, без обеспечения, на длительный срок без попытки их взыскания в судебном порядке, дальнейшее финансирование (предоставление займов) в отсутствие полученного возврата по предыдущему займу свидетельствует об отсутствии у займодавца экономического интереса на извлечение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности.

По сути, спорные займы не имели какого-либо обеспечения, что не соответствует сложившейся практике предоставления займа и не имеет экономического смысла; предоставление денежных сумм в заем продолжалось и при наличии не исполненных обязательств.

Рассматриваемые требования ООО «Спас-Спектр» вытекают не из гражданского правовых отношений, а из корпоративных. 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, такое длительное предоставление обществом денежных средств должнику, являющемуся единственным учредителем и руководителем общества, без какого-либо экономического обоснования свидетельствует о том, что получение денежных средств как заемных ФИО3 фактически прикрывало выплату дивидендов должнику, как участнику данного юридического лица и не может рассматриваться в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности.

Подтверждением того, что предоставленные должнику денежные средства фактически не являются займом свидетельствует то, что данные операции не отражены в бухгалтерской отчетности в качестве займов, а также указание самим обществом в жалобе на расходование данных средств не на неотложные потребительские нужды, которые обычно предоставляются срочные займы, а на приобретение недвижимости, автомобилей, отдых и т.д. 

Данные обстоятельства подтверждают вывод о том, что полученные от общества должником денежные средства не расценивались им в качестве заемных, а являлись безвозмездно полученными в качестве дивидендов, как руководителя и единственного учредителя общества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что участник общества принял меры по изъятию из оборота юридического лица денежные средства путем оформления договоров займа. Таким способом прикрывались отношения по распределению прибыли общества в пользу своего бенефициара и не могут расценены в качестве заемных правоотношений.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом получении денежных средств должником, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено фактическое отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку перечисление денежных средств между обществом и должником носило корпоративный характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины на определения об отказе во включение требований в реестр требований кредиторов должника, то обществу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2023 по делу                       № А20-994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №30 от 02.02.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                   Н.В. Макарова

 

                                                                                                                                  С.И. Джамбулатов