ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6913/2020

25 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу № А43-6913/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Премиум Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Алеф Групп» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО МЦ «Премиум Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Группа Русский Капитал» – адвоката Каратаева Е.Э. по доверенности от 12.10.2020 сроком 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» (далее – ООО «Алеф Групп») и общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Премиум Нижний Новгород» (далее – ООО МЦ «Премиум Нижний Новгород») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» (далее – ответчик, ООО «Группа Русский Капитал») о понуждении к заключению договора № ГРК-АГ/2020 от 01.03.2020.

Решением от 17.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алеф Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений мотивированных доводов истцом не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные при рассмотрении спора нарушения процессуального права, которые выразились в неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения иска, в соответствии с которым истцы просили признать незаконными действия ответчика по уклонению от подписания договора № ГРК-АГ/2020 от 01.03.2020. По мнению заявителя, уточнение иска в полной мере соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора заявитель пояснил, что ответчик сам обратился к истцу с предложением о заключении договора аренды нежилого помещения сроком до 20.02.2030, представив проект договора, после переговоров стороны достигли соглашения относительно заключения договора и установили срок его действия до 28.02.2021, с отражением в нем всех существенных условий. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика намерения заключить новый договор, поскольку фактически со стороны ООО «Группа Русский Капитал» имело место направление оферты истцу, которая последним акцептована в разумные сроки.

Помимо изложенного в дополнении к апелляционной жалобе изложен доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Представитель ООО «Алеф Групп» и ООО МЦ «Премиум Нижний Новгород» в судебном заседании 11.11.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2020, поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Группа Русский Капитал» указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 между ООО «Алеф Групп» (арендатор, истец 1) и ООО «Группа Русский Капитал» (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 1062,40 кв.м, расположенной на втором и третьем этажах нежилого помещения №1, общей площадью 2625.70 кв.м, этажность 4, подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) №52-52-01/168/2007-123 на срок 8 лет для организации в ней медицинского центра - стационар и амбулатория (пункты 1.2, 1.4, 7.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2009.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2008.

20.02.2015 арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили срок действия договора до 29.02.2020.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО «Алеф Групп» и ООО Медицинский Центр «Приемиум-Нижний Новгород» 14.08.2015, 15.07.2016, 16.06.2017, 17.05.2018, 18.04.2019 были заключены договоры субаренды недвижимого имущества – части нежилого помещения площадью 1047,4 кв.м, расположенной на втором и третьем этажах нежилого помещения №1, общей площадью 2625.70 кв.м, этажность 4, подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) №52-52-01/168/2007-123.

Договором субаренды от 18.04.2019 установлен срок его действия по 29.02.2020.

В обоснование иска указано, что ООО «Группа Русский Капитал» обратилось в адрес ООО «Алеф Групп» с предложением заключить договор аренды нежилого помещения №ГРК-АГ/2020 от 21.02.2020 сроком до 20.02.2030, представив для подписания ответчику проект данного договора. ООО «Алеф Групп» в свою очередь направило ответчику подписанный со своей стороны протокол разногласий от 13.12.2019 к договору аренды нежилого помещения №ГРК-АГ/2020 от 21.02.2020. В процессе переговоров стороны достигли соглашения о заключении нового договора аренды нежилого помещения сроком на 1 год.

Впоследствии ООО «Алеф Групп» подписало в одностороннем порядке договор аренды нежилого помещения №ГРК-АГ/2020 от 01.03.2020 с указанием срока действия до 28.02.2021.

ООО «Группа Русский Капитал» обратилось к ООО «Алеф Групп» с письмом от 10.02.2020 №02, в котором уведомило о намерении не возобновлять договорные отношения после истечения срока договора аренды от 12.12.2008 и, сославшись на прекращение действие договора 29.02.2020, просило возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи, а также погасить имеющуюся задолженность и подписать акт сверки.

Поскольку между сторонами спора возникли существенные разногласия относительно заключения договора аренды нежилого помещения на новый срок, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом лица, действующие в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе, свободны в выборе способа защиты нарушенных прав.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что срок действия договора аренды от 12.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015) определен сторонами до 29.02.2020. 

Соглашение о продлении срока действия на более длительный период либо о заключении нового договора аренды сторонами достигнуто не было.

Толкование условий заключенного сторонами спора договора аренды от 12.12.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у арендодателя добровольно принятой обязанности по заключению договора аренды на новый срок.

В законе данная обязанность для участников спорных правоотношений также не предусмотрена.

В силу положений статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды недвижимости не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить это имущество в аренду на новый срок.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание позицию ООО «Группа Русский Капитал» по настоящему спору, которое категорически возражало против заключения с ООО «Алеф Групп» нового договора аренды, в том числе по причине систематического невнесения последним арендных платежей в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ООО «Алеф Групп» и ООО МЦ «Премиум Нижний Новгород».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении уточненного искового требования (о признании права собственности на спорные объекты), не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку по существу уточненный иск фактически дублирует изначально предъявленный, лишь конкретизируя саму формулировку заявленного требования.

Более того, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, непринятие к рассмотрению судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции (Постановление от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Аргумент заявителя жалобы о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения путем обмена документами (акцепт оферты), апелляционный суд рассмотрел и признал несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (часть 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако из материалов дела видно, что ООО «Алеф Групп» акцептовало с оговорками направленное в его адрес ответчиком предложение о заключении договора, направив последнему протокол разногласий.

Впоследствии стороны так и не достигли соглашения относительно заключения нового договора аренды, и ответчик фактически отозвал свою оферту, что согласуется с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу № А43-6913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова