444/2021-60992(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10902/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 года

Дело № А47-5343/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 08.06.2021 по делу № А47-5343/2019.  

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ,  судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с  использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой  осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.  

В заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:  

от АО «Уральский бройлер» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  11.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании)  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  указанных лиц.  

Публичное акционерное общество «Уральский бройлер» 23.04.2019  обратилось в Арбитражный суд Оренбурской области с исковым заявлением к  бывшему директору ФИО2 о взыскании убытков в  размере 160 510 586 руб. 80 коп.  

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, Асраров Ренат Хауисович.  

Протокольным определением от 10.12.2019 судом принято увеличение  

исковых требований до суммы 172 380 118 руб. 74 коп. Определением от  30.03.2021 судом принят отказ публичного акционерного общества "Уральский  бройлер" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 156 812  062 руб. 22 коп, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также принято уточнение исковых требований до 15  568 056 руб. 52 коп. убытков.  

Решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021)  исковые требования акционерного общества «Уральский бройлер»  удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу  акционерного общества «Уральский бройлер» взыскано 3 419 309 руб. 36 коп.  убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22  148 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 190 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых  требований, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и  просит решение суда в части взыскания 3 419 309 руб. 26 коп. убытков  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству,  судебное заседание назначено на 07.09.2021  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов  ответчика.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 года  по делу № А47-7487/2014 ЗАО «Уральский бройлер» признано  несостоятельным (банкротом).  

Собранием кредиторов должника 11.03.2016 было принято решение о  проведении в ходе конкурсного производства замещения активов должника  путем создания на базе его имущества публичного акционерного общества.  

Собранием кредиторов должника 12.09.2016 было принято решение о  создании ПАО «Уральский бройлер» путем проведения замещения активов  ЗАО «Уральский бройлер».  

Решением единственного учредителя от 12.09.2016 г. № 1 Генеральным  директором ПАО «Уральский бройлер» избран ФИО2  (приказ о приеме на работу № 1 от 10.10.2016 г.), решением единственного  акционера от 09.10.2018 3 А47-5343/2019 полномочия указанного лица  продлены до 10.10.2018.  

На основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации  

(собственное желание) решением единственного акционера б/н от 11.09.2018  полномочия генерального директора прекращены досрочно.  

Таким образом, период полномочий бывшего генерального директора  ПАО «Уральский бройлер» ФИО2 - с 12.09.2016 по 11.09.2018.  

Как указывает истец, в период исполнения ФИО2  обязанностей генерального директора, обществу были причинены убытки, а  именно:  

- было осуществлено необоснованное расходование денежных средств на  приобретение парфюмерии для подарков работникам (дни рождения и пр.) на  сумму 427 433 руб.  

- в период с 10.07.2017 по 14.07.2017 начальник отдела персонала ФИО4 была необоснованно направлена в командировку в  научно-производственное предприятие «Авивак», г. Санкт-Петербург, для  участия в научно практической конференции «Белые-ночи - 2017 г.», указанная  конференция никакого отношения к трудовым обязанностям начальника отдела  персонала не имеет. Документы, подтверждающие участие указанного  сотрудника в конференции, сотрудницей не представлены. Затраты на  командировку составили: 3 500 - командировочные расходы, 21 500 -  авиабилеты, Итого 25 000 руб.  

- между ПАО «Уральский бройлер» и адвокатом Асраровым Ренатом  Хауисовичем (адвокатский кабинет «Асраров Ренат Хауисович») 09.12.2016  заключен договор на оказание юридических услуг № 210. Всего за период с  декабря 2016г. по июль 2018г. были выплачены денежные средства в сумме 4  379 309 руб. 36 коп.  

- в период действия вышеуказанного договора ПАО «Уральский бройлер»  для проживания в г. Оренбурге адвоката Асрарова Р.Х. осуществлялась оплата  аренды жилого помещения на сумму 437 786,57 руб.  

- в ходе судебного разбирательства по иску ООО «Оренбург Водоканал»  к ПАО «Уральский бройлер» о взыскании задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 7352/140-р от 12.12.2016, в адрес  общества «Уральский бройлер» поступило предложение (исх. № 02/0017 от  12.04.2018) о заключение мирового соглашения с уменьшением на 50 %  взыскиваемой суммы, однако указанное предложение было проигнорировано  ответчиком, повлекшее причинение убытков, поскольку решением суда  взыскано: 10 213 846 руб. 59 коп. основного долга; 74 069 руб. госпошлины; 10  612 руб. судебных издержек. Итого, убытки составили 10 298 527 руб. 59 коп.  

Ответчик относительно заявленных требований возражал по мотивам,  изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.  

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  

документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган  общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями  (бездействием).  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация  или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по  себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки  в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  

недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  

раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по  причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что  заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он  также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка  заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического  лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не  может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб  юридическому лицу.  

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени  юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, может  наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в  непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех  необходимых мер для предотвращения нарушения.  

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу  общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а  именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер,  противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи  между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными  последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и  разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения  исковых требований) не имеется в силу следующего.  

Между ПАО «Уральский бройлер» (заказчик) и адвокатом Асраровым  Ренатом Хауисовичем 09.12.2016 заключен договор на оказание юридических  услуг № 210, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на  себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях,  предусмотренных договором или дополнительным соглашением (п.1.1  

договора).  

В юридические услуг адвоката входят: представление интересов  заказчика в суде (общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде) на  всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении делав апелляционной и  кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в  порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по искам;  представление интересов заказчика в уголовном судопроизводстве и  производстве по делам об административных правонарушениях; правовое  сопровождение хозяйственной деятельности заказчика, оказание методической  помощи; участие в ведении переговоров от имени и в интересах заказчика по  вопросам хозяйственной деятельности; оказание иных юридических услуг в  порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями к  договору (п.2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора, адвокат обязуется: изучать имеющиеся у заказчика  документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное  заключение о судебном перспективе дела, в том числе о юридической  обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проводить  работу по подбору документов и других материалов, необходимых для  исполнений поручений заказчика; консультировать заказчика по всем  возникающим вопросами хозяйственной деятельности; составлять заявления,  жалобы, ходатайства; проверять соответствие требованиям законодательства  проектов документов правового характера; участвовать в подготовке и  заключении договоров, заключаемых заказчиком.  

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг ежемесячно составляет 252 874  руб.  

Дополнительному соглашению к договору от 30.12.2016 стороны  установили ежемесячное вознаграждение адвокату - 229 885 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2017 стороны продлили срок  действия договора до 10.12.2018.  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2018 сумма вознаграждения  за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составила 57 471 руб.  

Соглашением от 11.09.2018 стороны расторгли договор на оказание  юридических услуг.  

В соответствии с актами сдачи –приемки оказанных услуг от 30.12.2016,  от 31.01.2017, от 28.02.2017, 31.03.2017,30.06.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017,  от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 02.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от  29.12.2017, от 01.02.2018, от 28.02.2018, от 02.04.2018, от 03.05.2018, от  01.06.2018, от 02.07.2018, от 01.08.2018, от 03.09.2018, адвокат оказал  юридические услуги в полном объеме.  

За период с декабря 2016г. по июль 2018г. обществом адвокату Асрарову  Р.Х. были выплачены денежные средства в сумме 4 379 309 руб. 36 коп., что  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Таким образом, что между сторонами сложились правоотношения по  возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39  Гражданского кодекса РФ.  

В обоснование своих требований в данной части истец ссылался на то,  что оплаченные обществом услуги представителя носили экономически  нецелесообразный характер, стоимость услуг носила завышенный характер.  

Ответчик в письменных пояснениях обосновал привлечение адвоката  Асрарова Р.Х. тем, что обществу нужен был юрист с практикой по уголовным  делам, не связанный с бывшим руководством, адвокатом проанализировано  огромное количество сделок, ранее заключенных прежним руководством,  правопреемником которых стало ПАО «Уральский бройлер», путем замещения  активов. Сделки анализировались на предмет коррупционной составляющей,  вывода денежных средств незаконными действиями, были направлены в  правоохранительные инстанции заявления о возбуждении уголовных дел.  Осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимости  «Пометохранилище», документы были сданы в МФЦ г.Оренбурга. Адвокат  принимал участие в судебных заседаниях в отношении ПАО «Уральский  бройлер» по делу № 2(1) 0458/2018 в Сакмарском районном суде Оренбургской  области, по делу А47- 12966/2017 в Арбитражном суде Оренбургской области,  по делу № 5 (1)-67 /2018 в Сакмарском районном суде Оренбургской области. В  подтверждение участия адвоката Асрарова Р.Х в указанных судебных  заседаниях ответчиком приобщены копии протоколов судебных заседаний,  постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области.  

Согласно штатному расписанию в юридический отдел ПАО «Уральский  бройлер», утвержденному приказом № 1-шр от 30.11.2016, входило 5 единиц  сотрудников юридического отдела: начальник отдела, заместитель начальника  отдела, два юрисконсульта, ведущий юрисконсульт.  

После заключения договора с адвокатом Асраровым Р.Х. приказом №  016-шр от 01.02.2017 утверждено новое штатное расписание от 01.02.2017 № 2 ,  согласно которому состав юридического отдела изменился, осталось три  единицы: начальник отдела, юрисконсульт, ведущий юрисконсульт.  

В соответствии со штатном расписанием от 01.02.2017 № 2 заработная  плата начальника юридического отдела составляла 114 943 руб., ведущего  юрисконсульта 34 842 руб. юрисконсульта - 17 252 руб.  

Оценив содержание трудовых договоров с работниками юридического  отдела, сведений о начисления, судом не установлено расхождений с размером  оплаты, указанном в штатном расписании.  

В соответствии с должностной инструкцией от 06.05.2019 на ведущего  юрисконсульта юридического отдела, ведущий юрисконсульт выполняет  следующие обязанности: Разрабатывает или принимает участие в разработке  внутренних документов предприятия; участвует в претензионно-исковой  работе, осуществляется подготовку и передачу необходимых материалов  (исковых заявления и других документов) в судебные органы. Представляет  интересы в третейском суде, мировом суде, суде общей юрисдикции;  арбитражном суде, осуществляет оформление, учет, хранение судебных дел и  арбитражных дел; контролирует своевременность предоставления  структурными подразделениями справок, расчетов и другим материалом для  претензионной и исковой работы; участвует в разработке и осуществлении  

мероприятий по укреплению договорной, финансовой дисциплины; принимает  участие в работе по заключению договоров, производит регистрацию проектов  договоров с последующей передачей на согласование руководителю; участвует  в рассмотрении вопросов о ликвидации дебиторской задолженности; ведет  установленную отчетность; готовит проекты доверенностей на  представительство; анализирует и обобщает результаты рассмотрения  претензионных и судебных дел, а также изучает практику заключения и  исполнения хозяйственных договоров; подготавливает с другими  подразделениями предложения об изменении или отмене утративших силу  приказов, нормативных актов предприятия.  

Таким образом, перечень оказываемых услуг адвокатом Асраровым Р.Х.  по договору от 09.12.2016 и должностные обязанности юрисконсультов ПАО  «Уральский бройлер» частично совпадали, адвокат Асраров Р.Х. участвовал в  судебных заседаниях совместно с сотрудниками юридического отдела,  разграничить, какой объем юридической работы выполняли сотрудники  юридического отдела, а какой юрист по гражданско-правовому договору,  исходя из представленных доказательств и пояснений, не представляется  возможным.  

В представленных актах приемки-сдачи услуг нет расшифровки перечня  конкретных юридических услуг, оказанных адвокатом Асраровым Р.Х.,  детализированный перечень оказанных услуг, позволяющий установить их  объем и стоимость, ответчиком и третьим лицом – Асраровым Р.Х. не  представлен.  

Установить фактическое количество сделок, проанализированных  адвокатом Асраровым Р.Х., не представляется возможным, относительно  количества заявлений в правоохранительные органы, представитель ответчика  уточнил, что было направлено два заявления в отношении бывшего директора  Общества. Действия по регистрации права собственности на объект  недвижимости «Пометохранилище» заключались в подаче документов в МФЦ  г.Оренбурга.  

Кроме того, адвокату Асрарову Р.Х. были выданы доверенности на  представление интересов общества, и протоколы судебных заседаний  свидетельствуют об его участии в судебных заседаниях в отношении ПАО  «Уральский бройлер» по делу № 2(1) 0458/2018 в Сакмарском районном суде  Оренбургской области, по делу А47-12966/2017 в Арбитражном суде  Оренбургской области, по делу № 5 (1)-67 /2018 в Сакмарском районном суде  Оренбургской области.  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание  адвокатом Асраровым Р.Х. юридических услуг обществу.  

В соответствии с заключением эксперта № 065-АНО-2020 от 11.11.2020,  выполненной автономной некоммерческой организацией «Центр судебных  экспертиз» в соответствие с определением суда о назначении судебной  экспертизы по делу, в условиях отсутствия конкретной информации об объеме  и характере услуг, фактически оказанных адвокатом Асраровым Р.Х. в рамках  договора № 210 от 09.12.2016, определить рыночную стоимость услуг,  

оказанных данным лицом за период договора, не представляется возможным.  

Однако, экспертом произведено исследование средней рыночной  стоимости аналогичных услуг по состоянию на декабрь 2016г. и период  действия договора: общий диапазон: 9 000 руб.-88 000 руб., среднее значение  диапазона: 48 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что действия директора ФИО2 при исполнении им своих  трудовых обязанностей по исполнению условий договора от 09.12.2016,  заключенного с адвокатом Асраровым Р.Х., являются неразумными поскольку  они являлись экономически нецелесообразными, так как ответчик, установив  юристу по гражданско-правовому договору размер оплаты труда равный  размеру фонда оплаты труда всего юридического отдела по штатному  расписанию общества от 30.11.2016г. и превышающий размер фонда оплаты  труда всего юридического отдела по штатному расписанию общества от  01.02.2017г., а также среднерыночную стоимость юридического облуживания в  регионе.  

При этом, ежемесячно подписывал акты на сумму 229 885 руб., из  которых не усматривался объем оказанных услуг, ответчик уклонился от  проверки действительно ли указанный объем соответствует установленной  оплате, обратного суду не доказано.  

Соответственно, в действиях ответчика усматриваются, как вина в  заключении и исполнении сделки на невыгодных для общества условиях, так и  наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими  убытками общества, которые составляют разницу между выплаченной суммой  и стоимостью услуг адвоката Асрарова Р.Х. исходя из средней рыночной  стоимости аналогичных услуг, установленной экспертом при рассмотрении  настоящего спора и периода оказания услуг (4 379 309 руб. 36 коп. – (48 000 х  20 месяцев) = 3 419 309 руб. 36 коп.).  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают  несогласие с выводами суда, сделанными с учетом правильно установленных  фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела  доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не  свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу   № А47-5343/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

С.В. Матвеева