АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14845/2023

18 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 Мустафо Угли  

о взыскании ущерба, при участии: от ответчика: ФИО4 по доверенности, установил: 

 Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 252 793 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.  

ПАО Лизинговая компания «Европлан» (далее - Ответчик 1) в представленном отзыве заявленные требования отклонило, сославшись на статьи 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом указал, что по состоянию на текущую дату договор лизинга досрочно расторгнут, транспортное средство реализовано в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи № АВ2051413 от 01.08.2022; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и страховое акционерное общество «ВСК».  

Страховое акционерное общество «ВСК» в своих пояснениях указало, что 15.10.2020 был заключен договор страхования № 20004С5S03078 автомобиля марки ВАЗ Largus, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.10.2016 и генерального договора № 16004С5GR1494, 23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Audi A4, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 0108312888, по данному страховому случаю последний выплатил страховое возмещение в сумме 252 793 руб. 20 коп. Отметил, что согласно п. 4.7.1 Генерального договора при страховании гражданской ответственности установлена безусловная франшиза в соответствии с п. 8.3.6 Правил страхования, в связи с чем, полагает, что не имеет правовых оснований для возмещения суммы в размере 400 000 руб., также сослался на п. 7.5 Правил страхования, согласно которым обязанности страхователя, вытекающие из договора страхования и Правил страхования – за исключением обязательств по оплате страховой премии – в равной степени распространяются на выгодоприобретателя, застрахованных и допущенных лиц, невыполнение упомянутыми лицами обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение их страхователем. Полагает, что истцом обязательства, указанные в п. 8 Правил страхования не исполнены.  

Истец в представленном ходатайстве просил привлечь в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Согласие, ответчик 2).  

Согласие в представленном отзыве указало, что 15.10.2021 с ИП ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Largus, VIN 

<

***> с периодом действия договора с 19.10.2021 по 18.10.2022, обращает внимание, что истец с требованием о возмещении вреда, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков не обращался; также отметил, что в случае удовлетворения требований, с него подлежит взысканию лишь сумма восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная на основании Единой Методики.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Абдураима Мустафо Угли.  

Истец в представленном уточнении просил взыскать с ответчика 252 793 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.  

Указанные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик 1 в представленном отзыве уточненные исковые требования отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Ответчик 2 не согласился с заявленным размером исковых требований, полагает, что сумма рассчитана не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П; приобщил в материалы дела экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 100 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 06.03.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, истец, ответчик 1 и третьи лица, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

В судебном заседании ответчик 2 заявленные требования отклонил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика 1 и третьих лиц по имеющимся доказательствам.  

Заслушав представителя ответчика-2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Серпуховская площадь, д. 36/71 с участием автомобиля Audi A4 , государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомашиной Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного водителя, согласно сведениям из оперативных отчетов Госавтоинспекции собственником указанного транспортного средства, являлся ФИО2.  

В ходе проведения административного расследования, осуществлен комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание автомашины и водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия. Однако разыскать скрывшегося водителя не удалось, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.02.2022.  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Audi A4 были причинены механические повреждения.  

На момент аварии транспортное средство Audi A4 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 0108312888, по данному страховому случаю последний осуществил оплату страхового возмещения путем оплаты на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ», осуществившей ремонт поврежденного ТС, стоимости восстановительного ремонта в сумме 252 793 руб. 20 коп. (л.д. 36-38, том 1).  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в указанной сумме. 

В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно поставлению о прекращении и производства по делу об административном правонарушении от 23.02.2022 водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия от 30.08.2023 с предложением возместить сумму задолженности по оплате страхового возмещения в добровольном порядке.  

Требования СПАО «Ингосстрах», изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

При этом, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного  

контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.  

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

Транспортное средство Audi A4, государственный регистрационный знак M870HO799RUS, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 10108312888.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № 5067530172 от 15.10.2021, указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Largus, VIN 

<

***> с периодом действия договора с 19.10.2021 по 18.10.2022.  

Указанные обстоятельства ответчиком 2 не оспорены. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

В момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Lada Largus являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, из его объяснений следует, что указанный автомобиль он сдал в аренду гражданину Узбекистана ФИО3 Абдураиму Мустафо Угли, который в момент аварии находился за рулем Lada Largus и скрылся, что подтверждается материалами дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.  

В данном случае отсутствие материалах дела сведений о привлечении водителя автомобиля транспортного средства Lada Largus к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» не опровергло факт страхования транспортного средства Lada Largus, в тоже время сообщило, что истец с  

требованием об оплате возмещенного вреда к нему не обращалось; указал, что в случае удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию лишь сумма восстановительного ремонта, определенная на основании Единой Методики.  

Между тем, как следует из материалов дела, истец осуществил оплату страхового возмещения путем оплаты на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ», осуществившей ремонт поврежденного ТС, стоимости восстановительного ремонта в сумме 252 793 руб. 20 коп.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия обязанности общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере , в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 252 793 руб. 20 коп. убытков и 8 056 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.Е. Трофимова