ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166665/24

г. Москва

28 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года

по делу № А40-166665/24, принятое судьей Н.А. Константиновской, 

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство региональная организация по сбору долгов»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство региональная организация по сбору долгов» (далее – ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору № 158-23/А от 28.09.2023 за период – ноябрь, декабрь 2023 года, февраль, март, апрель, май 2024 года в размере 393 765 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 15 144 рублей 75 копеек за период с 06.02.2024 по 19.07.2024. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор № 158-23/А от 28.09.2023 на оказание услуг по возврату задолженности в досудебном порядке, представлению интересов в рамках приказного судопроизводства и в ходе исполнения судебных приказов, сопровождению исполнительных производств (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику по его выбору услуги по досудебному взысканию, судебному взысканию или сопровождению ИП, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 3.3.3 договора, вознаграждение выплачивается исполнителю в размере и порядке, установленном статьей 5 договора, а именно в течение 10 (десять) календарных дней, с даты подписания заказчиком акта об оказанных услугах (УПД).

Размер вознаграждения установлен в приложениях №№ 1, 2,3 к договору

В адрес ответчика через систему ЭДО были отправлены документы (отчеты, УПД, счета), являющиеся основанием для выплаты истцу вознаграждения за ноябрь, декабрь 2023 года, февраль-май 2024 года.

Согласно п. 4.4. договора, в случае, если заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней не подпишет отчет исполнителя, акт об оказанных услугах (УПД) и не направит исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг, то отчет исполнителя, акт об оказанных услугах (УПД) считаются подписанными заказчиком в последний день срока, отведенного на подписание, а указанные в них услуги оказаны исполнителем надлежащим образом.

Мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг за спорные периоды заказчиком не направлялся в адрес исполнителя, следовательно все услуги исполнителя были приняты и считаются оказанными надлежащим образом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору за период ноябрь, декабрь 2023 года, февраль-май 2024 года составляет 393 765 рублей 33 копейки, в том числе НДС 20%.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги в соответствии с требованиями договора.

Однако, ответчиком полностью не оплачены оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 393 765 рублей 33 копейки.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Претензий со стороны ответчика не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 15 144 рублей 75 копеек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6.2 договора истец за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства вправе потребовать от ответчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 06.02.2024 по 19.07.2024 проценты за просрочку оплаты вознаграждения за период ноябрь, декабрь 2023 года, февраль май 2024 года составляют 15 144 рубля 75 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Так, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. 

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, ссылается на обстоятельства того, что суд не исследовал то обстоятельство, что исковые требования истца имеют характер, вытекающий из деятельности ответчика, расположенного на территории Республики Саха (Якутия) и должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика и управляемых им многоквартирных домов, собственников имеющих задолженность, в связи с чем, и был заключен с истцом договор № 158-23/А от 28.09.2023 по оказанию услуг сбора долгов.

При этом, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Так, предметом спора является взыскание долга по Договору №158-23/А от 28.09.2023 г.

Абзацем 3 пункта 10.1. договора предусмотрено, что при недостижении соглашения по результатам рассмотрения претензии, в том числе при нарушении установленного в настоящем пункте срока ответа на полученную стороной претензию, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть, в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

Доводы заявителя в части отсутствия оснований для взыскания задолженности подлежат отклонению исходя из следующего. 

Истцом представлены доказательства того, что услуги осуществлялись в полном объеме в соответствии с заключенным сторонами договором.

В адрес ответчика через систему ЭДО были отправлены документы (отчеты, УПД, счета), являющиеся основанием для выплаты вознаграждения за ноябрь, декабрь 2023 года, февраль-май 2024 года по договору № 158-23/А от 28.09.2023.

Согласно п. 4.4 договора в случае, если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней не подпишет отчет исполнителя, акт об оказанных услугах (УПД) и не направит исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг, то отчет исполнителя, акт об оказанных услугах (УПД) считаются подписанными заказчиком в последний день срока, отведенного на подписание, а указанные в них услуги оказаны исполнителем надлежащим образом.

Мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг за вышеперечисленные периоды заказчиком в предусмотренные договором сроки не направлялся в адрес исполнителя, следовательно, все услуги исполнителя были приняты и считаются оказанными надлежащим образом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 002 рубля государственной пошлины.

Определением суда от 03.12.2024 суд установил, что заявителем в федеральный бюджет уплачено всего 16 998 рублей за подачу апелляционной жалобы. Заявителю предлагалось доплатить еще 13 002 рубля, поскольку он обязан уплатить госпошлину в размере 30 000 рублей (п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Данная сумма (16 998 рублей) была внесена заявителем платежными поручениями № 38 от 03.10.2024 в размере 13 002 рублей и платежным поручением № 76 от 29.10.2024 в размере 3 996 рублей.

При этом, во исполнение определения суда от 03.12.2024, заявитель представляет суду снова платежное поручение № 38 от 03.10.2024 в размере 13 002 рублей. Таким образом, заявителем не было доплачено в федеральный бюджет 13 002 рубля госпошлины по жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года по делу № А40-166665/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 002 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Кораблева