АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12696/2020

г. Новосибирск

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 о возбуждении исполнительного производства №680861/20/54006-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 680861/20/54006-ИП от 22.05.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен, 

заинтересованного лица: 1) ФИО3, служебное удостоверение, 2) не явился, извещен,

взыскатель: ФИО4, доверенность от 19.06.2020 (выдана сроком на один год), диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее  - заявитель, должник, ООО «СЭЛВИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 (далее - судебный пристав), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 о возбуждении исполнительного производства №680861/20/54006-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 680861/20/54006-ИП от 22.05.2020.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – взыскатель, ООО «Салют»).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что  частично общество погасило задолженность по исполнительному производству, однако, судебным приставом возбуждено исполнительное производство на всю сумму задолженности, взысканную судом. Данное обстоятельство влечет за собой двойное взыскание денежных средств с должника.  Также просит приостановить исполнительное производство. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Судебный пристав в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и не нарушающим права и интересы заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отсутствие представителей заявителя и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Взыскатель – ООО «Салют» с заявленными требованиями не согласен, считает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель искусственно затягивает исполнение решения суда по делу №А45-32660/2019. В удовлетворении заявления просит отказать.  

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 по делу №А45-32660/2018 с  общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют» взысканы  денежные средства, предоставленные на условиях займа,  в размере 80 880 805 руб. 72 коп., сумма неосновательного обогащения, составляющая 2 200 411 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 000 руб. 

04.03.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 032436399, который 15.05.2020 поступил в Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (вх. №58292).

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство №680861/20/54006-ИП.

15.06.2020 судебным приставом вынесены три постановления, которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), Сибирский банк ПАО Сбербанк.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.05.2020 о возбуждении исполнительного производства, заявитель 15.06.2020 обратился в суд с настоящим заявлением, заявив одновременно требование о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, третьего лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

       В части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

      В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ и содержатся в статье 320 АПК РФ. 

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости отказа в возбуждении исполнительного производства. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В рассматриваемой правовой ситуации заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Суд учитывает то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана общая сумма задолженности, взысканная арбитражным судом.

Кроме того, суд отмечает также то обстоятельство, что 22.05.2020 судебным приставом отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 

       С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 22.05.2020 согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Относительно требования заявителя о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

         Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Основания для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично перечислены в статье 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся ситуации, приостановление исполнительного производства позволит должнику не исполнять решение суда, вступившие в законную силу, что приведет, в свою очередь, к нарушению прав взыскателя и принципов исполнительного производства, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, кроме того, заявитель не доказал необходимость приостановления исполнительного производства. 

       Кроме того, суд отмечает, что заявитель в рамках дела №А45-32660/2019 обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, в удовлетворении которого определением суда от 16.06.2020 было отказано.

         Данные действия заявителя по настоящему делу подтверждают вывод суда о намеренном затягивании должником выполнения законных требований судебного пристава.

Учитывая изложенное,  суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Какие-либо документальные доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

      Остальные доводы участников  правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

   Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                     Ю.А. Пахомова