Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9130/2020

 

«26»

января

2021года

 

Резолютивная часть решения оглашена «20» января 2021года

Полный текст решения изготовлен «26» января 2021года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 При ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТРОВЫЙ ИНЖЕНЕР»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)      о расторжении контракта и  взыскании 113 584,47руб. 

при участии: 

от истца: ФИО1  - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2-  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАДАСТРОВЫЙ ИНЖЕНЕР»  (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – Ответчик,  Учреждение) с исковым заявлением о расторжении, заключенного Обществом и Учреждением, контракта №19/А-2012 от 13.11.2012  и взыскании 113 584,47руб.  суммы обеспечения исполнения контракта.

 В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 113 584,47руб.  суммы обеспечения исполнения контракта и 7 698,03руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 28.12.2020 с последующим начислением процентов с 29.12.2020 за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

 В нарушение положений статьи 49 АПК РФ Общество предъявило дополнительные требования  о взыскании с Учреждения процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), которые ранее им в иске не предъявлялись. 

 Поэтому суд отклоняет ходатайство Истца в части дополнительных  требований о взыскании с Ответчика 7 698,03руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 28.12.2020 с последующим начислением процентов с 29.12.2020 за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Отклонением данного ходатайства не нарушены права Общества, которое вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании указанных процентов.

 Судом рассматриваются требования Истца о взыскании с Ответчика 113 584,47руб.  суммы обеспечения исполнения контракта.

   Ответчик против указанных требований Истца возражает и просит отказать в их удовлетворении.  Ответчик считает, что утверждение Истца о надлежащем исполнении контракта необоснованно. Истцом пропущен срок исковой давности для требований по возврату обеспечительного платежа. Стороны не намерены исполнять условия контракта, но он в настоящее время не расторгнут.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными. По поводу пропуска срока исковой давности Истец считает,  что имел место перерыв срока исковой давности, та как Ответчик письмо исх. №875 от 04.10.2017 признал задолженность по окончательной оплате и обеспечительному платежу, а письмом исх. №708 от 28.06.2018 повторно подтвердил ее наличие.

  Заслушав  представителей Истца и Ответчика   рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между Истцом (далее - Исполнитель) и Ответчиком (далее – Государственный заказчик) заключен контракт №19/А-2012 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос.Отрадное –г.Светлогорск»(проведение инженерно-экологических изысканий для строительства пляжеудерживающих сооружений в г.Светлогорске и проведение работ по комплексной оценке воздействия на окружающую среду)(далее - Контракт), в соответствии с условиями которого  Исполнитель  обязуется в срок, установленный Контрактом, выполнить работы  на разработку указанной документации и передать Государственному заказчику  техническую и сметную документацию(утвержденный напечатанный технический отчет)(далее- Документация).

   Работы по Контракту выполняются  на основании согласования работ по проектированию в установленном порядке с ГАУ «Центр проектных экспертиз» исх. №338 от 12.07.2012, исх. №372 от 27.07.2012.

   Из п. 2.2 Контракта следует, что общий срок выполнения работ составляет 125 дней со дня  подписания Контракта.

 В п. 2.3 Контракта предусмотрено, что  срок окончания  выполнения работ: не более 35 календарных дней с даты заключения Контракта но не позднее 20.12.2012.

 Из п.2.2 Контракта следует, что  работы  разбиты на два этапа:

- 1 этап: разработка  полного комплекта технической и сметной  документации, в виде утвержденного напечатанного технического отчета(с учетом  устранения недостатков, выявленных  в документации госзаказчиком,  проведения инженерно-экологических изысканий, проведения ОВОС,  а также сбора  всех технических условий,  необходимых для выполнения работ по контракту)- не более 35 календарных дней с даты заключения Контракта на день передачи Государственному заказчику  комплекта документации, готового для организации проведения государственной экспертизы;

- 2 этап: проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение технической и сметной  документации, в виде  утвержденного  напечатанного технического отчета, проведение проверки достоверности определения  сметной стоимости  объекта(при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством)-не более 60 календарных дней.

   Цена Контракта составляет 971 147,28руб.(п.3.1 Контракта).

  В п.10.1 Контракта  указано, что Контракт заключен после  предоставления Исполнителем документа, подтверждающего обеспечение обязательств Исполнителя по Контракту в размере 10%, а именно 113 584,47руб..

 Платежным поручением №284 от 09.11.2012 Истец перечислил Ответчику сумму 113 584,47руб.  обеспечения исполнения Контракта.

    Истец полагает, что  из условий мирового соглашения, утвержденного  определением от 23.03.2016 Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9579/2015  по спору между Обществом и Учреждением , сторонами признан факт завершения работ по Контракту, поскольку Ответчик  возлагает на себя  обязательство  выплатить Истцу оставшуюся сумму  за выполненные по Контракту работы в размере 485 573,64руб..

 Поскольку , по мнению Истца, Контракт исполнен,  у Общества возникло право  требовать от Учреждения возврата обеспечительного платежа, с момента утверждения мирового соглашения по делу №А21-9579/2015 и вступления его в законную силу, то есть с 23.04.2016.

   Истцом 20.08.2019 предъявлена Ответчику претензия, в том числе  с требованием  вернуть обеспечение  исполнения Контракта в размере 113 584,47руб., которая получена Ответчиком 30.08.2019.

   Неудовлетворение требований по претензии явилось основанием для предъявления Истцом иска о взыскании с Ответчика суммы  113 584,47руб.  суммы обеспечения исполнения контракта.

 Суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Между сторонами заключен Контракт на  разработку проектной и рабочей документации, основанием для заключения которого явился протокол  от 02.11.2012 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме  конкурсной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

  В соответствии с пунктом 3.3 Контракта основанием для оплаты выполненных работ (отдельных этапов) являются передача  Государственному заказчику комплекта технической и сметной документации(утвержденного напечатанного технического отчета) на проведение  инженерно-экологических изысканий  с подписанием акта  приемки выполненных  работ, необходимого для проведения государственной экспертизы, с приложением соответствующих документов(счет , счет-фактура, акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами), а также  получение Государственным заказчиком  положительного заключения государственной экспертизы и полного комплекта технической и сметной документации технического отчета) на проведение  инженерно-экологических изысканий , откорректированного  с учетом замечаний , выявленных при проведении государственной экспертизы, если таковые имели место, при условии выставления счета на оплату.

  Ссылаясь на полное исполнение Контракта, отсутствие у  заказчика претензий относительно качества проектной документации и необоснованное в связи с этим удержание обеспечительного платежа, Истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В данном случае, суду представлен  акт №1 от 02.08.2013 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту , из которого следует, что проектная  документация передана по накладной от 31.07.2013, выполнено работ по 1 этапу на сумму 485 573,64руб..

  Учреждение  платежным поручением №2575529 от 19.09.2013 перечислило Истцу сумму 485 573,64руб..

   18.03.2016  экспертной комиссией Управления Росприроднадзора по Калининградской области по результатам  государственной экологической экспертизы  материалов  проектной документации  по объекту: «Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос.Отрадное –г.Светлогорск, Калининградская область( 2 этап.  Строительство пляжеудерживающих сооружений и волногасящих пляжей)» выдано Заключение о том, что материалы проектной документации   по объему и содержанию не в полной  мере соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов в части охраны окружающей среды и природных ресурсов,  материалы проектной документации подлежат доработке по замечаниям, рекомендациям и предложениям, изложенным в Заключении.

 Таким образом, проектная документация, разработанная Истцом не  прошла государственную экологическую экспертизу, а доказательств  устранения замечаний указанной экспертизы, а также прохождения   государственной экспертизы технической и сметной документации (технического отчета) и положения положительного заключения суду не представлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (дело №А21-9579/2015) с исковым заявлением о взыскании Учреждения основного долга в размере 485 573,64руб. за выполненные и сданные  по Контракту работы, за 2 этап.

 По результатам рассмотрения  указанного дела,  определением от 23.03.2016   судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в котором указано, что оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по Контракту в размере - 485 573,64руб. Ответчик обязуется перечислить Истцу в течении пятнадцати календарных дней при условии доведения до Ответчика лимитов выделенных бюджетных средств, после выдачи организацией, проводящей государственную экспертизу положительного заключения государственной экспертизы и получения от Истца полного комплекта технической и сметной документации (утвержденного напечатанного технического отчета) на проведение инженерно-экологических изысканий для строительства пляжеудерживающих сооружений в г. Светлогорске и проведение работ по комплексной оценке воздействия на окружающую среду, откорректированного с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, если таковые имели место. Производство по делу прекращено.

   Вопрос возврата спорной суммы обеспечительного платежа в мировом соглашении не урегулирован, как и в Контракте не  предусмотрены условия его возврата.

  Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что Контракт Исполнителем полностью  исполнен, результат  достигнут суду не представлено.

 Доказательств исполнения условий мирового соглашения как со стороны  Учреждения, так и со стороны Общества суду не представлено.

  Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

  В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

 Относительно одностороннего расторжения Контракта Исполнителем , врученного Истцом Ответчику 18.09.2019.

 Из  письма Ответчика от 01.10.2019  на указанное расторжение следует, что Учреждение  с расторжением не согласилось, сославшись на  п.8ст.9 Заклона №94-ФЗ.

   В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

   Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

  Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства.

 В данном случае  обязанности Учреждения  указаны в п.4.2. Контракта  и доказательств их неисполнения Учреждением  суду не представлено.

 В соответствии с частью 9 статьи 19.2 Закон № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В данном  случае, в Контракте не было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта( п.8.2 Контракта), а было  предусмотрено право Государственного заказчика инициировать  расторжение Контракта). Согласно  п. 8.3 Контракта   о расторжении Контракта  Государственный заказчик   направляет Исполнителю  предложение о расторжении Контракта  для его последующего расторжения в судебном порядке. 

 Поэтому, Общество не вправе было отказываться от Контракта в одностороннем порядке, Учреждение от Контракта не отказалось,   в судебном порядке Контракт не расторгнут.

    В данном случае   сумма 113 584,47руб. обеспечивает  полное исполнение обязательств по Контракту Исполнителем(п.10.1 Контракта), Контракт Исполнителем в полном объеме не исполнен, в установленном порядке не расторгнут, обеспечительный платеж на  момент рассмотрения данного дела  возврату не подлежит.

 Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

  Как указывает Истец в иске, у Общества возникло право  требовать от Учреждения возврата обеспечительного платежа, с момента утверждения мирового соглашения по делу №А21-9579/2015 и вступления его в законную силу, то есть с 23.04.2016.

  В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

   В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

  Соответствующее заявление сделано Учреждением при рассмотрении настоящего дела, что подтверждено письменными пояснениями от 14.12.2020.

  По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

  В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

 В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

  Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

  Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

 В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

 В данном случае, Истец ссылается на  письма Ответчика исх. №875 от 04.10.2017, которыми по мнению Истца,  Ответчик признал задолженность по окончательной оплате и обеспечительному платежу, а письмом исх. №798 от 28.06.2018 повторно подтвердил ее наличие.

  Как следует из письма Ответчика исх. №875 от 04.10.2017, Ответчик  прямо не признал наличие долга в сумме 113 584,47руб., а  указал, что  возврат указанной суммы будет произведен  после получения положительного  заключения  государственной экологической  экспертизы  разработанной Истцом документации.

   Из письма Ответчика исх. №708 от 28.06.2018  следует, что Ответчиком  ведется  работа по подготовке  корректировке проекта, решение об окончательном расчете по Контракту  будет принято  после  получения положительного  заключения  государственной экспертизы по объекту.

 Таким образом, суд считает, что   наличие долга в сумме  113 584,47руб. Ответчиком фактически  признавалось в письме исх. №875 от 04.10.2017.

 Поэтому срок исковой давности по данному  иску в настоящем случае надлежит исчислять с 04.10.2017, на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (09.09.2020) общий срок исковой давности (три года) по требованию о взыскании суммы сумме  113 584,47руб. Истцом не пропущен.

   Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении иска отказать.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «КАДАРСТРОВЫЙ ИНЖЕНЕР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   из Федерального бюджета Российской Федерации    6 000руб.00коп. госпошлины.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко