АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж

«30» октября 2019г.                                                         Дело № А14-3397/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда

взыскании неосновательного обогащения, неустойки   

 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10/2018-Ю от 01.12.2018 

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 08.12.2017  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» (ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № 245.080617-ЛГ от 08.06.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 045 153,43руб., 14 848 992,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 96 930,83руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по дополнительному соглашению, с начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов в размере 90 000руб. стоимости экспертного исследования.

Определением суда от 28.03.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, которым ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные по договору подряда работы, с учетом принятых судом уточнений, в размере 7 672 587,67руб.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных пояснениях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, поддержал встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует.

08.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №245.080617-ЛГ,  по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству «Цеха со встроено-пристроенными административно-бытовыми и служебными помещениями, расположенного в 

<

...>», включая инженерные системы отопления, вентиляции, кондиционирования, внутренние и наружные системы канализации и энергоснабжения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ,  выполняемых по договору, составляет 107 461 680руб., которая в дальнейшем была скорректирована до 100 133 209,33руб. 

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определены в графике выполнения работ и платежей (приложение №2).

Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2017 стороны внесли изменения в порядок расчетов и согласовали новый график выполнения работ.

Дополнительным соглашением №2 от 11.04.2018 внесены изменения в состав материалов «Поставка и монтаж дверей и ворот», увеличена стоимость работ на 426 057,35руб.

19.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1.1 на выполнение  дополнительных работ на сумму 2 310 531,22руб. 

Дополнительным соглашением №3 от 04.07.2018 к договору подряда стороны исключили из договора выполнение работ по корректировке проектной документации стадии Р и в части внутренних и инженерных сетей. В связи с исключением данных работ подрядчик обязался произвести возврат уплаченных заказчиком денежных средств в размере 1 089 110,50руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения, а также  предусмотрена ответственность  за нарушение  срока возврата  в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы, подлежащей возврату.

В ходе выполнения работ подрядчику неоднократно направлялись претензии относительно качества и нарушения срока производства работ (№166 от 23.01.2018, №1250 от 18.04.2018, №1490 от 10.05.2018,  №3525 от 31.08.2018, . 

03.09.2018 заказчик письмом  №3774 уведомил подрядчика об отказе от договора подряда, указав, что срок выполнения последнего этапа работ – апрель 2018, однако работ не выполнены. Уведомление получено ответчиком 20.09.2018.

Письмом исх.370-ПТО от 18.09.2018 заказчику переданы акты  о приемке выполненных работ формы КС-2  №1 от 24.08.2017, №2 от 04.12.2017, №3 от 21.12.2017, №4 от 08.06.2018, №5 от 22.08.2018, №6 от 11.09.2018, №6 от 11.09.2018, №7 от 30.08.2018, №8 от 10.09.2018, №9 от 10.09.2018, №10 от 10.09.2018, УПД №99 от 22.11.2017 на общую сумму 57 855 642,14руб.

Истцом в процессе выполнения работ произведена оплата в сумме 49 775 429,76руб.

Истец от приемки выполненных работ и их полной оплаты отказался, сославшись на выполнение работ с ненадлежащим качеством, указав, что оплата будет производиться по результатам экспертизы.

Письмом от 19.09.2018 №4144 подрядчику направлено уведомление о проведении экспертизы объекта с указанием места и времени проведения  (10час. 00мин. 28.09.2018).

Экспертное исследование в отношении объема и качества работ было выполнено экспертом автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» ФИО4

Согласно экспертному исследованию №36/36 от 12.11.2018 стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 51 552 101,92руб.

Кроме того, экспертом выявлены некачественно выполненные работы: наличие трещин в поверхностном слое бетона железобетонного перекрытия; крепление части горизонтальных связей осуществлено с отступлением от проектного решения, а именно с установкой одного болта, что не соответствует условиям договора; установлены области загрязнения конструкций здания; в отношении колонн К1, К2, К2, и стоек Ст. 2 требование о нанесении огнезащитного покрытия с четырех сторон не выполнено, фактически колонны К1,К2,К3 и Стойки С2 защищены огнезащитным  покрытием с последующим нанесением лакокрасочного материала с трех сторон;  поверхности колонн К1, К2, К2, и стоек Ст. 2 непосредственно прилегающих к поверхности навесных сендвич-панелей огнезащитными средствами не обработаны, что является отступлением от требований проекта огнезащиты; установлено применение части крепежных элементов (гаек, шайб), выполненных из неоцинкованного материала.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков определена в размере  8 662 538,12руб.

Выявленные недостатки подрядчиком устранены не были.

С учетом выводов экспертного исследования ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от претензий по объему выполненных работ по III этапу и частично по  IV этапу, признав объем выполненных работ на сумму 55 328 064,45руб. 

  Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору послужило  основанием для обращения истца и ответчика в суд с рассматриваемыми исками.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые  требования по первоначальному иску обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующее законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения подрядчиком работ при необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на имеющиеся недостатки в выполненных работах, заказчиком было организованно экспертное исследование объекта, подрядчик был уведомлен о времени и дате обследования, его представитель участвовал в осмотре объекта.

По результатам осмотра было составлено исследование, подтвердившее некачественное выполнение части работ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы не соответствует условиям договора, что ответчиком по существу надлежащими доказательствами не оспорено.

От проведения экспертизы для получения доказательств, опровергающих факт выполнения работ с отступлениями от требований договора, ответчик отказался. 

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что  уточнение в ходе судебного разбирательства истцом позиции относительно стоимости выполненных подрядчиком работ свидетельствует о необоснованности экспертного исследования и ставит под сомнение выводы, содержащие в заключении №36/36 от 26.11.2108.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу положений ст. 711 и ч. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При этом из разъяснений, данных в п. 12 и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик  обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Факт отклонения при выполнении подрядчиком работ от требований договора, технической документации подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнут.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 754  ГК РФ,  в силу которой   подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, признана судом необоснованной.

Указанная статья обязывает подрядчика доказать, что отступления от технической документации не повлияли на качество объекта, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что допущенные им отступления могут быть отнесены к разряду мелких отступлений. 

При этом следует учитывать, что основания ответственности, либо освобождения подрядчика от ответственности, указанные в ст. 754 ГК РФ,  закон связывает с  допущенными отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, а не с существенностью недостатков и непригодностью результата работ для использования по назначению, на что указывает ответчик.

Доводы ответчика о неправомерности соразмерного уменьшения стоимости работ по договору на стоимость устранения недостатков, определенных в экспертном исследовании, противоречат положениям п. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которым заказчику предоставлено право соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в том числе на стоимость устранения недостатков и сложившейся правоприменительной судебной практике. 

В этой связи требование истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в размере стоимости устранения недостатков, которая составляет 8 622 538,12руб. следует признать обоснованными. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717  ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока выполнения работ.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом,  на истца возлагается обязанность оплатить ответчику выполненные до расторжения договора работы.

Как следует из расчета стоимости выполненных подрядчиком работ, представленного истцом на основании экспертного исследования, с учетом, урегулирования  сторонами  в ходе судебного разбирательства части разногласий, стоимость выполненных работ составляет 55 328 064,45руб.

При этом в указанном расчете процент выполнения работ по XIII этапу  (ворота  секционные) принят в размере 99%. Однако,  ни в экспертном исследовании,  ни в пояснениях истца не указано, какие работы по данному этапу не выполнены.

В то же время ответчиком в обоснование возражений  представлен акт от 08.08.2018, составленный представителями заказчика, генерального подрядчика, подрядчика, свидетельствующий о том, что  у заказчика отсутствуют претензии по изготовлению, внешнему виду и установке секционных ворот в количестве 4 штук, установленных по адресу 

<

...>.

Доводы истца о том, что ФИО5 не уполномочен на подписание акта ввиду  истечения срока доверенности судом отклоняются.

Как видно из материалов дела (общий журнал работ №1),  главный инженер по строительству ФИО5 является уполномоченным представителем заказчика, в том числе по вопросам строительного контроля, указанным  лицом подписывались акты скрытных работ, в том числе, в июле 2018 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от принятия работ по XIII этапу выполнения является  необоснованным, в связи с чем стоимость  выполненных работ составит 55 359 913,61руб. 

Ответчиком произведена оплата в размере 49 750 679,76руб., следовательно, задолженность за выполненные работы составляет 5 609 233,85руб.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца об уменьшении стоимости выполненных работ на  8 622 538,12руб.,  требования  ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место сальдо встречного предоставления в пользу истца в размере 3 013 304,27руб.

Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 013 304,27руб. 

Доводы  ответчика относительно объема выполненных им работ материалами дела не подтверждаются.

Как следует из экспертного исследования, экспертом в процессе выездного осмотра объекта были выполнены необходимые замеры и фиксация фактически выполненных на объекте работ. 

При проведении выездного осмотра участвовал представитель подрядчика, что  подтверждается актом от 29.09.2018.  

Замечаний к проведению осмотра в части замеров объемов выполненных работ представитель в акте не указал (замечания касаются повреждений кровли).

В экспертном исследовании указано, какие работы и в каком объеме выполнены подрядчиком.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, от ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы, в том числе с целью определения объема выполненных работ,  отказался. 

Пунктом 14.3 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение срока окончания строительных работ на срок до 30 дней в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней – в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. 

Аналогичная ответственность предусмотрена за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ соответственно на срок до 10 и свыше 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения строительных работ, начиная со следующего дня за днем окончания срока выполнения соответствующего по день его выполнения, при невыполнении – по день направления ответчику уведомления об отказе от договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он соответствует требованиям закона и условиям договора.

Неустойка начислена на стоимость работ соответствующего этапа, со следующего дня по истечении срока выполнения работ по соответствующему этапу,  исходя из стоимости этапа работ, предусмотренного договором.

Неустойка за просрочку выполнения этапов работ составляет 14 848 992,30руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. 

Признание судом работ по XIII этапу выполненными в полном объеме, не влияет на расчет неустойки. 

Согласно п. 5.1.13 договора подрядчик обязан предоставить заказчику в течение трех рабочих дней после выполнения этапа первичные документы, подтверждающие выполнение  работ по этапу: справку о стоимости работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет-фактуру. При непредставлении указанных актов срок выполнения работ считается нарушенным, что влечет ответственность, предусмотренную договором.  

Как установлено материалами дела, подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 направлены заказчику 10.09.2018, после уведомления об отказе от исполнения договора. 

Доказательств направления актов формы КС-2 и КС-3  по завершении этапов работ подрядчик не представил.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК  РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права, в ст. 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в п. 1 ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из сказанного ответчик должен доказать то обстоятельство, что он не приступил к работе по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по контракту.

Между тем, ответчиком доказательств того, что он не смог своевременно приступить к работе в связи с нарушением обязательств заказчиком, не представлено. Более того, ответчик в качестве причины нарушения очередного этапа выполнения работ ссылается на невозможность его выполнения по причине не завершения предыдущего этапа, в то время, как нарушение срока выполнения предыдущего этапа допущено по вине ответчика.

Таким образом, ответчиком не доказана просрочка заказчика  (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Утверждение ответчика о необходимости при начислении неустойки исключать стоимость части работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, не основано на законе и противоречит условиям договора, поскольку договором предусмотрено выполнение работ по этапам,  согласованы сроки выполнения этапа и его стоимость.

Предъявление к приемке части работ в рамках выполнения этапа договором не согласовано, следовательно, не предъявление к приемке в установленный срок соответствующего этапа работ в целом, свидетельствует о неисполнении обязательства и влечет предусмотренную договором ответственность.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств  по соглашению №3 от 04.07.2018 подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из соглашения, в связи с исключением части работ, подлежащих выполнению подрядчиком, последний обязался произвести возврат уплаченных заказчиком денежных средств в размере 1 089,110,50руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения. За нарушение указанного  срока предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы, подлежащей возврату.

Истец начисляет неустойку за просрочку возврата названной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки, однако такого условия соглашение не содержит. Следовательно, неустойка по соглашению №3 от 04.07.2018 подлежит взысканию в размере 1 089,11руб. 

Возражения ответчика в данной части судом отклоняются, поскольку им не представлены сведения о направлении в адрес истца   заявления о зачете названной суммы в счет оплаты задолженности за выполненные по договору работы.

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал на  ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец указал, что по причине невозможности использования объекта строительства в связи с нарушением сроков выполнения работ он понес убытки в размере 2 454 610,25руб., составляющем стоимость  аренды земельного участка и нежилого помещения для осуществления  хозяйственной деятельности.

При определении соразмерности взыскиваемой неустойки необходимо учитывать  все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, свыше суммы 2 454 610,25руб., размер заявленной неустойки составляет четверть от стоимости выполненных подрядчиком работ,  потому у суда отсутствуют основания для  вывода о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела,  необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соотношение размера  заявленной неустойки и последствий нарушения обязательства, не денежный характер обязательств подрядчика,  суд считает возможным снизить  размер взыскиваемый неустойки за просрочку выполнения до 7 424 496,15руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд учитывает, что правовой подход о  снижении неустойки до размера не менее двух ключевых ставок Центрального банка России на дату предъявления иска (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») касается денежных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  первоначального иска, и отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы сторон судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда и результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по  иску с учетом уточнения исковых требований составляет 112 955,38руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 180 690,56руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требования удовлетворены в части, с учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 353,47руб., возвратить истцу из федерального бюджета 67 735,18руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и т.д., являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение, полученное обществом до обращения в суд, является доказательством, подтверждающим объем выполненных работ, стоимость работ, выполненных с недостатками,  то расходы истца на получение данного доказательства могут быть отнесены к числу судебных издержек по настоящему делу.

В связи с этим расходы истца на проведение досудебной  экспертизы с целью определения объема и качества  выполненных подрядчиком работ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден обратиться в специализированную организацию в связи с наличием спора между ним и подрядчиком относительно объема и качества выполненных работ.

Учитывая частичное удовлетворение требований по первоначальному иску, расходы истца на проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика  в размере  89 360,10руб

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Уменьшить стоимость выполненных по договору работ на сумму  8 622 538,12руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 013 304,27руб. неосновательного обогащения, 7 426 129,82 руб. неустойки, 89 360,10руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 112 353,47руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 67 735,18руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере  165 500руб.,  внесенные для оплаты проведения строительно-технической экспертизы платежным поручением №1713 от 26.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

    

 

   Судья                                                                                          О.И. Сидорова