АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7952/2018

г.Тверь

02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 25.10.2002)

к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, Тверская область, г. Нелидово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  24.10.2003); Администрации Нелидовского района Тверской области, Тверская область, г.Нелидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.10.2002)

о взыскании солидарно 8 539 232 руб. 33 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, Тверская область, г. Нелидово и Администрации Нелидовского района Тверской области, Тверская область, г.Нелидово о взыскании солидарно 8 539 232 руб. 33 коп., в том числе 8 481 838 руб. 56 коп. задолженности по договору от 30.09.2016 №1/2016 и договору поручительства от 01.10.2016 за март 2018 года, 57 393 руб. 77 коп. законной неустойки за период с 11.04.2018 по 08.05.2018 в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчики считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиками не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

          Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

На стадии судебного разбирательства правовая позиция представителя истца не изменилась.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ОАО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (в настоящее время Акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат») (Энергоснабжающая организация) и  Муниципальным унитарным предприятием городского водопроводно-канализационного хозяйства (Абонент) был заключен договор № 1/2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление (далее - энергия) и горячую воду из закрытой системы горячего водоснабжения (далее - горячая вода) в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором

Пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели, что оплата энергии и/или горячей воды производится Абонентом в следующем порядке: 

- 35 % стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в текущем месяце согласно Приложению №№ 2, 2а к договору, Абонент оплачивает до 18 числа текущего месяца, на основании предъявленного Энергоснабжающей организацией счета; 

- 50 % стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в текущем месяце согласно Приложению №№ 2, 2а к договору, Абонент оплачивает до истечения последнего числа текущего месяца, на основании предъявленного Энергоснабжающей организацией счета; 

- окончательный расчет за фактически потребленную энергию и горячую воду с учетом денежных средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного Энергоснабжающей организацией счета и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 01.10.2016 и действует до 01.06.2018, а в части расчетов – до их фактического исполнения (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017).

Кроме того, 01 октября 2016 года между ОАО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (Энергоснабжающая организация) и Администрацией  Нелидовского района Тверской области (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение от 30 сентября 2016 года № 1/2016, согласно условиям  которого Поручитель обязуется отвечать перед Энергоснабжающей организацией за исполнение МУП «Горводоканал», ОГРН 

<

***>, (далее - Абонент) своих обязательств по порядку расчетов с Энергоснабжающей организацией по Договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение от 30 сентября 2016 года № 1/2016, заключенному между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (далее - Договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.10.2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Абонентом перед Энергоснабжающей организацией за исполнение обязательств Абонента по Договору теплоснабжения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (далее - Тепловая энергия) или её (оплаты) части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором теплоснабжения, в случае неисполнения Абонентом своих обязательств по Договору теплоснабжения.

Пунктом 2.2. договора от 01.10.2016 стороны предусмотрели, что основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный пунктом 6.6. Договором теплоснабжения, принятой от Энергоснабжающей организации Тепловой энергии; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты Тепловой энергии, предусмотренных разделом 7 Договора теплоснабжения.

В нарушение договорных обязательств Абонент не оплатил своевременно тепловую энергию, поставленную истцом в  марте 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, с требованием о взыскании которой с солидарных ответчиков с начислением неустойки на основании  части 9.3. статьи 15 Федерального закон РФ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчиков письменные требования  и претензии были оставлены без удовлетворения.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора №1/2016 от 30.09.2016 и статей 307, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме, нарушения указанным ответчиком договорных обязательств по оплате в установленные сроки поставленной тепловой энергии и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором № 1/2016 от 30.09.2016, двухсторонним актом от 31.03.2018 № 3, счетом-фактурой № 659 от 31.03.2018, счетом № 659 от 31.03.2018, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию и иными документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13943/2016 судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения  данного спора и не требующие повторного доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наличие у Администрации Нелидовского района Тверской области солидарной обязанности перед истцом, возникшей из надлежащего заключенного договора поручительства от 01 октября 2016 года и договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение №1/2016 от 30.09.2016.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования, как к ответчику, так и к поручителю, как солидарному должнику.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.10.2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Абонентом перед Энергоснабжающей организацией за исполнение обязательств Абонента по договору теплоснабжения, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (далее - тепловая энергия) или её (оплаты) части и уплату штрафных санкций в случае неисполнения Абонентом своих обязательств по Договору теплоснабжения.

Ответчики не представили в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что Администрация Нелидовского района Тверской области не должна нести ответственность в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 01.10.2016 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 481 838 руб. 56 коп. солидарно с МУП «Горводоканал» и Администрации Нелидовского района Тверской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 332  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиками расчет неустойки истца не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 57 393 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 08.05.2018 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 14.03.2018 начисленной по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчиков госпошлину по делу в сумме 65 696 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно  в пользу истца,  уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 65, 110, 136, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, Тверская область, г. Нелидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  24.10.2003) и Администрации Нелидовского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.10.2002) солидарно в пользу Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 25.10.2002) 8 539 232 руб. 33 коп., в том числе 8 481 838 руб. 56 коп. долга, 57 393 руб. 77 коп. законной неустойки за период с 11.04.2018 по 08.05.2018,  с начислением законной неустойки, начиная с 09.05.2018  по день фактической оплаты основного долга на основании части 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 65 696 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Л.В. Нофал