Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18438/2024

Дело № А40-140927/21

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕРКАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-140927/21 о признании недействительной сделкой безналичных платежей (банковские операции) в пользу ООО «БерКат» на общую сумму 13 132 963руб. 26 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БерКат» в пользу ООО «Мосотделспецстрой» денежных средств в размере 13 132 963 руб. 26 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Мосотделспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2008, адрес: 127051, 

<

...> Д. 5, СТР. 2, ЭТ/КОМН. 2/35) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мосотделспецстрой". Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «БерКат» о признании сделки недействительной (о признании недействительной сделкой безналичных платежей (банковские операции) в пользу ООО «БерКат» на общую сумму 13 132 963руб. 26 коп.) и применении последствий ее недействительности. 

В судебном заседании 06.02.2024 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «БерКат» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) признаны недействительной сделкой безналичные платежи (банковские операции) в пользу ООО «БерКат» на общую сумму 13 132 963руб. 26 коп., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «БерКат» в пользу ООО «Мосотделспецстрой» денежные средства в размере 13 132 963руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "БЕРКАТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в части 5 687 639,56 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Мосотделспецстрой» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «БерКат» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установил суд первой инстанции, в период с 30.03.2021 по 19.10.2021 с расчетного счета ООО «Мосотделспецстрой» №40702810100000062232, открытого в банке ВТБ (ПАО), произведено перечисление денежных средств на счет ООО "БерКат" на общую сумму 13 132 963 руб. 26 коп.

Безналичные перечисления совершены в следующие периоды: - 5 687 639,56 руб. перечислено в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (оспаривается на основании п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- 7 445 323,7 руб. перечислено после возбуждения дела о банкротстве должника (оспаривается на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Перечисления осуществлены как до 13.08.2021г. – даты возбуждения дела о банкротстве, так и после указанной даты и после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение (Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 (резолютивная часть) по делу А40-140927/2021-8-359 Б). 

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены до и после возбуждения дела о банкротстве в отношении заинтересованного лица и привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору ООО "БерКат" в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 3 ст. 61.2. Закона о Банкротстве. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. 

Часть оспариваемых платежей совершена в период с 14.10.2021 по 19.10.2021 в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 13.08.2021. 

В связи с чем, указанные сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Совершением оспариваемых платежей ООО "БерКат" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Наличие предпочтения установлено арбитражным судом первой инстанции, так на момент совершения оспариваемых операций имелись другие неисполненные обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчика. 

ООО "БерКат" вследствие спорных операций получил удовлетворение своего требования, тогда как другие кредиторы должника, находящиеся с должником в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои денежные средства и их требования были включены в реестр требований кредиторов. 

При этом арбитражный суд первой инстанции учел представленные конкурсным управляющим сведения об обязательствах должника, возникших до 30.03.2021г. (даты совершения первой спорной банковской операции).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика. 

Предпочтение как таковое имеет место в данном случае, так как оспариваемые банковские операции совершены в обход требований кредиторов, срок исполнения которых уже наступил, но они не исполнены. 

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. 

Таким образом, в случае если бы банковские операции, не были осуществлены, денежные требования ООО «БерКат» в общей сумме оспариваемых платежей в размере 13 132 963,26 руб., учитывались бы в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Таким образом, требования ООО «БерКат» к Должнику должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В своем заявление конкурсный управляющий ссылался на наличие заинтересованности между должником и ООО «БерКат» в связи со следующими обстоятельствами. 

Довод конкурсного управляющего основывался на решении ИФНС России № 2 по г. Москве № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022, в котором делается вывод о фактах аффилированности/взаимозависимости должника и ООО «БерКат». 

В материалах налоговой проверки (принятого по ее результатам Решения о привлечении ООО «Мосотделспецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 № 42) зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о фактах аффилированности/взаимозависимости должника и ООО «БерКат»:

а) при проведении налоговым органом проверки с персональных компьютеров сотрудников должника изъята информация, содержащаяся в электронных файлах, а именно шаблон заявления на отпуск (ежегодный и без сохранения заработной платы), доверенность, выданная ООО «БерКат», договоры, в том числе шаблоны, поручения налоговых органов об истребовании у ООО «БерКат». 

На основании данных документов, налоговый орган делает вывод о контроле должником над кадровой и финансовой деятельностью ООО «БерКат составлении кадровых документов ООО «БерКат» непосредственно сотрудниками должника на их рабочих местах, что указывает на формальное нахождение принимаемых на работу ООО «БерКат» соискателей в штате данной организации, и фактическое нахождение этих лиц в трудовых отношениях с должником.

б) ООО «БерКат» выдало доверенность ФИО3 с правом представлять и получать в удостоверяющем центре документы, подписывать от имени общества договор, дополнительные соглашения, заявление на выдачу сертификатов, первичные бухгалтерские документы, а также заверять сертификат(ы) ООО «БерКат», ключи электронных подписей, получать защищенные носители ключевой информации для оказания разовых услуг по получению электронной цифровой подписи. При этом ФИО3 являлась штатным сотрудником должника, что свидетельствует о взаимозависимости/аффилированности ООО «БерКат» и должника.

в) должник и ООО «БерКат» направляли бухгалтерскую/налоговую отчетность с одного и того же IP-адреса.

г) генеральным директором ООО «БерКат» в период с 27.02.2018 по 08.08.2021 и учредителем с 28.05.2019 по 28.09.2021 являлся ФИО4. Вместе с тем, ФИО4 с апреля 2017 по март 2018 получал доход в ООО «Мосотделспецстрой», будучи заместителем генерального директора.

д) имеется родственная связь между ФИО5 и ФИО6.

е) отдельные сотрудники должника в проверяемом периоде получали доход в ООО «БерКат».

ж) факт взаимозависимости/аффилированности должника и ООО «БерКат» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 (менеджер по персоналу должника), генерального директора ООО «ИНЖ КОМ-СЕРВИС» ФИО8, ФИО9.

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отношении перечислений, осуществленных в период с 30.03.2021 по 17.05.2021 в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника на общую сумму 5 687 639 руб.56 коп. арбитражным судом первой инстанции установлено, что перечисления совершены в отношении заинтересованного лица, в отношении которого абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которая не была опровергнута.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, 

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ответчика с должником на основании материалов налоговой проверки (принятого по ее результатам Решения о привлечении ООО «Мосотделспецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 № 42), что предполагает осведомленность ООО «БерКат» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Мосотделспецстрой» на дату совершения спорных перечислений.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Арбитражным судом первой инстанции были установлены признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения спорных перечислений. При этом Арбитражный суд первой инстанции учитывал доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись не просто неисполненные обязательства перед кредиторами, а неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N305-ЭС17-11710 (3) следует, что наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора. 

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку по признанным судом недействительным сделкам ООО «БерКат» от должника были получены денежные средства в сумме 13 132 963 руб. 26 коп., то на основании ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ООО «БерКат» в пользу ООО «Мосотделспецстрой».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам заявителя, как следует из материалов дела, на стр. 144 решения ИФНС России № 2 по городу Москве от 15.09.2022 № 42, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении Должника, уполномоченный орган сделал вывод о наличии юридической, экономической, иной подконтрольности и согласованности действий должника и ООО «БЕРКАТ», а также факты совершения ими действий, исключительно в интересах проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и ООО «БЕРКАТ».

Также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023г. по делу № А40-73709/23-108-1398 (абз. 4 стр. 8 судебного акта) прямо указано: «Из содержания приведенных свидетельских показаний следует однозначный вывод об аффилированности ООО «Беркат» и ООО «Мосотделспецстрой». Какого-либо документального опровержения указанному выводу заявителем не представлено».

Таким образом, довод уполномоченного органа о наличии юридической, экономической, иной подконтрольности и согласованности действий должника и ООО «БЕРКАТ» подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 по делу № А40-73709/23-108-1398, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023г. по делу № А40-73709/23-108-1398 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024г. по делу А40-73709/23-108-1398.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 16.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-140927/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева